Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-6392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу Царевой С. В. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1813/2020 по иску Янкина А. В. к Царевой С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика Царевой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Янкин А.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Царевой С.В, просил, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 631 рублей 28 копеек за период с 29 октября 2016 года по 19 февраля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по делу N... с Царевой С.В. в пользу Янкина А.В. взысканы денежные средства в размере 2 010 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения. Решение суда ответчиком не исполнено. На основании изложенного просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года исковые требования Янкина А.В. о взыскании с Царевой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Постановлено взыскать с Царевой С.В. в пользу Янкина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 631 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 796 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Царева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что денежные средства были предоставлены по договору безвозмездного займа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Янкин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", с Царевой С.В. в пользу Янкина А.В. взысканы денежные средства в размере 2 010 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт того, что ответчица неосновательно обогатилась за счет ответчика на сумму 2 010 000 рублей, кроме того, решением суда разъяснено право истца на обращение с требованиями к ответчице о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2016 года по 19 февраля 2020 года в размере 700 631 рублей 28 копеек судом признан арифметически верным, период определен правильно, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с 29 октября 2016 года, то есть день следующий за днем, когда были перечислены денежные средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период с 29 октября 2016 года по 19 февраля 2020 года в размере 700 631 рублей 28 копеек, поскольку ответчица до настоящего времени решение суда не исполнила.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены Янкиным А.В. Царевой С.С. по договору безвозмездного займа, а следовательно в безвозмездное пользование, а следовательно, необходимо применить часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия оценивает критически.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства Царевой С.В, действовал с намерением одарить ответчика либо с целью благотворительности, в материалы дела не представлено, при этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: