Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-6434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу Мамамтавришвили В. З. на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-199/2020 по иску Мамамтавришвили В. З. к Жуковой Я. И, Акционерному обществу "Эксперт Банк" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения истца Мамамтавришвили В.З, представителя ответчика Жуковой М.Е. - Гурлева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамамтавришвили В.З. обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с иском об освобождении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" N... площадью 610 кв.м, по адресу: "адрес" от ареста, наложенного "дата" по исполнительному производству N... -ИП.

Требования мотивированы тем, что с 21 июля 2015 года состоит в браке с Жуковой Я.И, недвижимое имущество приобретено в период брака и принадлежит ему на праве совместной собственности.

Решением Сестрорецкого районного суда "адрес" от 26 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Мамамтавришвили В.З. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Попкова Н.М, ответчик Жукова Я.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, ответчик Жукова Я.И. воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в деле через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В обязанности судебного пристава-исполнителя, как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу пункта 1 и пункта 3 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Положениями пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункта 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жукова Я.И. является собственником земельного участка N 3/21 площадью 610 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договоров дарения от 30 мая 2015 (1/4 доля в праве собственности) и от 05 августа 2014 (3\4 доли) (т. 1 л.д. 67-73).

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Эксперт Банк" к Жуковой М.Е, Жуковой Я.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов утверждено мировое соглашение, согласно которому, в том числе Жукова Я.И. признает, что по кредитному договору имеется обеспечительное обязательство: залог жилого дома, общей площадью 268, 4 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, "адрес", 14-я "адрес" А; земельного участка площадью 610 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 3/21, принадлежащих ей на праве собственности, указанное в кредитном договоре и договоре о залоге недвижимого имущества N 9 КД/ДОСПБ/2017-10-ДЗ/01 от 17 мая 2017 года сохраняет свое действие. В случае возникновения просрочки уплаты хотя бы одного платежа в соответствии со сроками для погашения задолженности, установленными условиями мирового соглашения, Акционерное общество "Эксперт Банк" имеет право на получение исполнительного листа, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Жуковой Я.И. (т. 1 л.д. 96-99).

24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС N... от 17 июля 2019 года, выданного Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Эксперт Банк" к Жуковой Я.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство N... -ИП (т. 1 л.д. 96-99, 132-134, 143-144).

Судебным приставом-исполнителем 02 октября 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 3/23 (л.д. 145-147).

Согласно свидетельству о заключении брака Мамамтавришвили В.З. состоит в браке с Жуковой Я.И. с 21 июля 2015 года (т. 1 л.д. 8, 53).По ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Мащенко В.С, Наумова И.С, Цапин Д.В.

Показания свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными, доказательствами.

В подтверждение исковых требований истцом представлен договор, заключенный 24 августа 2015 года с ООО "ГЛАВПЕЧАТЬ", согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (Общество) принимает обязательство в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: "адрес" из нежилого здания в жилое здание, в соответствии проектом, передаваемым заказчиком, а заказчик - принять результат выполненных работ по акту приема-передачи и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора; общая стоимость работ по договору, определяется твердой договорной ценой, которая на момент его подписания определена сторонами в смете (приложение N 1 к договору); выполненные работы по договору оформляются ежемесячно актами по форме КС-2, которые передаются заказчику до 05 числа каждого месяца; оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 5 банковских дней с момента предоставления подрядчиком документов: акта о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; сроки выполнения работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта определяются сторонами в соответствии с линейным графиком производства работ (приложение N 2 к договору); начало работ: дата перечисления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ 29 января 2016 года (т. 2 л.д. 54-64).

25 февраля 2016 сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно кадастровой выписке от 01 августа 2016 года на земельном участке было расположено нежилое трехэтажное здание площадью 342, 7 кв.м, год завершения строительства 2015 (т. 2 л.д. 15 оборот).

В соответствии с кадастровым паспортом от 18 сентября 2016 года на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 268, 4 кв.м год завершения строительства 2016 (т. 2 л.д. 16).

Право собственности на жилой дом площадью 268, 4 кв.м. зарегистрировано за Жуковой Я.И. на основании декларации об объекте недвижимости имущества от 22 августа 2016 (т. 1 л.д. 77).

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок N... площадью 610 кв.м, по адресу: "адрес" приобретен Жуковой Я.И. на основании договоров дарения от 30 мая 2015 года (1/4 доля) и от 05 августа 2014 года (3\4 доли) не является общим имуществом супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за счет общего имущества супругов или имущества Мамамтавришвили В.З, а также его труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что дом, расположенный по адресу: "адрес" подвергся значительным изменениям в период брака истца с Жуковой Я.И, что подтверждается техническим планом здания, согласно которого год завершения строительства 2016, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, либо полученное супругом по безвозмездным сделкам или в порядке наследования в период брака, является его личной собственностью.

Данная правовая презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что в такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Однако, обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на ответчика).

Соответственно, истец должен был представить в суд конкретные финансовые документы, подтверждающие, что в период брака в спорное недвижимое имущество за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств ответчика производились значительные финансовые вложения.

Между тем, таких финансовых документов со стороны истца не представлено.

Никаких объективных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что в период нахождения сторон в браке в отношении спорного земельного участка и дома за счет общего имущества супругов или личного имущества истца производились существенные улучшения, равно как и о стоимости таких улучшений, суду представлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, факт регистрации права собственности Жуковой Я.И. на жилой дом на основании декларации об объекте недвижимости имущества от 22 августа 2016 года не свидетельствует, что данное имущество приобретено в период брака.

Кроме того, возведение жилого дома до заключения брака подтверждается договорами N... -ПП-ВС, N... -ПП-ВО холодного водоснабжения и водоотведения, заключенными 08 октября 2015 Жуковой Я.И. с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", согласно которым датой начала подачи (потребления) холодной воды, приема сточных вод является 16 июля 2015 (т. 2 л.д. 70-92).

Договор подряда от 24 августа 2015, который не содержит сведений о перечне работ по реконструкции, порядке и сроках выполнения работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 25 февраля 2016, из которого не представляется возможным установить оплата каких работ произведена истцом, сами по себе не являются бесспорными доказательствами того, что истцом были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, а также для переоценки обжалуемого судебного решения.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамамтавришвили В. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: