Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-6466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Шумских М.Г, Быстровой Г.В, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года гражданское дело N 2-2874/2021 по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "ПО-15" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по заявлению гаражно-строительного кооператива "ПО-15" о признании движимой вещи бесхозяйной.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, объяснения представителя ГСК "ПО-15" Израйлева Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаражно-строительный кооператив "ПО-15" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать гараж N.., находящийся на территории ГСК "ПО-15", расположенного по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" бесхозяйным, передать его в собственность ГСК "ПО-15".

В обоснование заявленных требований указано, что на территории ГСК "ПО-15" расположено 920 гаражных боксов, по учетным данным спорный гаражный бокс числился за Абрамовой И.Ф, ее наследником является Шереметьева В.В. С 2011 года гараж никем не посещается и не используется, обязанности по оплате содержания гаража его владельцем не исполняются. 05.02.2019 по решению правления Кооператива гараж опломбирован и закрыт на дополнительный замок, о чем составлен соответствующий акт. Кооператив полагает, что наследник фактически устранился от владения, пользования и распоряжения гаражом, Кооператив вынужденно вступил во владения гаражом и обращение в суд обусловлено необходимостью легализации спорного имущества.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, заявителем представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованные лица Шереметьева В.В, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, документов об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что гаражно-строительный кооператив "ПО-15" создан на основании решения собрания учредителей от 31 января 2007 года и является основанной на добровольном членстве, некоммерческой организацией, учрежденной путем объединения имущественных паевых взносов правоспособными лицами с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, предусмотренных Уставом Кооператива (п. 1.1 Устава).

Согласно гаражной учетной карточке N.., гаражный бокс N... принадлежал Абрамовой И.Ф. (л.д. 34), что не оспаривалось заявителем.

20 июня 2010 года Абрамова И.Ф. скончалась.

Из справки формы 9 следует, что Абрамова И.Ф. снята с регистрационного учета 30.09.2010 в связи со смертью, актовая запись N... от 23.06.2010, выдана отделом ЗАГС Мэрии "адрес" Департамент О-Де-Сен Франция (л.д. 130).

Право пользования гаражом было предоставлено внуку умершей - Никифорову В.И. Также в карточке имеется запись "гараж на дочери, она в другой стране".

Отметки в гаражной карточке и правильное указание в заявлении фамилии, имени и отчества, а также адреса безусловно свидетельствуют о том, что Кооператив осведомлен о вышеуказанных обстоятельствах.

Наследство после смерти Абрамовой И.Ф. приняла ее дочь Шереметьева В.В. (л.д. 140).

Актом от 05 февраля 2019 года подтвержден факт опломбирования вышеуказанного гаражного бокса (л.д. 31), опломбирование произведено на основании решения собрания Правления ГСК "ПО-15" от 05 февраля 2019 года (л.д. 29-30).

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 225, 226, 234, 293, 1152 ГК РФ, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих факта отказа от имущества как Абрамовой И.Ф, так и ее наследницы Шереметьевой В.В, которой гаражный бокс принадлежит на праве собственности с даты открытия наследства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того судом отмечено, что неуплата эксплуатационных взносов собственником гаража, на которую имеется ссылка в иске, порождает у заявителя право на иной способ защиты права, в том числе, взыскание в судебном порядке задолженности по взносам, а в случае повреждения соседних гаражей их собственники не лишены возможности требовать возмещения причиненных им убытков, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном отказе собственника от своих прав.

Также не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о вступлении во владение гаражом, а именно несения расходов по его содержанию иного использования в рамках правомочий, которыми ст. 209 ГК РФ наделает собственников имущества. Представленные суду сметы доходов и расходов, платежные поручения по оплате арендных платежей подтверждают не факт вступления во владение гаражом, а факт исполнения обязательств заявителем в рамках ведущейся им хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

В обоснование своих требований заявитель приводит лишь доводы длительного неиспользования указанного гаража собственником, а также доводы об имеющейся задолженности по оплате членских взносов в размере 69 600 руб.

Однако указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на нее за заявителем, поскольку с достоверностью не подтверждают факт отказа собственника гаража от права собственности на него.

Законом не предусмотрено в качестве основания перехода права собственности на гараж наличие у собственника гаража задолженности по оплате взносов, учитывая, что вопрос о взыскании задолженности по членским взносам может быть решен в ином порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем не доказано, что Шереметьева В.В. отказалась от гаража, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Сама по себе неуплата собственником имущества эксплуатационных взносов не свидетельствует об его отказе от права собственности на такое имущество.

Также суд отмечает, что требование закона (ст. 236 ГПК РФ) связывает отказ собственника от имущества именно с его действиями (публичное заявление и иные действия), но не с бездействием, которым в том числе является неуплата взносов.

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее (аналогичная позиция высказана в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 N 88-990/2019).

Шереметьева В.В. является наследником Абрамовой И.Ф, поскольку она приняла часть имущества, в том числе долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Доказательств действий со стороны Шереметьевой В.В, свидетельствующих об её отказе от имущества не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением, выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "ПО-15" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: