Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-6469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года гражданское дело N 2-647/2019 по частной жалобе ООО "Правовые Решения" на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года об отмене определения суда от 5 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ООО "ЛБК" - адвоката Скобкиной Н.Ю, действующей на основании ордера и по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 удовлетворены исковые требования Зарубанова В.Н. к Кустову М.М. о взыскании долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 произведена замена должника Кустова М.М. на ООО "Золотой Лев".

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 произведена замена взыскателя с Зарубанова В.Н. на ООО "Правовые Решения", произведена замена должника с ООО "Золотой Лев" на ООО "ЛБК".

ООО "ЛБК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что договор перевода долга от 05.02.2020 ООО "ЛБК" никогда не заключало, доверенность Сурдину Е.А, подписавшему договор, не выдавало. О наличии определения суда от 05.03.2020 ООО "ЛБК" стало известно в ходе судебного заседания арбитражного суда 14.08.2020 по заявлению ООО "Правовые Решения" о признании ООО "ЛБК" банкротом, с материалами настоящего дела ООО "ЛБК" ознакомлено 27.08.2020.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 заявление ООО "ЛБК" удовлетворено, определение суда от 05.03.2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу назначено судебное заседание.

В частной жалобе ООО "Правовые Решения" просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что договор перевода долга от 05.02.2020 ООО "ЛБК" никогда не заключало, указанный договор от 05.02.2020 был принят судом в качестве доказательства при разрешении заявления ООО "Правовые Решения" о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО "ЛБК", суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства - сведения о незаключении договора перевода долга от 05.02.2020 между ООО "ЛБК" и ООО "Правовые Решения", а также, что к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО "Правовые Решения" суду была представлена доверенность, выданная ООО "ЛБК" на имя Сурдина Е.А, факт выдачи которой ООО "ЛБК" оспаривается, являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как такие обстоятельства как недействительность договора перевода долга от 05.02.2020 между ООО "ЛБК" и ООО "Правовые Решения" не установлены и не подтверждены на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 2 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств, с которыми связана возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, вместе с тем, такой судебный акт суду не представлен.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В удовлетворении заявления ООО "ЛБК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЛБК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: