Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-6499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-3030/2020 по апелляционной жалобе Королевой О. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. по иску Королевой О. Н. к АО "Почта России" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Королевой О.Н, представителя истца - Царева А.Б, представителя ответчика - Никоновой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева О.Н. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" об обязании ознакомить ее с должностной инструкцией, правилами утреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании сотрудников, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью; обязании знакомить с графиками работы (сменности) не позднее одного за один месяц до введения их в действие; предусмотреть и предоставлять перерывы в течение рабочего дня (смены): перерыв для отдыха и питания, продолжительность которого не включается в рабочее время, и специальные перерывы для отдыха как работнику, занятому работой на компьютере, включаемые в рабочее время; включать в рабочее время и оплачивать время переработки, как связанной с необходимости замены отсутствующего работника, так и с выполнением трудовых функций, не связанных с обслуживанием клиентов; установить в течении рабочего времени (смены) технологические перерывы для выполнения трудовых функций, не связанных с обслуживанием клиентов; предоставить дни отдыха за работу в выходные дни, а именно: дни отдыха за работу в выходные дни 2019 года: 05.01.2019, 02.02.2019, 09.03.2019, 16.03.2019, 04.05.2019, 01.06.2019, 08.06.2019, 15.06.2019, 22.06.2019, 03.08.2019, 10.08.2019, 17.08.2019, 24.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора 1 класса в отделении почтовой связи 191015. Вместе с тем с должностной инструкцией оператора 1-го класса, на которую имеется ссылка трудовом договоре истца в действующей редакции с учетом внесенных в него изменений, истец не была ознакомлена, также ее не знакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании сотрудников. Таким образом, истца не ознакомили с локальными нормативными актами, определяющими ее трудовые функции, права и обязанности. Соответствующие документы истцу не предоставлены. Графики работы (сменности) фактически составлялись и предоставлялись истцу на подпись после окончания календарного месяца, в нарушение положений ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. В соответствии с фактически действующим у ответчика распорядком рабочего времени истцу не установлены и не предоставляются перерывы в течении рабочего дня (смены), что является нарушением требований действующего законодательства. В соответствии с фактически действующими у ответчика практикой и распорядком времени в рабочее время включается только время работы с клиентами. Кроме того, в связи с неукомплектованностью ОПС 191015 сотрудниками истец нередко вынуждена работать за пределами времени, установленного графиком. При этом во всех случаях в табель ей проставляется рабочее время в соответствии с графиком работы (сменности), соответственно и оплачиваются ей только рабочие часы в соответствии с графиком, а не фактически отработанное время.

Истец полагала, что всё время, необходимое для выполнения трудовых функций, должно включаться в ее рабочее время и оплачиваться (в том числе с учетом оплаты часов переработки); для выполнения трудовых функций, не связанных с обслуживанием клиентов, смены должны быть предусмотрены технологические перерывы. В связи с неукомплектованностью ОПС 191015 сотрудниками истец вынуждена иногда работать в дни, которые по графику работы (сменности) являются для нее выходными. При этом работа в выходные дни оплачивается истцу в одинарном размере, а дни за работу в выходные дни не предоставляются вопреки положениям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Королева О.Н. также полагала, что работодатель обязан предоставить ей дни отдыха за работу в выходные дни. Полагая свои трудовые права нарушенными, Королева О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Королева О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 03.07.2009 между Королевой О.Н. и ФГУП "Почта России" был заключен трудовой договор N 288, по условиям которого истец была принята на работу в ОПС 191015 Санкт-Петербургского почтамта Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" с 06.07.2009 оператором связи 2 класса.

Впоследствии сторонами заключались к трудовому договору дополнительные соглашения N 06/НР от 06.11.2015, N 1 от 01.09.2015, б/н от 06.10.2017, N 01 от 09.02.2018, N 02 от 26.02.2018, N 03 от 11.05.2018, N 04 от 28.01.2019, б/н от 19.04.2019.

С февраля 2018 г. Королева О.Н. переведена на 0, 5 ставки оператора связи; далее работник оформлена на работу оператором связи 1 класса на 0, 5 ставки с окладом 22 500 руб. В настоящий момент времени работник переведена в ОПС 191124 на 0.5 ставки на должность оператор связи 1 класса.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФГУП "Почта России" было реорганизовано путем преобразования в АО "Почта России".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Отказывая в удовлетворении требований Королевой О.Н. об обязании работодателя ознакомить работника с локальными нормативными актами предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалах дела доказательств следует, что данная обязанность ответчиком была исполнена в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе отказать в удовлетворении требования, а должен был прекратить производство по делу, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, заявление об отказе от иска в части данных требований Королевой О.Н. не подавалось (л.д. 4, том 2), а потому судом данные требования правомерно были рассмотрены с вынесением решения об отказе в иске.

В силу ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 указанного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Разрешая спор по существу, судом также учтено, что график работы и фактически отработанное время работы отмечается работодателем в табеле учета рабочего времени. В соответствии с графиком работы Королева О.Н. работает пять дней в неделю с 08-00 до 12-00 4 часа в неделю.

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения N 06/НР от 06.11.2015 к трудовому договору N 288 от 03.07.2009 истцу установлен режим работы, утвержденный графиком работы (сменности).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом ст.ст. 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что режим работы истца сменным не является, поскольку она выполняет трудовые обязанности при установленном графике "пять через два", при этом выходные каждый раз выпадают на разные дни недели, то есть истцу установлен режим работы, предусматривающий рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику (ч. 1 ст. 100 ТК РФ). Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае оформляется график работы, а не график сменности, к которому положения ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются.

Судом также правомерно отмечено, что действующим законодательством не регулируются порядок оформления графика работы и сроки ознакомления с ним работников, в связи с чем работодатель вправе разработать такой порядок самостоятельно, закрепив его в локальном акте организации.

При этом, само по себе указание работодателем "график работы (сменности)", предусмотренный истцу режим работы не меняет, о сменном характере работы не свидетельствует, а потому доводы истца о том, что работодатель был обязан знакомить истца с графиками работы не позднее чем за месяц до введения их в действие подлежат отклонению.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что она не была ознакомлена с графиком работы на январь 2020 г, который ей не был предоставлен на основании поданного заявления от 17.12.2019 не влекут отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела Королева О.Н. не отрицала, что выходила на работу по этому графику, в определенное указанным графиком время, данные обстоятельства также подтверждаются представленным ответчиком табелем учета рабочего времени, в связи с чем, поскольку истец выходила на работу в часы, установленные данным графиком, ей было достоверно известно о наличии данного графика, нарушений прав Королевой О.Н. в данной части не усматривается.

В силу ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 109 Трудового кодекса Российской Федерации, на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с Приложением N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка установлено, что при рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику работнику предоставляются в течение дня перерыв для отдыха и питания длительностью 30 минут и перерыв для отдыха длительностью 20 минут. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически не предоставляется истцу перерывов для отдыха и питания в вышеуказанном размере, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления истцу специальных перерывов в связи с ее работой на компьютере, поскольку СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, на который ссылается истец, устанавливает требования по организации работы за персональными электронно-вычислительными машинами для тех категорий работников, для которых такая работа является постоянной (системные администраторы, корректоры, писатели, бухгалтера), а не вспомогательной и составляет 100% своего рабочего времени. Время регламентированных перерывов при работе на компьютере нормируется положениями Типовой инструкции ТОИ Р-45-084-01, утвержденной приказом Минсвязи России от 02.07.2001 N 162, согласно которой непрерывно работать за компьютером можно не более 120 минут. В то же время истец, являясь оператором почтовой связи, не относится к категории тех профессий, трудовая функция которых состоит в непрерывной работе за персональной электронно-вычислительной машиной, что подтверждается должностной инструкцией должностной инструкцией оператора связи 1 класса городского отделения почтовой связи МРП/почтамта, в которой такой функционал отсутствует, работа за персональной электронно-вычислительной машиной является лишь небольшой, вспомогательной частью функционала работника, применяемой при технологических операциях приема корреспонденции от клиентов и составляет менее 120 минут непрерывного времени работы за ЭВМ.

Также, суд учел то обстоятельство, что Санитарные нормы предполагают совокупную продолжительность времени отдыха при работе за ЭВМ на протяжении одной рабочей смены от 50 до 140 минут, при этом в Правилах внутреннего трудового распорядка на Предприятии ответчика закреплена для графика работы истицы совокупная продолжительность времени отдыха 50 минут, что совпадает с требованиями СанПин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании включать в рабочее время и оплачивать время переработки, как связанной с необходимостью замены отсутствующего работника, так и с выполнением трудовых функций, не связанных с обслуживанием клиентов, обязании установить в течение рабочего времени (смены) технологические перерывы для выполнения трудовых функций, не связанных с обслуживанием клиентов, обязании предоставить дни отдыха за работу в выходные дни 2019 года

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что штатным расписанием ОПС 191015 предусмотрено 1 единицы начальника ОПС, 2 единицы зам. начальника ОСП, 19, 5 единиц операторов связи, 10 единиц почтальона. Из 19, 5 единиц операторов фактически укомплектовано 11 единиц.

За выполнение обязанностей временно отсутствующего работника доплата осуществляется на основании служебной записки начальника ОПС в размерах, предусмотренных п. 3.3.15.1. Положения об оплате труда работников ФГУП "Почта России" от 27.04.2018 N 35-лна, а именно: установление доплат при совмещении должностей (профессий), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором с учетом следующего:

-вакантная должность /должность временно отсутствующего работника может замещаться на 100% только на срок до 3-х месяцев, при этом на одного работника может быть возложено не более 50% объёма работ;

-до 25% от оклада работника при расширении зоны обслуживания или увеличении объёма работ сроком не более 1-го месяца.

Из представленных в материалы дела документов Королевой О.Н. была установлена доплата в июне 2019 г. в сумме 2359 руб. за временно отсутствующего из-за болезни оператора 2 класса К., в августе 2019 г. - 2396 руб. за временно отсутствующего из-за в отпуске оператора 2 класса К. Правильность исчисления размера доплаты и факт ее выплаты истцом не оспаривается.

В июле 2019 г. Королева О.Н. находилась в очередном отпуске, в сентябре 2019 г. - на больничном, с 03.10.2019 по 31.12.2019 - в отпуске без сохранения заработной платы.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на ссылку на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм права в части рассмотрения требований о взыскании задолженности за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, а также за работу, несвязанную с обслуживанием клиентов, никаких конкретных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца в данной части не содержит.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России" за выполнение работы, обусловленной трудовыми договорами, Работодатель ежемесячно выплачивает Работникам заработную плату. Заработная плата Работника из фиксированной части, исчисляемой на базе месячной ставки (должностного оклада), а также может включать поощрительные, стимулирующие, компенсационные и иные виды выплат, произведенных в пользу Работников, предусмотренные действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами Предприятия и/или трудовыми договорами.

Как следует из графиков учета рабочего времени и расчетных листков, Королевой О.Н. была начислена заработная плата за фактически отработанное рабочее время за установленную в эти месяцы норму часов.

Истец не оспаривала тот факт, что работала по установленному ответчиком графику работы.

Приказа об изменении времени начала и окончания работы, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, не было.

Из представленных письменных доказательств - табелей учета рабочего времени, расчетных листков за спорный период, продолжительность рабочего времени истца соответствует установленной продолжительности рабочего времени согласно производственному календарю, данных о привлечении истца к сверхурочной работе не имеется.

Письменного приказа о привлечении истца к работе в сверхурочное время и в выходные дни не было, письменное согласие на привлечение ее к сверхурочной работе и в выходные дни она не давала, и оно работодателем у нее не истребовалось.

В своих объяснениях истец указывала на то, что была вынуждена оставаться после окончания рабочей смены и выходить в выходные дни, что правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оснований, установленных трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, для продолжения работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, установленного графиком, у нее не имелось, а продолжение работы за пределами рабочего графика по собственной инициативе работника оплате работодателем не подлежит. Доказательств того, что истец фактически работала с превышением рабочих часов по распоряжению работодателя, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сам факт нахождения истца на работе свыше установленного времени не влечет обязанность работодателя в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать эту работу, как сверхурочную и, соответственно, оплачивать ее либо предоставлять отгул.

Истцу был установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (л.д. 140, 191).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работала в выходные дни 05.01.2019, 02.02.2019, 09.03.2019, 16.03.2019, 04.05.2019, 01.06.2019, 08.06.2019, 15.06.2019, 22.06.2019, 03.08.2019, 10.08.2019, 17.08.2019, 24.08.2019. Из материалов дела следует, что обращаясь с названными требованиями, в подтверждение данных обстоятельств ссылалась на приложенные к исковому заявлению кассовые справки, однако, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела истцом представлены кассовые справки за иные даты. Факт осуществления трудовой деятельности в указанные истцом выходные дни, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 109 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление работнику технологических перерывов для выполнения трудовых функций, не связанных с обслуживанием клиентов действующим законодательством, локальными актами работодателя не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой О. Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: