Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-6542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/2020 по иску Смородина Сергея Александровича, Смородина Дениса Сергеевича к ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "АЦ Петербург" о возмещении имущественного вреда по апелляционной жалобе Смородина Сергея Александровича, Смородина Дениса Сергеевича на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истцов Смородина С.А, Смородина Д.С, третьего лица ООО "Картонно-бумажный комбинат" - Слугина Е.Д, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Фольксваген групп Рус" - Чертовской Я.И, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Смородин С.А. и Смородин Д.С. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "АЦ Петербург" о возмещении имущественного вреда, в котором просили взыскать солидарно с ООО "Фольксваген Груп Рус" и ООО "АЦ Петербург" в пользу Смородина Д.С. в качестве возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 1 635 905 руб. 48 коп, судебные расходы в размере 161 870 руб.; взыскать солидарно с ООО "Фольксваген Груп Рус" и ООО "АЦ Петербург" в пользу Смородина С.А. в качестве возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 5 279 803 руб. 54 коп, судебные расходы в размере 320 090 руб. (том 1 л.д. 6-10).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09 декабря 2016 года ООО "АЦ Петербург" и ООО "Картонно-бумажный комбинат" (ООО "КБК") заключили договор купли-продажи автомобиля N А-16-00584, по условиям которого покупатель ООО "Картонно-бумажный комбинат" приобрел у продавца ООО "АЦ Петербург" автомобиль AUDI Q7 3.0 TDI Tiptronic по цене 5 777 452 руб. (том 1 л.д. 26-33).

23 декабря 2018 года во время нахождения указанного автомобиля в гараже по адресу: "адрес", принадлежащем генеральному директору ООО "КБК" Смородину Сергею Александровичу, произошло возгорание автомобиля.

В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен огнем, помещения гаража полностью обгорели, а также уничтожено огнем иное находящееся в гараже имущество, принадлежащее истцам.

По мнению истцов, причиной возгорания стала техническая неисправность электрической цепи автомобиля (том 1 л.д. 43-44).

Автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (АВТО-КАСКО) со сроком страхования с 22.04.2018 по 21.04.2019. В соответствии с Актом о страховом случае по ущербу N АТ9111909 пожар автомобиля был признан страховой компанией страховым случаем и выплачено страховое возмещение (том 1 л.д. 45). Остатки автомобиля переданы страховой компании в соответствии с условиями страхования.

В результате уничтожения огнем помещений гаража и находящегося в нем имущества реальный ущерб Смородина Д.С, по его оценке, составляет 1 635 905 руб. 48 коп.:

- мотоцикл BMW R1200GS VIN N... - 1 077 000 руб. (Отчет об оценке N 19/3/30-2), - экипировка, аксессуары, доп. оборудование - 558 905 руб. 48 коп. (согласно перечня в заказе N PS0007491 от 30.05.2014, Отчет об оценке N 19/3/13);

Реальный ущерб Смородина С.А, по его оценке, составляет 5 279 803 руб. 54 коп.:

- гараж - 2 849 583 руб. (Экспертное заключение N 105/3-19 от 28 мая 2019 года, Строительно-техническая экспертиза N 102/3-19 от 21 мая 2019 года), - мотоцикл BMW R1200GS VIN N... - 1 076 000 руб. (Отчет об оценке N 19/3/30-1), - Восстановительный ремонт снегохода - 150 306 руб. (Заказ-наряд N 3 от 12.02.2019, квитанция к п/к ордеру N 3 от 14.03.2019), - Стеллажи - 17 948 руб. (Счет АЕ000003665 и Счет ТД000000331, Заявление Смородина С.А. о зарплате материальными ценностями, Договор N 90-2/11-18 от ЗОЛ 1.2018, Счет-фактура 5302), - Мойка STIHL - 86 480 руб. коп. (Счет N 16040 от 09.07.2018, Заявление Смородина С.А. о зарплате материальными ценностями, Договор N 90-2/11-18 от 30.11.2018, Счет- фактура 5302), - экипировка, аксессуары, доп. оборудование - 1 099 485 руб. 84 коп. (Отчет об оценке 19/3/13).

Истцы полагали, что причиненный ущерб подлежит возмещению продавцом и изготовителем автомобиля, поскольку ущерб причинен вследствие производственного недостатка автомобиля.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению ущерба и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика ООО "АЦ Петербург", третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2016 ООО "АЦ Петербург" и ООО "Картонно-бумажный комбинат" заключили Договор купли-продажи автомобиля N А-16-00584, по условиям которого ООО "Картонно-бумажный комбинат" приобрел у ООО "АЦ Петербург" автомобиль AUDI Q7 3.0 TDI Tiptronic по цене 5 777 452 руб. (том 1 л.д. 26-33).

23 декабря 2018 года во время нахождения автомобиля в гараже по адресу: "адрес", принадлежащем генеральному директору ООО "КБК" Смородину С.А, произошло возгорание автомобиля. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен огнем, помещения гаража полностью обгорели, а также уничтожено огнем иное находящееся в гараже имущество, принадлежащее истцам.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Туймазинского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ (том 1 л.д. 43-44), а также с Техническим заключением N 129-01/2019 (выполненным ООО "Бюро Независимых Экспертов") очагом пожара является правая часть отсека двигателя автомобиля, а причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима в электрической цепи автомобиля.

Согласно п. 6.11 условий Договора купли-продажи автомобиля N А-16-00584 от 09.12.2016, гарантия качества не распространяется на недостатки и ущерб, возникший в результате установки и/или эксплуатации дополнительного оборудования и аксессуаров, если такая установка выполнена иным способом, чем на авторизированной станции сервисного и технического обслуживания концерна Фольксваген (т. л.д. 29).

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 ИП Романенко Александр Васильевич осуществил установку дополнительного оборудования в виде устройства электромеханического блокирования открывания капота - иммобилайзер StarLine I95ECO и 2 механических замка капота DefenTime V5 на автомобиле AUDI Q7 VIN N.., принадлежащем ООО "КБК".

Данное оборудование было установлено на автомобиль AUDI Q7 VIN N... не на авторизированной станции сервисного и технического обслуживания концерна Фольксваген.

В связи с тем, что между сторонами возник спора о причинах пожара при наличии в материалах дела сведений о внештатном дополнительном оборудовании автомобиля, размере ущерба, в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" судом была назначена комплексная судебная техническая и товароведческая экспертиза.

Ссогласно заключению экспертов N 20-47-А-2-601/2020-ООО от 25.05.2020 определить, возникло ли горение внутри моторного отсека или снаружи автомобиля, т.е. определить непосредственный очаг пожара в автомобиле AUDI Q7 VIN N.., произошедшего 23 декабря 2018 года, по имеющимся материалам дела не предоставляется возможным.

Определить причину возникновения пожара автомобиля AUDI Q7 VIN WAUZZZ4M2HHD043769 по имеющимся материалам дела в соответствии с методикой проведения пожарно-технических экспертиз не представляется возможным.

Устройство электромеханического блокирования открывания капота иммобилайзер STARLINE i95 ECO с 2-мя замками капота DEFENTIME V5 в момент своего пассивного состояния потребляет слабый, незначительный ток и не может воспламениться.

Провода, идущие к замкам капота DEFENTIME V5, в пассивном состоянии иммобилайзера не находятся под напряжением.

В связи с тем, что при исследовании по вопросам 1, 2 очаг пожара не определён и определить причину возникновения пожара автомобиля AUDI Q7 VIN N... по имеющимся материалам дела в соответствии с методикой проведения пожарно-технических экспертиз, не представляется возможным, исследование по вопросу 3 не проводилось.

Монтаж электропроводки питания замка капота DEFENTIME V5 выполнен кустарным способом и теоретически мог послужить причиной возгорания, когда блокировка капота проводилась путем подачи импульса на закрытие при удалении метки иммобилайзера от автомобиля. Однако, учитывая, что при исследовании по вопросам 1, 2 очаг пожара и причина возникновения пожара не определены, ответить на вопрос суда не представляется возможным (т. 2 л.д. 68-111).

Эксперт Григорьев А.Н. в судебном заседании поддержал данное им заключение.

Согласно заключению эксперта N 20-47-А-2-601-2020-1 от 30.09.2020 рыночная стоимость имущественного ущерба, причиненного истцам пожаром (с учетом указанного имущества истцами) с учетом износа на дату пожара 23 декабря 2018 года составляет 1 735 000 руб, из них имущества Смородина Д.С. на сумму: 816 459 руб. (округлено до 816 000 руб.) и имущества Смородина С.А. на сумму 918 749 руб. (округлено до 919 000 руб.) (т. 2 л.д. 112-161).

Согласно мотивированному сообщению о невозможности дать заключение по делу N2-601/2020 от 18.09.2020 для всестороннего исследования по вопросу "Какова стоимость имущественного ущерба, причиненного истцам пожаром (с учетом указанного имущества истцами) с учетом износа на дату пожара 23 декабря 2018 года?" эксперт-оценщик запросил дополнительные материалы (исх. 1710). Однако в качестве ответа был получен документ, который не содержит идентификационных признаков имущества и принадлежность именно к пострадавшему имуществу в результате пожара 23.12.2018.Стоимости наименований не совпадают ни по количеству, ни по цене со счетами на оплату на л.д. 107-110 Отчета об оценке объекта оценки N 19/3/13. Также суду не представлен точный перечень имущества, которое было приобретено Смородиным С.А. и затем сгорело 23.12.2018 (т. 2 л.д. 162-173).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд учёл разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в соответствии с которыми вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствовался ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ответе ИП Романенко Александра Васильевича имеется также указание на то, что иммобилайзер StarLine I95ECO и 2 механических замка капота DefenTime V5 были установлены в косе электропроводки автомобиля AUDI Q7 VIN N... под блоком управления двигателем (ЭБУ) под капотом с левой стороны, а также в заключении судебной экспертизы указано, что наиболее длительное горение происходило в районе переднего левого крыла автомобиля, пришел к выводу, что доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков не представлено, а причиной возникновения пожара автомобиля AUDI Q7 VIN N... мог явиться монтаж электропроводки питания замка капота DEFENTIME V5, произведенный не на станции сервисного и технического обслуживания концерна Фольксваген, ответственность за установку внештатного оборудования несет собственник автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания в связи с презумпцией вины продавца со ссылкой на п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку прежде всего на истце лежит обязанность доказать наличие недостатка товара, причинно-следственной связи между недостатком товара и возникшим пожаром и, как следствие, неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, а убедительных доказательств причинения ущерба вследствие недостатка товара истцами суду представлено не было.

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что суд при оценке доказательств отдал предпочтение заключению судебной экспертизы исходя из следующего.

Изучив представленное техническое заключение N 129-01/2019 по причине пожара, выполненное ООО "Бюро Независимых Экспертиз" по заказу истцов, сопоставив его с представленным ответчиком техническим заключением N 144/19, выполненным АНО Бюро инженерно-технических экспертиз "Интэкс" по причине пожара, заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что техническое заключение, представленное истцами, о наличии очага пожара в правой части автомобиля по причине теплового проявления аварийного электрического режима в электрической цепи автомобиля обоснованно не было принято судом в качестве достоверного доказательства о причинах пожара, так как оно проведено без учёта наличия в автомобиле внештатного оборудования, поскольку на наличие такого оборудования не указано в исследовательской части заключения.

В свою очередь, исследование АНО "Интэкс", выполненное с осмотром автомобиля в присутствии представителей владельца автомобиля, ООО "Фольксваген Груп Рус", "Ауди Центр Уфа", установившее очаг пожара слева спереди в районе верхнего усилителя брызговика с учётом наибольшего объёма термический повреждений элементов конструкции автомобиля, проведено с учётом наличия установленного внештатного оборудования, от которого спереди слева на поверхности верхнего усилителя брызговика сохранились: тросик в металлической оболочке, крепёжный элемент, фрагмент электрического провода, на котором установлено 6 соединений методом скрутки и на котором имеются признаки аварийного режима работы электрического провода. Согласно синтезирующей части и выводам проведенного исследования обнаруженные детали установлены были, вероятнее всего, вместе с дополнительным оборудованием для электромеханического открывания капота, причиной пожара послужило воспламенение устройства электромеханического блокирования открывания капота, которое было установлено на поверхности верхнего усилителя брызговика спереди слева дополнительно и к конструкции автомобиля не относится.

Заключение судебной экспертизы опровергло расположение очага пожара в правой части моторного отсека в соответствии с техническим заключением ООО "Бюро независимых экспертиз", поскольку это противоречит законам физики и термогазодинамики, а также опровергло, что термические повреждения, выявленные на проводе от АКБ, могли быть причиной, приведшей к возгоранию (л.д. 91, 92, т.2). Исследовав выявленный техническим заключением АНО "Интэкс" участок электроцепи, не относящийся к штатному электрооборудованию, используя специальные познания, эксперт пришел к выводу, что выполненный кустарным способом монтаж электропроводки питания замка капота DEFENTIME V5 теоретически мог послужить причиной возгорания, однако, учитывая, что определить, возникло ли горение внутри моторного отсека или снаружи автомобиля по имеющимся материалами не представляется возможным (л.д. 81, т.2), эксперт не дал вывод о причинах пожара.

Таким образом, заключением судебной экспертизы опровергнуты выводы технического заключения, представленного истцами, в то же время не опровергнуты выводы АНО "Интэкс", которое на основе проведенного исследования причины пожара определило.

Представленная истцами критическая рецензия на заключение судебной экспертизы не влечет безусловных сомнений в правильности последнего. Какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом, являются субъективным мнением. Кроме того, представленная рецензия выполнена лицом, не обладающим пожаро-техническими познаниями в отличие от лиц, проводивших представленные в дело технические исследования, в том числе заключение судебной экспертизы.

Суждения подателей жалобы о том, что исследовались провода, не относящиеся к сгоревшему автомобилю, ничем не подкреплены, являются голословными, сводятся к несогласию с принятым судебным актом. Элементы провода изымались в ходе проведения исследования АНО "Интэкс", которое проходило в присутствии владельцев автомобиля, относимость провода к автомобилю не опровергнута. При этом само исследование "Интэкс" содержит фотографии проводов, которые были сделаны во время его проведения в присутствии заинтересованных лиц, данные фотографии являются иллюстрациями к заключению. Судебным экспертом исследовались материалы дела, в том числе заключение "Интэкс", содержащее фотографии проводов, именно по ним делались выводы, тем самым происхождение материалов для исследования установлено, а потому приведенные доводы жалобы не могут поставить проведенное экспертное исследование под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении принципа состязательности процесса при выборе экспертного учреждения из списка учреждений, предложенных ответчиком, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Само по себе несогласие с выбором экспертного учреждения не порочит результатов экспертизы, а иных недостатков заключения судом не установлено; отводов эксперту, проводившему исследование, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Романенко А.А, осуществившего установку дополнительного оборудования на автомобиль, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен судом ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях решения, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы недоказанностью производственного дефекта автомобиля, причинно-следственной связи между таким дефектом и наступившим вредом, возложением рисков утраты, повреждения на собственника имущества в результате установки внештатного оборудования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда, фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородина Сергея Александровича, Смородина Дениса Сергеевича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: