Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-6668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

с участием прокурора

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

Скибенко С.А.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларюкина Евгения Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2420/2020 по иску Абрамова Евгения Владимировича, Сулягина Романа Игоревича к Ларюкину Евгению Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Ларюкина Е.А, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Скибенко С.А, полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Е.В. и Сулягин Р.И. обратились в суд с иском к Ларюкину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (в пользу каждого), ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В рамках уголовного дела установлено, что ответчик совершил применение насилия в отношении представителей власти (инспекторов ДПС), не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинил истцам телесные повреждения. Так, Абрамову Е.В. были причинены следующие повреждения: оскольчатый перелом пальца на правой руке, гематомы на шее, ушиб носа. После произошедшего он два месяца находился на больничном листе, по настоящее время испытывает боли в пальце, так как на месте перелома образовалась костная мозоль. В ходе конфликта ответчик душил его за шею, наносил удары в голову, в связи с чем истец опасался за свою жизнь. Более тяжких повреждений ответчик ему не причинил, поскольку был остановлен Сулягиным Р.И. В момент конфликта истец находился при исполнении своих служебных обязанностей. Ответчик применял в отношении него физическую силу, нанес повреждения в присутствии других людей, чем причинил истцу дополнительные нравственные страдания. Сулягину Р.И. были причинены следующие повреждения: ссадины, ушибы на бедрах, коленях, руках. На больничном листе истец не находился, ссадины зажили через три недели после конфликта. Истец опасался за жизнь Абрамова Е.В, поскольку ответчик душил Абрамова Е.В, на призывы прекратить противоправные действия не реагировал, Абрамов Е.В. начал задыхаться и бледнеть, истец предпринял действия для прекращения противоправных действий ответчика, вследствие чего последний нанес ему травмы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года с Ларюкина Е.А. в пользу Абрамова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, в пользу Сулягина Р.И. - 30 000 руб, в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с Ларюкина Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с данным решением, Ларюкин Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы Абрамов Е.В, Сулягин Р.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 200-201), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истцов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по уголовному делу N 1-531/2019 Ларюкин Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа: за преступление, совершенное в отношении Абрамова Е.В. в размере 100 000 руб, в отношении Сулягина Р.И. - в размере 100 000 руб, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В процессе расследования уголовного дела экспертами СПб ГБУЗ "БСМЭ" были проведены судебно-медицинские экспертизы по медицинским документам потерпевших.

Согласно заключению эксперта N 1100-П (экспертизы свидетельствуемого) от 25 марта 2019 года у Сулягина Р.И. были установлены ссадины тыльной поверхности 3, 4, 5-го пальцев левой кисти (без указания количества повреждений). Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (или давления) с элементами скольжения или по механизму трения-скольжения. У Сулягина Р.И. установлена одна область приложения травмирующей силы (тыльная поверхность 3-5-го пальцев левой кисти), что не исключает возможность причинения повреждений как от однократного, так и от неоднократных травмирующих воздействий.

В заключении эксперта N 1101-П (экспертизе свидетельствуемого) от 17 апреля 2019 года указано, что у Абрамова Е.В. установлены: гематома в области носа (1), кровоподтек (мелкоточечные кровоизлияния) с осаднением в области шеи справа с распространением на грудную клетку (1), ушиб мягких тканей (отечность, болезненность) 3-го пальца правой кисти (1). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления (причем травма в области шеи - с элементами трения-скольжения), что не исключает возможности причинения травмы правой кисти при ударе по ней ногой, травмы в области шести - в результате "удушающего приема", как указано в постановлении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 28 февраля 2019 года, в том числе наличие отечности мягких тканей 3-го пальца правой кисти, "темно-вишневый цвет" кровоподтека (мелкоточечных кровоизлияний) в области шеи и грудной клетки, характер врачебных рекомендаций свидетельствуют о возможности причинения повреждений в указанный в постановлении следователя срок. Учитывая локализацию повреждений, у Абрамова Е.В. установлено три области приложения травмирующей силы, повреждения в которых образовались в результате не менее трех травмирующих воздействий.

Из приговора суда от 16 июля 2019 года следует, что Ларюкин Е.А. совершил два преступления, направленных против порядка управления и личности, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, своими действиями нанес вред не только потерпевшим как должностным лицам, осуществляющим возложенные на них обязанности, но и государству, подорвав своими действиями авторитет правоохранительных органов.

Ларюкин Е.А. признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04 июля 2017 года N 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.

При этом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (Определение от 11 февраля 2020 года N 297-О).

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцовой стороной в обоснование заявленных требований были представлены следующие документы:

- листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в соответствии с которыми Абрамов Е.В. являлся нетрудоспособным в период с 01 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года, с 13 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года (л.д. 19-20);

- заключение по результатам проверки по факту получения травмы сотрудником УМВД России по Красносельскому району г. СПб от 07 марта 2019 года, из которого следует, что 28 февраля 2019 года из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 91" в 54 отдел полиции поступила телефонограмма о получении повреждений (травмы) Абрамовым Е.В, диагноз: краевой перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти без смещения, сдавление мягких тканей шеи и подкожная гематома в области шеи; по результатам проверки постановлено считать травму инспектора ДПС Абрамова Е.В. полученной в трезвом виде при исполнении служебных обязанностей, направить по выходу с амбулаторного лечения Абрамова Е.В. на медицинское освидетельствование ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по СПб и ЛО" для определения степени тяжести полученной травмы, решения вопроса о выплате страховой суммы, реализации социальных гарантий и льгот (л.д. 70-72);

- справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, N 5116 от 26 июня 2019 года, выданная в том, что в период с 28 февраля 2019 года по 26 апреля 2019 года Абрамов Е.В. находился на лечении в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 91", поликлинике N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по СПб и ЛО" по поводу: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом основания средней фаланги третьего пальца правой кисти без смещения отломков, перелом костей носа без смещения отломков от 28 февраля 2019 года, что относится к легкому увечью (ранению, травме, контузии); обстоятельства травмы: 28 февраля 2019 года около 14:00 час. при исполнении служебных обязанностей, при задержании правонарушителя, оказавшего сопротивление, получил несколько ударов ногой по правой кисти, а также удар по лицу (л.д. 73);

- протокол рентгенологического исследования поликлиники N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по СПб и ЛО" от 28 февраля 2019 года в отношении Абрамова Е.В, исследование: череп, верхние конечности; описание: на представленных рентгенограммах черепа в прямой и боковой проекции определяется перелом костей носа с допустимым стоянием отломков и без признаков консолидации (то есть без признаков срастания костных отломков); на представленных рентгенограммах правой кисти в прямой и косой проекции нельзя исключить краевой перелом основания средней фаланги III пальца с допустимым стоянием отломков и без признаков консолидации (то есть без признаков срастания костных отломков) (л.д. 74-75).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 151, 1101, 1064, 1085 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", признал заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что противоправными действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, поскольку оказывая публично неповиновение сотрудникам полиции, применив насилие, ответчик причинил истцам не только телесные повреждения, но и нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство как сотрудников правоохранительных органов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении них преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, фактических обстоятельств, при которых были совершены данные преступления, объяснений истцов, подкрепленных медицинскими документами, в соответствии с которыми они испытывали боль (Абрамов Е.В. более двух месяцев являлся нетрудоспособным; повреждения, полученные истцами, зажили спустя продолжительное количество времени), принципов разумности и справедливости, вследствие чего счел возможным взыскать с ответчика в пользу Абрамова Е.В. сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, в пользу Сулягина Р.Е. - 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает необходимым отметить следующее.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении Пленума, моральный вред подлежит возмещению согласно ст. 151 ГК РФ в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Из вступившего в законную силу приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года, постановленного в отношении ответчика, следует, что Абрамов Е.В. и Сулягин Р.И. являются потерпевшими по уголовному делу, а потому, совершенные ответчиком преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцам нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 1101 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и установленными обстоятельствами дела, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат денежные средства в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлениями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных им доказательств, а также ссылка на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, неприменение им закона (ст. 1084 ГК РФ), подлежащего применению, несостоятельны, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данной связи суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

При разрешении спора нормы материального и процессуального права применены правильно в соответствии с существом заявленных исковых требований и хода судебного процесса.

Утверждение ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний (извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который не является правильным), копия определения о принятии иска и копия искового заявления с приложенными документами по адресу его места жительства не направлялись, ответчиком получены не были, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства:

- на предварительное судебное заседание 25 марта 2020 года ответчик был извещен лично 10 марта 2020 года судебными повестками, направленными в его адрес заказными письмами, о чем имеется его расписки в уведомлениях о вручении почтовых отправлений (л.д. 52-53);

- о переназначении предварительного судебного заседания на 20 мая 2020 года в связи с введением противоэпидемиологических мер (объявлением карантина на территории Санкт-Петербурга) и указаниями Верховного Суда Российской Федерации ответчик был извещен по номеру телефона N... лично, о чем секретарем судебного заседания была составлена телефонограмма (л.д. 55), и получением 08 апреля 2020 года судебной повестки, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 56);

- согласно уведомлению о вручении почтового отправления на судебное заседание 17 июня 2020 года ответчик также был извещен лично 03 июня 2020 года (л.д. 63) и по номеру телефона N.., о чем секретарем судебного заседания была составлена телефонограмма (л.д. 62).

Тот факт, что копия искового заявления с приложенным пакетом документов были направлены ответчику изначально по неправильному адресу (неверно указан номер квартиры ответчика - "39", вместо "38"), не лишал истца возможности реализовать свои процессуальные права как стороны по делу, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а именно: ознакомиться с материалами дела, а в случае необходимости - сделки выписки из них и снять копии.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции были проигнорированы его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что со стороны ответчика такие ходатайства поступали и не были разрешены судом первой инстанции или в их удовлетворении было отказано, ответчику ничто не препятствовало знакомиться с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между имеющимися в материалах дела медицинскими документами истцов, установленными приговором суда, а исходил из объяснений истцов о получении телесных повреждений, которые у них отсутствовали, несостоятелен, по сути, сводится к несогласию с выводами, изложенными в приговоре суда, которыми руководствовался суд первой инстанции. В частности приговором суда установлено, что характер повреждений Абрамова Е.В, Сулягина Р.И. свидетельствует о том, что они могли быть получены в указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизе событиях.

Утверждение ответчик о том, что судом первой инстанции не была дана оценка моральной устойчивости, уровню нравственности, психологических качеств истцов как сотрудников полиции, об их профессиональной пригодности, также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания и, как следствие, не подлежали судебной оценке в силу оснований и предмета иска.

Ссылка ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на неясность того, кто является истцом по данному делу - МВД или физические лица, поскольку в качестве адреса истцов в иске указано место нахождения УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в исковом заявлении указаны фамилии, имена, отчества истцов. То обстоятельство, что истцы указали почтовый адрес для получения корреспонденции (СПб, ул. Авангардная, д. 35), не влечет отмену решения суда.

Довод жалобы Ларюкина Е.А. о том, что вред, причиненный истцам при исполнении должностных обязанностей, подлежит возмещению работодателем, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно ст. 1068 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование указанного довода, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что в данном случае вред причинен не истцами (сотрудниками полиции), а ответчиком - истцам, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, положения ст. 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларюкина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: