Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-6679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года гражданское дело N2-2624/2019 по апелляционной жалобе Павлова Артема Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по иску Павлова Артема Николаевича к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, объяснения истца Павлова А.Н, представителя истца - адвоката Журавлевой Т.Е, представителя ответчика - Чугиной И.В, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки, на основании которой произведено его увольнение; признать незаконным и необоснованным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел N 50 л/с от 24 января 2019 года; восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, удержанные за недонос вещевого имущества 83 рубля 66 копеек и денежное довольствие за период вынужденного прогула в сумме 2 004 рубля 25 копеек за каждый день вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 29 октября 2012 года он являлся сотрудником полиции, приказом от 24 января 2019 года N 50/л начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. Истец полагает свое увольнение не соответствующим закону, ссылаясь на то, что процедура увольнения была нарушена, служебная проверка проведена не в полном объеме и с нарушением установленного порядка, заключение по итогам проведения служебной проверки является необоснованным, проступка истец не совершал, при увольнении не произведен расчет и не выдана трудовая книжка.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Павлов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагала необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Павлов А.Н. с октября 2012 года являлся сотрудником органов внутренних дел, с ним 07 июля 2016 года был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности старшего инспектора отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с августа 2017 года занимал должность старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела по Московскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 18 января 2019 года за совершение Павловым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, предложено расторгнуть контракт и уволить Павлова А.Н. со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом N50л/с от 24 января 2019 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с Павловым А.Н. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов служебной проверки следует, что поводом для проведения служебной проверки, результаты которой оспариваются истцом, послужил рапорт от 15 января 2019 года начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что 14 января 2019 года А.Т.В. и А.А.О. обратились с заявлениями на неправомерные действия сотрудников полиции, в том числе, Павлова А.Н, указывая, что в период с 21-00 час. 06 января 2019 года до 01-40 час. 07 января 2019 года они находились в ресторане "Старый Пловдив" по адресу: Санкт-Петербург пр. Ветеранов д. 140 лит. Б, недалеко от их столика находилась компания в количестве около 12 человек, в том числе четверо сотрудников полиции, один из них - Павлов А.Н. Указанные лица в течение всего времени отдыха в ресторане вели себя развязно, вызывающе, постоянно оскорбляли А... Около 01-25 час. в помещении ресторана указанные сотрудники полиции спровоцировали скандал с А, стали их избивать, при этом Павлов А.Н. и еще двое сотрудников полиции из указанной компании стали оскорблять и избивать А.А.О, вели себя вызывающе, неоднократно громко заявляли о том, что являются сотрудниками полиции, в связи с чем никакой ответственности нести не будут, имеющиеся видеозаписи в ресторане по их требованию будут удалены. На неоднократные призывы персонала ресторана прекратить хулиганские действия в отношении посетителей не реагировали. А.А.О. была госпитализирована от ресторана бригадой скорой помощи в 26 городскую больницу, где ей был поставлен первоначальный диагноз: "... ".

Сотрудники полиции самостоятельно последовали за А. в 26 больницу, где продолжили вести себя вызывающе, оскорбляли А... В период конфликта в ресторане А.А.О. обращалась по телефону "112" с сообщением о противоправных действиях сотрудников полиции, данная информация 07 января 2019 года была зарегистрирована в КУСП 54 отдела полиции по Красносельскому району Санкт-Петербурга. В данном отделе полиции зарегистрированы телефонограммы о причинении телесных повреждений А... 07 января 2019 года А. самостоятельно обращались в 54 отдел полиции для подачи заявлений, которые зарегистрированы 09 января 2019 года. Информация о происшествии с участием сотрудников полиции в ДЧ ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области не направлялись. Изучением видеозаписей с камер наблюдения ресторана установлено, что изложенные в заявлениях, объяснениях заявителей сведения имеют свое подтверждение.

15 января 2019 года по данному факту начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников П.А, П, П.О.И, Павлова А.Н, П.К.Н, проведение служебной проверки поручено Е.А.С, осуществление сбора материала поручено Щ.Н.С,.

В ходе проведения проверки от сотрудников полиции, в том числе Павлова А.Н, получены объяснения.

Павлов А.Н. в письменных объяснениях от 15 января 2019 года указал на то, что 06 января 2019 года к 20-30 час. он вместе с супругой П.К, которая также является сотрудником полиции, были приглашены на день рождения общего знакомого в ресторан "Старый Пловдив", гостей было около 20 человек. В числе приглашенных были супруги П.А. и О, которые также являются сотрудниками полиции, Павловы и П. дружат семьями. Около 01-02 часов 07 января 2019 года они собирались домой, проходя к выходу со 2 этажа ресторана, отойдя от своего столика, Павлов А.Н. услышал от посетительницы, которая сидела вместе с девушкой и мужчиной за столиком напротив, нецензурную брань в адрес супруги истца и супруги П... Указал, что ни жена истца, ни жена П. не отвечали женщине, не оскорбляли ее, не ругались с указанными лицами. Через некоторое время в лицо жене истца указанная посетительница ресторана выплеснула жидкость, после чего между женой истца и этой женщиной началась перепалка (дергали друг друга за волосы). Истец вступился за жену, схватил ее за руку и оттащил от этой женщины. Женщина начала хватать столовый прибор, похожий на нож, истец испугался за жену, уперся ногой в ножку стула, на котором сидела женщина, отодвинул ее от себя. На истца налетел мужчина, сидевший за столиком с женщиной, замахнулся на истца стулом, истец вырвал стул из рук мужчины. Через некоторое время конфликт был исчерпан. Истец указанных посетителей не оскорблял, неприличные жесты в их адрес не показывал, физическую силу не применял. Никто из компании истца заявителей не оскорблял, не толкал, силу не применял. На 1-м этаже ресторана никакого конфликта, кроме словесного, не было. Заявители уехали из ресторана в машине скорой помощи. У жены истца было расцарапано лицо, ее тошнило, болела голова, жена П. вызвала скорую помощь. Приехала полиция, жена истца им дала объяснения. Затем истец с женой на машине скорой помощи уехали в больницу на ул.

Костюшко, супруги П. поехали за ними на машине. В больнице с заявителями, кроме словесного, иного конфликта не было. После больницы истец с женой поехали в 54 отдел полиции, жена истца подала заявление о причинении вреда здоровью. Истец указал, что в ресторане выпил 150-200 гр. водки, пьяным не был, отчет своим действиям отдавал. Служебное удостоверение никому не предъявлял. О видеозаписях в ресторане и в больнице истцу не известно. Истец указал, что готов предоставить отрывок видеозаписи со своего телефона, в котором зафиксировано, как указанная выше посетительница ресторана оскорбляет жену П. нецензурной бранью, ведет себя неприлично. В объяснениях указано, что истец лично 07 января 2019 года или в иной день не докладывал руководству о конфликте, поскольку истец участником конфликта не являлся. Объяснение прочитано и подписано истцом, о чем свидетельствуют соответствующая запись и подпись истца на каждой странице объяснения.

В заключении служебной проверки указано, что после получения объяснений Павлову А.Н. предоставлена к просмотру видеозапись, полученная из ресторана, после просмотра которой Павлов А.Н. был раздражителен, пояснил, что разногласия в предоставленном им объяснении с просмотренной видеозаписью могут являться следствием того, что он не все четко помнит, физическую силу ни к кому не применял. Он, как сотрудник полиции, не принял никаких мер (кроме того, что разнимал некоторых) по факту нарушения общественного порядка сотрудниками полиции в его присутствии.

По результатам оценки объяснений участников конфликта, в том числе сотрудников полиции и А, видеозаписи с камеры наблюдения ресторана, в заключении отмечено, что полученные от сотрудников полиции, в том числе истца, объяснения противоречат друг другу, что может свидетельствовать о недостоверности представленных данных с целью уйти от ответственности, и сделан вывод о том, что сотрудниками были целенаправленно приняты все меры для того, чтобы избежать установления обстоятельств произошедшего.

В листе ознакомления с заключением по результатам служебной проверки подпись Павлова А.Н. отсутствует.

В соответствии с актом от 24 января 2019 года, составленным старшим инспектором ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в присутствии трех должностных лиц ИЛС УМПО УРЛС, Павлов А.Н. отказался от проставления подписи на заключении по результатам служебной проверки, свой отказ мотивировал тем, что ему не интересно.

После завершения служебной проверки в отношении Павлова А.Н. вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с которым истец ознакомлен и 24 января 2019 года представил возражения, в которых указал на то, что проверка проведена не всесторонне, его супруге также причинены телесные повреждения и установлен диагноз, аналогичный диагнозу А. А.О.

24 января 2019 года с Павловым А.Н. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены, в том числе, порядок увольнения, необходимость прибытия в УРЛС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в день увольнения для получения трудовой книжки, военного билета, выписки приказа об увольнении.

Приказом N50л/с от 24 января 2019 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и уволен со службы в органах внутренних дел Павлов А.Н, старший лейтенант полиции, старший инспектор отделения иммиграционного контроля отдела по Московскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С приказом истец ознакомлен 24 января 2019 года, указал, что с увольнением не согласен, вел себя достойно, как полагается офицеру, в отношении А. физическую силу не применял, защищал жизнь и здоровье своей супруги и своих друзей, сопровождал свою супругу в ГБ N 26, а не следовал за А..

Согласно расписке от 24 января 2019 года истец в связи с увольнением получил в УРЛС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области трудовую книжку, четыре выписки из приказа, обходной лист.

При увольнении истцу выплачены материальная помощь в размере 30 940 рублей и денежная компенсация взамен вещевого имущества в размере 42 093 рублей 66 копеек.

Согласно квитанции N 002527 серии АА от 31 января 2019 года ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от Павлова А.Н. принято в уплату за недоношенное вещевое имущество 83 рубля 66 копеек. Правомерность получения ответчиком указанной суммы истцом оспаривается с связи с несогласием с произведенным увольнением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели: по ходатайству истца ? П.О.И, Р.Р.Н, С.В.Е, по ходатайству ответчика - А.Т.В, А.А.О, А.О.Н.

Свидетель П.О.И. пояснила, что была вместе с истцом на дне рождения Р.Р.Н. в кафе, указала, что спустилась вниз, когда перестала играть музыка, там была компания ? девушка, женщина и мужчина, женщина свидетеля оскорбила, свидетель ушла, затем увидела, как мужчина замахивается стулом, Павлов А.Н. выбил у него стул, между женой истца и младшей А. была перепалка. Затем А.А. пошла на первый этаж, истец с компанией тоже стали собираться. Т.А. оскорбляла свидетеля, обсуждала ее одежду. У жены истца было расцарапано лицо и руки. Пояснила, что истец выбил стул из рук А, чтобы тот не нанес повреждений. Со слов истца свидетелю известно, что Т.А. дала К. подзатыльник, плеснула какую-то жидкость в глаза К, на что истец ее отодвинул, ударив по стулу, на котором она сидела. Указала, что А. угрожали, что будут проблемы. Т. А. упала потому, что ее толкнул молодой человек А, который был среди гостей. На улице между сторонами ничего не происходило, А. уехали на первой машине скорой помощи, на второй машине ? Павловы.

Свидетель Р.Р.Н. пояснил, что является другом истца, в ресторане "Старый Пловдив" отмечали его день рождения. Около 01-00 час. стали собираться уходить, вызвали такси, стали спускаться вниз, когда проходили мимо столика А, в адрес О. послышалась брань, Т.А. оскорбляла О, обсуждала ее одежду, они прошли мимо. Указывал на то, что с А. знакомы не были. В течение вечера с А. конфликтов не было. Затем свидетель услышал скрип стула, увидел, что А. замахнулся стулом на жену истца, Павлов ударил по стулу, чтобы не было травм, подбежал муж О, стал разнимать Павлова и А... Рукоприкладства со стороны Павлова не было. Указывал на то, что конфликт произошел в первом зале, вышла младшая А, за ней К, после чего у нее на лице и руках были царапины, К. схватила за волосы младшую А, пыталась ее остановить, чтобы она не убежала. Машины скорой помощи вызывались обеим сторонам. Администратор ресторана подходил, спрашивал, есть ли у кого-либо претензии, претензий не было. Когда спустились вниз, приехала охрана ресторана, свидетель спросил, могут ли они уехать, младшая А. стала их оскорблять, угрожала, что у них будут проблемы. Почему А. замахнулся стулом, свидетелю не известно. Павлов, кроме того, что выбил стул, ничего больше не делал.

Свидетель С.В.Е. показал, что является знакомым истца, присутствовал в ресторане "Старый Пловдив" на дне рождения друга, в 0-45 стали собираться домой, когда П.О. проходила около стола А, то А. стали ее обзывать. За столом сидели мужчина, женщина-блондинка и девушка. Блондинка стала оскорблять одежду О, обзывала О, на что О. сказала: "Вы не в своем уме", Павлов спросил, почему они оскорбляют их девушку, на что А. поднял стул, замахнулся, Павлов у него стул отобрал. Затем блондинка стала кидаться салфетками, вылила в лицо К. жидкость, на что К. провела по голове блондинки. Ударов не было. Затем пришла охрана, потом младшая А. сказала, что ее пнули, ударили. Физического контакта с А. не было. Указал, что женщина-блондинка упала, когда А. ее случайно толкнул. Павлов только выхватил стул из рук А. и поставил его на место. Между сторонами была перепалка на повышенных тонах. Они делали женщине-блондинке замечания, просили успокоиться. После того, как все спустились вниз, А. продолжали оскорблять О, нецензурно выражались. Павлов не говорил, что работает в полиции. Скорую помощь вызывали из-за того, что у девушки, которая была в компании истца, на лице и руках были царапины, откуда они появились, свидетелю не известно. Первыми скорую вызвали А... Младшая А. при конфликте не присутствовала.

Свидетели А.Т.В, А.А.О, А.О.Н. пояснили, что были в ресторане "Старый Пловдив". Там же был Павлов с компанией, было видно, что они пришли давно, были выпивши. Все танцевали рядом, но на расстоянии, со стороны компании Павлова были жесты в адрес А, после замечания старшей А. инцидент был исчерпан. Когда дочь А. была в туалете, к старшей А. со спины подошли П. с женой, П. жене сказал: "Можешь бить", после чего она схватила старшую А. за волосы, в ответ на что та выплеснула на жену П. шампанское. Потом сам муж ударил по стулу старшей А, после второго удара она упала. Когда младшая А. пришла, ее тоже ударили. У старшей А. был удар грудной клетки, Павлов в отношении нее употреблял нецензурную лексику. О том, что Павлов является сотрудником полиции, стало известно из громких разговоров компании Павлова друг с другом. Урегулировать конфликт истец не пытался, он действовал наоборот. В больнице жена истца сказала, что она сотрудник полиции. В гардеробе истец сказал, что он сотрудник полиции, был уверен, что ему ничего не будет, что останется безнаказанным. Они кидались посудой. Основной конфликт был с Павловым и его женой. Охрана А. ограждала от их нападок (показания А. Т.В.). На танцполе произошел конфликт между старшей А. и женой П. и ее подругами, они высмеивали старшую А, та сказала: "Что смешного, посмотрите на себя". После этого все разошлись за свои столики. Затем младшая А. пошла в туалет, услышала крики, вернулась в зал, увидела, что подруга Павловой схватила старшую А. за волосы, та не ожидала, выплеснула на нее шампанское. Младшая А. стала звать охрану, побежала в арку, там ее догнали Павлов и его жена, избили ее, у нее потом была шишка на голове. Павлов все время провоцировал скандал, когда он наносил удары, в его глазах была ненависть, непонятно почему. Полицию вызвала младшая А. (показания А.А.О.).

На танцполе у старшей А. произошел конфликт с П.О, которая оскорбила внешний вид А, та ей ответила. В 01-30 час. стали собираться домой, П, проходя мимо стола А, стала конфликтовать со старшей А, после этого Павлова подошла и дернула старшую А. за волосы, в ответ на что А. на Павлову вылила стакан воды, столы зашатались, после чего подбежал Павлов и ногой ударил старшую А. по ребрам два раза, А. упала со стула, А. встал со стула и поставил стул между собой и Павловым. Павлов ударил Аракчеева по скуле, со слов младшей А. Павлов ее ударил ногой, все это было с бранью, Павлов оскорблял старшую А, на А. навалились несколько человек из компании Павлова, мужчина вставал между ними, не давал избивать А... Затем прибежали охранники, Павлов ударил А. один раз по скуле кулаком, продолжал ругаться, Павловы и П, когда уходили, бросали в А. посуду со столов, Павлов ходил и снимал происходящее на телефон, говорил, что он полицейский и ему все можно. В гардеробе Павлова кидалась на старшую А, Павлов ходил и провоцировал А. на конфликт, младшая А. вызвала скорую помощь. А. просматривал видеозапись из ресторана, утверждает, что именно Павлов его бил (показания А.О.Н.).

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы истца оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была воспроизведена и просмотрена видеозапись из ресторана "Старый Пловдив", предоставленная ответной стороной, которая исследовалась ответчиком и учитывалась в ходе проведения служебной проверки.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Павлова А.Н. произведено с соблюдением требований законодательства, принимая во внимание, что Павлов А.Н, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, порочащий честь сотрудника, а потому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем оснований для признания незаконным увольнения истца с занимаемой должности не имеется.

Проверяя порядок проведения служебной проверки и увольнения истца, предусмотренный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы Павлова А.Н, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 24 января 2019 года N 50/л, ответчиком не допущено. В ходе проведения служебной проверки от Павлова А.Н. были получены письменные объяснения, истец был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом об увольнении, сроки и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел соблюдены. Факт и обстоятельства совершения Павловым А.Н. порочащего проступка, его вина в его совершении проступка с достоверностью подтверждены материалами служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, что свидетельствует о том, что увольнение соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Одним из основных принципов деятельности полиции, а значит и каждого сотрудника полиции, является соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции").

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции").

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Поскольку факт совершения сотрудником органов внутренних дел Павловым А.Н. проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Павлова А.Н. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось совершение истцом поступка, выразившегося в недостойном, противоправном поведении (непосредственном участии в конфликте с применением физической силы в отношении граждан А, непринятии мер к пресечению конфликта), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом. Совершенный истцом проступок относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Поступая на службу, Павлов А.Н. принял на себя обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали части 4 статьи 7, части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункту "ж" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N21), и пункту 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 07 июля 2016 года.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

На основании Приказа МВД Российской Федерации от 31 октября 2013 года N883 Приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N1138 утратил силу, при этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 года N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж", "м", пункт 11 Типового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей, из которых не следует, что именно истец спровоцировал скандал и именно он наносил удары А.А.О, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно.

Ссылки в жалобе на недоказанность совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт и обстоятельства совершения Павловым А.Н. порочащего проступка, его вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждены материалами служебной проверки.

Обстоятельства непривлечения истца к иным видам ответственности в силу приведенного выше правового регулирования определяющего значения при оценке законности его увольнения не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: