Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-6696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года гражданское дело N 2-1946/2020 по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Терентьевой Ирине Николаевне о признании договора коллективного страхования недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Терентьевой И.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Терентьевой И.Н, в котором просило признать договор коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенный с ответчиком, недействительным в части подключения застрахованного лица (ответчика) к Программе коллективного страхования по заявлению от 09.08.2018 и применить последствия недействительной сделки. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2017 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ 24 ПАО) был заключен договор коллективного страхования N 1235.

При включении в Программу страхования, подписании заявления на страхование Терентьева И.Н. знала о наличии у нее онкологического заболевания - "В-клеточная лимфома неуточненная", по поводу которого она ранее проходила обследование и лечение, однако, умышленно не сообщила данные сведения, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования. Представление при заключении договора страхования заведомо ложных сведений относительно состояния здоровья является основанием для признания договора страхования недействительным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец ООО СК "ВТБ Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения Терентьевой И.Н, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Терентьевой И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ 24 ПАО) был заключен договор коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования. Согласно п. 2.1 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного, связанные с: 2.1.1. с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; 2.1.2. неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. Застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро, предоставленное Страхователем Страховщику по форме согласно приложению N 3 к договору. Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Терентьевой И.Н. 09.08.2018 был заключен кредитный договор N 625/0006-0674156. Терентьева И.Н. выразила свое согласие на страхование, подписав 09.08.2018 заявление об участии в программе коллективного страхования. На страхование были приняты риски (предусмотренные для программы "Финансовый резерв Профи"): смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности; временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; возникновение убытков в результате потери застрахованным работы по основаниям, предусмотренным Условиями страхования.

Согласно заявлению Терентьева И.Н. уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита; программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента его включения в число участников Программы страхования. Согласно заявлению Терентьева И.Н. подтвердила, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенными в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза "ишемическая болезнь сердца"), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. Подписав вышеуказанное заявление, Терентьева И.Н. подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, уведомлена, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте страхователя, уведомлена, что в случае сообщения заведомо ложных сведений страховщик имеет право исключить застрахованного из Программы страхования. 01.08.2019 в адрес истца поступило уведомление от страхователя о наступлении страхового события по риску "Временная нетрудоспособность" в рамках вышеуказанного договора страхования.

Истцом в рамках проведенной проверки по заявлению ответчика было установлено, что в 2014 году ответчик обращалась на консультативный прием к врачу, где ей был поставлен диагноз "В-клеточная лимфома неуточненная".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по ходатайству истца была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга".

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы N 62-Т от 11 августа 2020 года, согласно данным медицинской карты амбулаторного больного N 23988/14 из ФГБУ "ФМИЦ им. В.А. Алмазова" в 2014 году Терентьевой И.Н. был установлен диагноз: "... ". "... " (дата постановки диагноза 20.08.2014). По поводу данного заболевания Терентьева И.Н. наблюдалась в ФГБУ "ФМИЦ им. В.А. Алмазова. В период времени с августа 2014 года по ноябрь 2014 года она трижды была госпитализирована в стационар, с целью получения специфической терапии. В ходе проведенного лечения и обследования у Терентьевой И.Н. была установлена полная ПЭТ ремиссия патологического процесса. После последней выписки из ФГБУ "ФМИЦ им. В.А. Алмазова" 13.11.2014 Терентьева И.Н. с диагнозом "... " в данное учреждение за медицинской помощью не обращалась.

В материалах гражданского дела N 2-1946/2020, представленного на экспертизу, имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного N 362424 СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 87" на имя Терентьевой И.Н. Согласно представленной выписке Терентьева И.Н. в период времени с 15.09.2014 по 12.01.2015 проходила амбулаторное лечение у врача терапевта с диагнозом В "... ". Последняя дата обращения Терентьевой И.Н. в поликлинику по поводу заболевания "... " - 15.06.2015.

Из имеющейся в материалах гражданского дела выписки из амбулаторной карты также известно, что за весь период наблюдения в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 87" с 27.09.2001 по 01.08.2019 Терентьева И.Н. обращалась в поликлинику по поводу следующих заболеваний "... " с 2005 года, "... " с 2007 "... " с 2013 года, "... " с 2015 года, "... " с 2019 года. В 2004 года ей однократно был выставлен диагноз "... "?, в 2015 году - диагноз "... ". Сведения о повторных обращениях по поводу данных заболеваний в выписке отсутствуют.

Согласно данным медицинской карты N 52517 стационарного больного Терентьева И.Н. в сентябре 2008 года находилась на стационарном лечении в СПб ГУЗ "Городская Александровская больница" с диагнозом: " "... "".

Согласно данным медицинской карты N 57262 стационарного больного" Терентьева И.Н. находилась на стационарном лечении в СПб ГУЗ "Городская Александровская больница" с диагнозом: "... ". 04.11.2008 по поводу хронического калькулезного холецистита в СПб ГУЗ "Городская Александровская больница". Терентьевой И.Н. была выполнена операция "... "".В период госпитализации Терентьевой И.Н. была выполнена компьютерная томография грудной клетки и живота. Исходя из результатов КТ, каких-либо изменений органов грудной клетки, подтверждающих наличие онкологического заболевания "... ") на момент госпитализации по поводу "... " с 11.07.2019 по 18.07.2019 у Терентьевой И.Н. не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе признав заключение экспертизы допустимым и достоверным с точки зрения порядка назначения и проведения экспертизы, содержания проведенного исследования, разрешая исковые требования по существу, суд применительно к положениям ст. 944, п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Терентьева И.Н. при заключении договора страхования не сообщала страховщику заведомо ложные сведения, а потому отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что ответчик обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая вследствие временной нетрудоспособности по поводу заболевания - "... ", при этом "... " не является следствием перенесенной в 2014 году "... ". Доказательств, что причина временной нетрудоспособности Терентьевой И.Н. в период с 11.07.2019 по 30.07.2019, обусловленной заболеванием - "... " находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимися у нее ранее заболеваниями, в том числе, указанными в п. 2.2 договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что наличие у страхователя заболевания, на которое указывается истцом, несомненно влекло за собой установление временной нетрудоспособности в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" аналогичны доводам, приведенным в иске, рассмотренном судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, а потому они признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2017 года, подписывая заявление об обеспечении ее страхования по договору коллективного страхования, Терентьева И.Н. подтвердила, в том числе, и то, что не страдает "... ".

Как обоснованно указано судом, согласно медицинским документам диагноз " "... " был поставлен Терентьевой И.Н. 20.08.2014 в ФГБУ "ФМИЦ им. В.А. Алмазова, где ответчик по поводу данного заболевания наблюдалась и получила специфическую терапию, в ходе которой ответчику была установлена полная "... ". В период госпитализации с "... " в период с 11.07.2019 по 18.07.2019 диагноз - "... " установлен не был (не подтвердился).

Кроме того из материалов дела следует, что ответчик Терентьева И.Н. на учете у "... " не состоит, лечение по поводу "... " с 2015 года не получала.

Суд пришел к правильному выводу, что у Терентьевой И.Н. умысла на предоставление страховщику ложных сведений о состоянии ее здоровья на момент заключения договора страхования не имелось. Обследование и лечение ответчика по диагнозу - " "... "" осуществлялось с августа 2014 года по январь 2015 года, и ответчик в момент заключения договора сообщила страховщику достоверную информацию о своем здоровье, поскольку диагноз "... " был выставлен только как предварительный; в ФГБУ "ФМИЦ им. В.А. Алмазова была установлена полная "... "; на учет у "... " ответчик поставлена не была; лечение с 2015 года не получала; в 2019 году данный "... " установлен у ответчика не был; со страховым случаем он не связан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: