Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-6744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушина Александра Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-883/2020 по иску Трушина Александра Сергеевича к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, обязании внести изменения в кредитную историю.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Трушина А.С. и его представителя Ишутенко А.Н, действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Генераловой Н.С, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трушин А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк"), которым просил признать заключенный между сторонами кредитный договор, состоящий из заявления на кредит N PL20394115131122 от 22 ноября 2013 года, недействительным и применить последствия недействительной сделки, а именно: обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере 282 190 руб. 54 коп. как неосновательное обогащение и внести в его кредитную историю информацию об исполнении кредитного обязательства.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2013 года стороны заключили кредитный договор в виде подписания заявления на кредит N PL20394115131122 от 22 ноября 2013 года, на сумму 1 300 000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18, 90% годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком по 21-календарным числам в размере 33 651 руб. 23 коп. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая была взыскана с него судебным приказом мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 29 июля 2016 года N 2-1368/2016 и погашена истцом 23 июля 2018 года. Поскольку при вынесении мировым судьей судебного приказа кредитный договор расторгнут не был, и у истца имелись неисполненные обязательства по оплате основного долга и процентов, банк производил начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, в связи с чем к 28 мая 2019 года у истца образовалась задолженность в размере 164 171 руб. 10 коп, включающая задолженность по процентам - 33 693 руб. 76 коп, пени за просроченные выплаты процентов - 30 309 руб. 12 коп, пени за просроченные выплаты основного долга - 100 168 руб. 22 коп. Узнав о наличии задолженности, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему документы, в частности справки о полном погашении кредита, или обоснованный отказ в выдаче данной справки. Между тем требование истца не было удовлетворено. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно 31 августа 2018 года, когда ответчик не смог предоставить ему неотъемлемые части кредитного договора, а также не смог обосновать причину нарушения им норм закона и сокращения срока действия договора.

В обоснование доводов о недействительности кредитного договора истец также ссылался на нарушение ответчиком положений ст. 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 02 июля 2015 года ответчиком в одностороннем порядке была изменена процентная ставка до 16, 9% годовых и увеличен срок кредита до 63 месяцев, что отражено в заявлении о выдаче судебного приказа, однако ответчик не произвел перерасчет ежемесячных платежей, а после досрочного частичного погашения кредита в апреле 2014 года, руководствуясь условиями договора, ответчик распределил поступившие денежные средства, направив их в погашение процентов, а не основного долга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года дело было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания своих требований, указав, что кредитный договор от 22 ноября 2013 года является недействительным в силу п. 1 ст.168 ГК РФ, так как нарушает требования закона, а именно ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", запрещающей банку в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, увеличивать размер процентов или изменять порядок их определения, устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Кроме того, при заключении договора ответчиком были ущемлены права истца по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность договора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года исковые требования Трушина А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Трушин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

На основании п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый кредитный договор был заключен 22 ноября 2013 года путем подписания и подачи Трушиным А.С. в ЗАО "Райффайзенбанк" письменного заявления на кредит N PL20394115131122 от 22 ноября 2013 года в сумме 1 300 000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18, 90% годовых, на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами по 21-м календарным дням в сумме 33 651 руб. 23 коп.

Данное заявление является неотъемлемой частью кредитного договора, подписано истцом лично, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

В тексте заявления отражено, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, а именно: о порядке заключения кредитного договора в случае согласия банка, выраженного в зачислении денежных средств на счет заемщика, об обязательствах заемщика и условиях их исполнения, об основаниях и правилах ответственности за нарушение обязательств. Подписав заявление на кредит, истец подтвердил свою осведомленность о том, что в силу п. 2.14 заявления акцептом настоящего предложения по заключению кредитного договора будут являться действия банка по зачислению кредита на его текущий счет, о наличии Тарифов, Общих условий и Правил использования карт в качестве неотъемлемых частей кредитного договора, и что до него доведена информация о полной стоимости кредита и о неустойке при просрочке возврата ежемесячного платежа в размере, установленном Тарифами.

Выпиской по счету клиента за период с 22 ноября 2013 года по 21 ноября 2016 года подтверждается, что банк зачислил на счет истца денежные средства в размере 1 300 000 руб.; 04 апреля 2014 года было произведено частичное досрочное погашение кредита в сумме 800 002 руб, что привело к уменьшению основного долга и размера ежемесячного платежа.

В дальнейшем истцом допускались нарушения обязательств по погашению кредита, что привело к предъявлению банком требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, основанного на условиях кредитного договора и положениях ст. 811 ГК РФ. Неисполнение данного требования заемщиком привело к взысканию задолженности на основании судебного приказа, который был выдан банку на сумму 346 889 руб. 17 коп. Задолженность была рассчитана по состоянию на 20 июля 2016 года.

Поскольку кредитный договор прекращен не был, банк в установленном договором порядке произвел начисление процентов за пользование кредитом до даты полного погашения основного долга, а также начислил неустойку за невозврат основного долга и неуплату процентов.

По состоянию на 28 мая 2019 года задолженность истца перед банком составила 164 171 руб. 10 коп.

Указанная задолженность была оспорена истцом в судебном порядке, между тем решением Всеволожского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года по делу N 2-4673/2019, вступившим в законную силу 22 июня 2020 года, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда и об обязании внести в его кредитную историю запись о погашении кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 307, 309, 319, 395, 810-811, 819-820 ГК РФ, Закона N 2300-1 и актов их толкования, проанализировав условия кредитного договора, не нашел оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не было допущено нарушений порядка списания денежных средств в погашение задолженности истца в части первоочередного погашения процентов. Доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение условий кредитного договора ответчик неправомерно начислял неустойку либо применял взыскание комиссий, истцом не представлено. Также не подтверждено внесение ответчиком изменений в условия кредитного договора в одностороннем порядке.

Одновременно суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 38), пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец был осведомлен об условиях кредитования в полном объеме, в связи с чем имел возможность узнать о предполагаемом нарушении своего права с даты заключения оспариваемой сделки (с 22 ноября 2013 года), но с настоящим иском обратился в суд только 29 августа 2019 года (т. 1, л.д. 3).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Кредитный договор N PL20394115131122 от 22 ноября 2013 года был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие волеизъявление истца на заключение с банком оспариваемого кредитного договора и получение денежных средств в кредит, в том числе: анкета заемщика на потребительский кредит N PL20394115131122 от 22 ноября 2013 года, заявление на выпуск кредитной карты, согласие на обработку персональных данных и обмена информацией в бюро кредитных историй, предоставляемых при подаче документов в ЗАО "Райффайзенбанк" на получение потребительского кредита/кредитной карты от 22 ноября 2013 года, памятка заемщику (в информационных целях), заявление на включение в программу страхования в ЗАО "Райффайзенбанк", заявление на кредит N PL20394115131122 от 22 ноября 2013 года и график платежей от 25 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 130-140).

Названные документы были подписаны истцом собственноручно, добровольно, что им не оспаривалось и является подтверждением его осведомленности об условиях кредитования, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.

Ранее истец не заявлял возражений относительно условий заключаемого кредитного договора, не оспаривал их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор N PL20394115131122 от 22 ноября 2013 года, истцом не представлено.

Также в п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, банк вправе в одностороннем порядке совершать действия, которые приводят к уменьшению процентной ставки и увеличению срока возврата денежных средств, подлежащих к взысканию с заемщика-гражданина.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк не вправе сократить срок действия договора, увеличить размер процентов.

Запрет является нормой императивной, а перечень действий банка, в отношении которых установлен данный запрет, является исчерпывающим.

Между тем, вопреки утверждениям истца, действия банка по увеличению срока кредитования не повлекли нарушения ст. 29 указанного Федерального закона и его прав как потребителя финансовых услуг, поскольку общая задолженность истца по кредитному договору до настоящего времени не погашена, взыскание с истца в пользу банка на основании судебного приказа задолженности, рассчитанной по состоянию на 20 июля 2016 года, само по себе не свидетельствует об исполнении истцом своих финансовых обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Доказательства возврата кредита в полном объеме или отсутствия задолженности перед банком по кредитному договору N PL20394115131122 от 22 ноября 2013 года в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание одно из оснований иска: постановленное Московским городским судом апелляционное определение от 10 марта 2015 года N 33-4972/2015 (копия которого приложена к иску), которое содержит указания на нарушения банком действующего законодательства Российской Федерации в части одностороннего изменения условий договора без получения от потребителя письменного выраженного согласия, тем самым сокращение срока действия кредитного договора повлекло нарушение прав истца как потребителя и влечет признание сделки недействительной, судебной коллегией отклоняется.

Указанное апелляционное определение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку постановлено по результатам разрешения спора между другими лицами (по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту неопределенного круга потребителей к ЗАО "Райффайзенбанк") и по иным основаниям, тогда как при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учитывались конкретные условия кредитования, существующие между сторонами.

Досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору путем предъявления заявления о вынесении судебного приказа было вызвано систематическими нарушениями со стороны истца принятых на себя обязательств в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", утвержденных 18 октября 2013 года и вступивших в действие с 01 ноября 2013 года, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не уплачиваются (п. 8.8.2).

По Тарифам банка от 01 июля 2013 года, действовавшим на дату заключения кредитного договора с истцом, неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляла 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, списание кредитором денежных сумм, вносимых заемщиком во исполнение обязательств по погашению кредита, в счет погашения неустойки ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга является незаконным.

Вместе с тем ответчиком не допущены нарушения порядка при списании денежных средств, вносимых истцом в счет погашения задолженности.

Доводы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных им доказательств, а также ссылка на неприменение норм, подлежащих применению (ст. 13 ГПК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона N 2300-1, ст. 331 ГК РФ), несостоятельны, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данной связи суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

При разрешении спора нормы материального и процессуального права применены правильно в соответствии с существом заявленных исковых требований и хода судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 199, 200 ГК РФ, а также неверно рассчитан срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об условиях кредитного договора N PL20394115131122 от 22 ноября 2013 года истцу было известно в день его заключения 22 ноября 2013 года, вследствие чего, несмотря на то, что истец оспаривал кредитный договор как ничтожную и как оспоримую сделку, срок исковой давности по данному требованию на дату подачи иска в суд (29 августа 2019 года) в любом случае был им пропущен.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: