Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-6802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

при секретаре

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1322/2020 по апелляционной жалобе Майбороды Михаила Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по иску Майбороды Михаила Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о защите персональных данных.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, объяснения истца Майбороды М.А, представителя ответчика Мануйловой Е.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Майборода М.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г..Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Василеостровскому району г..СПб), ссылаясь на то, что в период с 05.10.2017 до 07.03.2018 проходил службу в должности оперуполномоченного (за счет старшего оперуполномоченного) группы уголовного розыска 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г..СПб. В январе 2018 года УМВД России по Василеостровскому району г..СПб составлены и направлены письменные запросы в медицинские учреждения: письмо УМВД России по Василеостровскому району г..СПб в Городскую Поликлинику N21, исх.N60/301 от 16.01.2018, письмо УМВД России по Василеостровскому району г..СПб в Городскую Поликлинику N21, исх.N60/311 от 16.01.2018, письмо УМВД России по Василеостровскому району г..СПб в ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области Поликлиника N1", исх.N60/326 от 17.01.2018, с целью получения сведений об обращении истца в указанные медицинские учреждения. Основанием для истребования сведений указано назначение служебной проверки. Письменные ответы на указанные запросы были ответчиком получены, обработаны и хранятся в УМВД России по Василеостровскому району г..СПб, то есть осуществлена обработка персональных данных, содержащих сведения о состоянии здоровья истца. Вместе с тем, в январе 2018 года служебные проверки в отношении истца не назначались и не проводились.

Данный факт подтверждается решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 по гражданскому делу N 2-3023/2019, которым установлено, в том числе, что в январе 2018 года в отношении истца служебные проверки не назначались и не проводились. В деле N 2-3023/2019 имеется документ в копии, представленный в суд представителем ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области и признанный доказательством по делу - рапорт начальника 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г..СПб А.С.С, из содержания которого следует, что в январе 2018 года в отношении оперуполномоченного ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г..СПб майора полиции Майбороды М.А. служебные проверки не назначались и не проводились. Таким образом, в январе 2018 года у УМВД России по Василеостровскому району г..СПб условия обработки персональных данных о состоянии здоровья истца отсутствовали, чем нарушены его права на защиту персональных данных. В связи с изложенным истец просил признать действия ответчика по обработке персональных данных истца в январе 2018 года незаконными, признать недействительными и обязать ответчика уничтожить письма УМВД России по Василеостровскому району г..СПб исх.N60/301 от 16.01.2018, исх.N60/311 от 16.01.2018, исх.N60/326 от 17.01.2018 и письменные ответы на них.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 производство по гражданскому делу N 2-1322/2020 по иску Майбороды М.А. к УМВД России по Василеостровскому району г. СПб о защите персональных данных в части признания недействительными ответов из Поликлиники N1, Поликлиники N21 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020, постановленным по остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований Майбороды М.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в незаконном составе, с участием неуполномоченных лиц, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Пояснил судебной коллегии, что предъявление указанного иска направлено на подтверждение незаконности документов, использованных при его увольнении.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу, приказом УМВД России по Василеостровскому району г. СПб от 05.10.2017 N182л/с Майборода М.А. был назначен на должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного) ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. СПб с 06.10.2017.

11.07.2017 Майборода М.А. дал согласие на обработку его персональных данных: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; номер основного удостоверяющего личность документа; сведения о дате выдаче указанного документа и выдавшем его органе; адрес регистрации; период регистрации; адрес проживания; сведения о гражданстве Российской Федерации и гражданстве (подданстве) иностранного государства; семейное положение; образование, в том числе сведения о документах, подтверждающих его профессию; сведения о местах работы и совершения над ними следующих действий: обработку, сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, подтверждение, использование, уничтожение по истечении срока действия согласия. Согласие действует с момента подписания и до истечения срока хранения личного дела сотрудника или до его отзыва в письменной форме.

В силу пункта 4.9 контракта о прохождении службы в органах внутренних дела от 06.10.2017, заключенного с истцом, Майборода М.А. принял на себя обязательство предоставлять персональные данные, необходимые для прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник внутренних дел, среди прочего, обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки УМВД России по Василеостровскому району г..СПб от 06.03.2018, 22.02.2018 в УМВД поступил рапорт врио начальника 37 отдела полиции УМВД старшего лейтенанта полиции Д.Г.Дядькова о том, что им установлено, что в период с 01.02.2018 по настоящее время оперуполномоченный ГУР 37 отдела полиции УМВД майор полиции М.А. Майборода согласно утвержденного графика на службу не вышел. О причинах невыхода руководству 37 отдела полиции УМВД не сообщил. Данные факты являются в соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, основанием для проведения служебной проверки. 16.01.2018 был осуществлен выезд по месту регистрации истца, где он (Майборода М.А.) отсутствовал, по пояснения отца и соседки Майборода М.А. по месту регистрации не проживает. В 19 час. 30 мин. был осуществлен выезд в городскую поликлинику N 21, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.6 (данный сотрудник прикреплен к данному лечебному учреждению по месту регистрации); при сверке журналов было установлено, что М.А. Майборода за помощью не обращался, справка и листок нетрудоспособности ему не выдавались. Из поступившего на запрос УМВД (исх. от 16.01.2018 N 60/301) ответа из СПб ГБУЗ Городская поликлиника N21 (исх. от 25.01.2018 N 96) установлено, что М.А. Майборода в учреждение не обращался, листок нетрудоспособности гражданину не выдавался. Таким образом, майор полиции М.А.

Майборода, оперуполномоченный ГУР 37 отдела полиции УМВД, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени), выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 11.01.2018 по 31.01.2018 и с 05.02.2018 по 22.02.2018.

16.01.2018 и 17.01.2018 УМВД России по Василеостровскому району г. СПб обратилось в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N21", ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Поликлиника N 1" с запросом о предоставлении сведений об обращении истца в указанные лечебные учреждения, а также выдавался ли листок нетрудоспособности (письма от 16.01.2018 N60/301, от 16.01.2018 N60/311, от 17.01.2018 N60/326).

Из письма ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.12.2019 в адрес истца следует, что правовым управлением ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области по поручению начальника ГУ МВД России рассмотрены обращения Майбороды М.А. о предоставлении сведений обо всех назначенных и проведенных в отношении него служебных проверках с 05.10.2017 по 07.03.2018 в период прохождения службы в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г..СПб, предоставлении возможности ознакомления с материалами указанных служебных проверок, а также обеспечении рассмотрения его обращения подразделением делопроизводства и режима. Майборода М.А. в ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области было направлено два обращения, содержащие аналогичные доводы, зарегистрированные 09.12.2019 и 20.12.2019. На основании пункта 76.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N707, обращение, зарегистрированное 20.12.2019, приобщено к ранее направленному обращению, зарегистрированному 09.12.2019. По результатам рассмотрения истцу сообщено, что согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

При этом, в соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. 22.02.2018 начальником УМВД России по Василеостровскому району г..СПб была назначена служебная проверка по факту отсутствия Майбороды М.А. на рабочем месте в период с 05 по 22 февраля 2018 года. Заключение утверждено 06.03.2018. По результатам указанной служебной поверки было принято решение об увольнении Майбороды М.А. со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. С указанным заключением, а также материалами данной служебной проверки Майборода М.А. был ознакомлен в судебных заседаниях, проводимых Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении иска к УМВД России по Василеостровскому району г..СПб о восстановлении на службе. Иных служебных проверок в отношении Майбороды М.А. в период с 05.10.2017 по 07.03.2018 не проводилось.

Решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.06.2018 по гражданскому делу N 2-2430/2018 в удовлетворении исковых требований Майбороды М.А. к УМВД России по Василеостровскому району г. СПб о признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа в части расторжения контракта и увольнения со службы, о восстановлении на службе отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела были исследованы доказательства, представленные сторонами, в том числе ответы на запросы о предоставлении информации, поступившие из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N21", Поликлиники N1. Судом было установлено, что 06.03.2018 начальником УМВД России по Василеостровскому району г. СПб было утверждено заключение по результатам служебной проверки и принято решение об увольнении М.А. Майбороды из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по гражданскому делу N 2-2430/2018 в удовлетворении заявления Майбороды М.А. о пересмотре решения суда от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 по гражданскому делу N 2-4941/2019 в удовлетворении исковых требований Майбороды М.А. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N21" о защите прав субъекта персональных данных отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 по гражданскому делу N 2-3023/2019 в удовлетворении заявления Майбороды М.А. к начальнику Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений должностного лица, обязании ознакомить с заключением по результатам служебной проверки отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 по гражданскому делу N 2-856/2020 в удовлетворении заявления Майбороды М.А. об установлении факта отсутствия и не включения в документооборот письменного ответа отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истребование ответчиком из медицинских учреждений информации о состоянии здоровья работника, о возможности выполнения им трудовой функции не нарушает прав истца на защиту персональных данных, поскольку истребование данной информации не противоречит действующему законодательству, в силу абзаца 7 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации данные сведения истребованы ответчиком с целью установления причин отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами на основании следующего.В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации). В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно абзацу 7 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования, в том числе, не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции. Как указал в своем определении Конституционный суд Российской Федерации от 25.10.2018 N 2690-О, положения абзаца 7 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на сохранение конфиденциальной информации о состоянии здоровья работника, допуская возможность соответствующего запроса работодателя только в случаях, непосредственно связанных с осуществлением работодателем своих полномочий по организации управления производственным процессом, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Применение норм трудового законодательства в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, допускается положениями части 2 указанной статьи.Таким образом, учитывая, что на дату направления запросов в лечебные учреждения истец состоял на службе в органах внутренних дел, а сведения о причинах его отсутствия на службе в распоряжении работодателя отсутствовали, направление данных запросов ответчиком, исходя из целей и объема истребования сведений, с учетом абзаца седьмого статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно не признано судом нарушением прав истца на защиту персональных данных.Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает следующее.

Оспаривая постановленное судом решение, истец ссылается на положения статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, регламентирующие порядок проведения служебной проверки, и указывает, что оспариваемые действия ответчика по обработке его персональных данных были осуществлены без проводимой служебной проверки.Приводя указанные доводы, истец не учитывает, что в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О, часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые суд обоснованно сослался в решении, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В данном случае требования истца не направлены на восстановление нарушенных прав, фактически сводятся к несогласию с результатами служебной проверки и увольнением. Вместе с тем, законность служебной проверки и увольнения Майбороды М.А. ранее являлась предметом рассмотрения судов, вступившими в законную силу судебными актами требования истца признаны необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом истцом решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой при разрешении спора. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ответа от 07.04.2021 председателя Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Майбороды М.А. к УМВД России по Василеостровскому району г..СПб о защите персональных данных было передано на рассмотрение судьей Дугиной Н.В. в связи с нахождением судьи М.М. Хмелевой на листке нетрудоспособности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1599-О, формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Как следует из протокола от 16.12.2020, судебное разбирательство по делу проведено с самого начала, объявлен состав суда, секретарь судебного заседания, отводов от лиц, участвующих в деле, не поступило, перерывов не объявлялось, разбирательство по делу окончено объявленным составом суда при непрерывности судебного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения суда по данным доводам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при замене судьи разбирательство должно быть произведено с самого начала, включая предварительное судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству. Таким образом, предварительное судебное заседание является частью другой стадии судебного процесса - подготовки дела к судебному разбирательству и не является частью судебного разбирательства, поэтому при замене судьи по делу предварительное судебное заседание не проводится повторно, а, соответственно, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права в указанной части.

Довод жалобы о том, что у представителей ответчика отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов УМВД России по Василеостровскому району г. СПб в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела. Нарушений при оформлении полномочий представителей ответчика требований, установленных положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о подложности предоставленных ответчиком доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы по делу разрешается по усмотрению суда, ее назначение в силу указанной нормы не является обязательным для суда и разрешается в том случае, когда суд придет к выводу о возникновении вопросов, требующих специальных познаний.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрения дела к такому выводу не пришел, в связи с чем, разрешая данный спор, правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые должна представлять каждая из сторон по делу, как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные доводы не могут являться основанием для вмешательства в решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: