Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-6861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Мега-Авто" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-859/2020 по исковому заявлению Альвиевой Риты Вахаевны к ООО "Группа компаний Мега-Авто" о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Альвиева Р.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Группа компаний Мега-Авто" (л.д. 58-59), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей в счет возмещения излишне уплаченных за покупку у ответчика автомобиля, неустойку в размере 375 000 рублей, в счет возмещения убытков 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 349 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 2 июня 2018 между ней и ООО "Восток-Авто" был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля "Hyundai Solaris", 2018 года выпуска, VIN N.., согласно которому истец приобрела у ответчика указанный автомобиль за 850 000 рублей. После заключения основного договора и внесения по нему истцом предоплаты в сумме 250 000 рублей ответчик предъявил истице к подписанию дополнительное соглашение к договору купли-продажи без номера от 2 июня 2018 года, согласно которому истцу надлежало приобрести у партнеров продавца пакет услуг по страхованию. При этом в случае отказа от услуг по страхованию продавец приобретал право на увеличение цены автомобиля до 1 100 000 рублей. Истец заключила с ООО "Сетелем Банк" договор кредитования покупки, из которого в связи с предъявлением к ней в последующем кредитором иска узнала, что ответчик ввел ее в заблуждение, предъявив в банк договор купли-продажи автомобиля, в котором указал цену покупки в сумме 1 100 000 рублей. Выявив допущенные ответчиком нарушения, истец обратилась к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, но ответа не получила.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года исковые требования Альвиевой Р.В. к ООО "Группа компаний Мега-Авто" (ООО "Восток-Авто" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Группа компаний Мега-Авто" - л.д. 60-64, т.1) о взыскании денежных средств удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Группа компаний Мега-Авто" в пользу Альвиевой Р.В. излишне уплаченную сумму в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 30.07.2020 в размере 16 025 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 512 рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судебного решения, представитель ответчика ООО "Группа компаний Мега-Авто" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что условия дополнительного соглашения о скидке на товар при условии приобретения пакета услуг по страхованию распространялись на предварительный договор купли-продажи, где стоимость транспортного средства составляла 850000 рублей, дополнительное соглашение к основному договору купли-продажи транспортного средства с предоставлением скидок сторонами не подписывалось, цена договора была установлена в 1100000 рублей.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец Альвиева Р.В, представитель ответчика ООО "Группа компаний Мега-Авто" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 июня 2018 года между Альвиевой Р.В. и ООО "Восток-Авто" подписан договор N01726, согласно которому продавец передает в собственность истца транспортное средство "Hyundai Solaris", 2018 года выпуска, VIN N... (ч.1 договора), а покупатель оплачивает стоимость в размере 1 100 000 рублей (ч.2 договора), путем внесения 250 000 рублей за счет собственных денежных средств не позднее 10 календарных дней, а 850 000 рублей за счет целевого кредита, предоставленного ООО "Сетелем Банк" в течение 10 рабочих дней со дня подписания.

В тот же день, 2 июня 2018 года между сторонами подписан договор купли-продажи транспортного средства N01726, согласно которому продавец передает в собственность истца транспортное средство "Hyundai Solaris", 2018 года выпуска, VIN N... (ч.1 договора), а покупатель оплачивает стоимость в размере 850 000 рублей (ч.2 договора), за счет целевого кредита, предоставленного ООО "Сетелем Банк" в течение 10 рабочих дней со дня подписания.

2 июня 2018 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что установленная п.2.1 стоимость транспортного средства в размере 850 000 рублей определена с учетом приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца (п.2 дополнительного соглашения).

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в таком случае скидка, предоставленная продавцом, автоматически аннулируется, т.к. автомобиль не участвует в акции продавца, соответственно пропорционально предоставленной продавцом скидке увеличивается стоимость автомобиля, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета течение 5 (пяти) календарных дней с даты его выставления. В этом случае стоимость автотранспортного средства устанавливается в размере 1 100 000 рублей.

Истцом исполнены условия договора, из личных средств внесла 250 000 рублей в счет приобретаемого транспортного средства; также истцом заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С041022630699 от 3 июня 2018 года на сумму 1 073 742 рубля 85 копеек, из которых на оплату стоимости транспортного средства - 850 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд - в размере 223 742 рубля 85 копеек, первоначальный взнос - 250 000 рублей. При заключении кредитного договора предъявлен договор купли-продажи от 3 июня 2018 года, где согласно п.2.1 договора указана стоимость транспортного средства в размере 1 100 000 рублей; истец заключила договор страхования жизни и здоровья заемщиков N4092020530 с ООО СК Ренессанс жизнь" - страховой полис N4092020530, договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля с ОАО "Альфа Страхование" - страховой полис N7892W/215/G04435/8, помощь на дорогах в ООО "Автоклуб" - страховой полис N2502560, договор Авто "Защита" с ПАО СК "Росгосстрах" - страховой полис N71002468438, при страховании был предъявлен договор купли-продажи, где стоимость транспортного средства определена в размере 850 000 рублей.

Ни один из договоров страхования стороной Альвиевой Р.В. не был расторгнут, от исполнения договоров Альвиева Р.В. не отказывалась.

Исходя из акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства N 01726 от 07.06.2018 стоимость передаваемого транспортного средства составляет 850 000 рублей, что также подтверждается товарной накладной N0000001143 от 07 июня 2018 года (л.д. 66, 67, т.1).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что стороны настоящего дела согласовали цену транспортного средства в размере 850 000 рублей при условии заключения покупателем договоров страхования, которое покупателем было исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для удержания продавцом излишне оплаченной суммы 250 000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей за период с 18 июля 2019 года по 30 июля 2020 года на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, так как возникшие между истицей и ответчиком правоотношения не связаны с оказанием услуг ненадлежащего качества, в связи с чем неустойка должна рассчитываться в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и за период с 18 июля 2019 года по 30 июля 2020 года (до даты вынесения решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 025 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и приняв во внимание незначительный размер незаконно удерживаемой ответчиком денежной суммы, взыскал с ООО "Группа компаний Мега-Авто" в пользу Альвиевой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" был взыскан штраф в сумме 135 512 рублей 81 копейка, из расчета 250 000 + 16 025, 61 + 5 000 / 2.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика в виде процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательство того, что именно действия (бездействия) ответчика ООО "Группа компаний Мега-Авто" повлекли за собой убытки, что исключает возможность их взыскания в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, довод апелляционной жалобы относительно того, что условия дополнительного соглашения о скидке на товар при условии приобретения пакета услуг по страхованию распространялись на предварительный договор купли-продажи, где стоимость транспортного средства составляла 850000 рублей, дополнительное соглашение к основному договору купли-продажи транспортного средства с предоставлением скидок сторонами не подписывалось, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абзацу первому п.1, п.2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор предполагает своим содержанием обязательство заключить в будущем договор на определенных условиях, тогда как из представленного в материалы дела договора купли-продажи нельзя сделать вывод о том, что договор являлся предварительным, поскольку договор содержал в себе все существенные условия договора купли-продажи и не содержал условия о заключении договора в будущем. К данному договору заключено дополнительное соглашение (л.д. 8-оборот), в котором согласовано условие о скидке при приобретении покупателем пакета услуг по страхованию, такой пакет истцом был приобретен. При наличии в материалах дела двух договоров купли-продажи с разной ценой в совокупности с выполнением истцом условий дополнительного соглашения, а также оплатой 850000 рублей за счет кредитных средств переводом денежных средств продавцу банком, что согласуется с п.2.4.1.2 договора, с содержанием акта приема-передачи и товарной накладной, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что автомобиль был продан ответчиком истцу по цене 850000 рублей, в связи с чем со стороны истца возникла переплата в размере 250000 рублей за счёт внесения истицей личных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена договора в сумме 1100000 рублей установлена решением Стругокрасненкого районного суда Псковской области по гражданскому делу N 2-1/2020 о взыскании с Альвиевой Р.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 48-52, т.1), отклоняются судебной коллегией, поскольку цена договора купли-продажи автомобиля не имела правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно данный вопрос судом не исследовался и соответствующие обстоятельства не устанавливались, обязательства по кредитному договору носят самостоятельный характер по отношению к обязательствам из договора купли-продажи и размер кредита может отличаться от цены договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Мега-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: