Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-6949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н, судей

с участием прокурора

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

Скибенко С.А.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2154/2020 по иску прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании устранить нарушения пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Понасенко А.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании ответчика в срок 150 суток с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте УФИЦ, содержащиеся в представлениях прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга от 23.08.2019 и от 20.11.2019.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенного 17.02.2020 обследования объекта УФИЦ, расположенного на базе ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что имевшие место 19.08.2019, 12.11.2019 нарушения требований пожарной безопасности до настоящего времени не устранены в полном объеме. Нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности выражены в следующем:

1. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (световые табло "ВЫХОД" системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном, выключенном состоянии);

2. Система пожарной сигнализации здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2. не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделений пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

3. Кабельные линии систем противопожарной защиты (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (частично питающие шлейфы к речевым оповещателям выполнены не огнестойкими кабелями).

4. Не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

5. Помещение сушилки и хранения личных вещей на первом этаже, помещения "ШИЗО" не оборудованы извещателями автоматической пожарной сигнализации.

6. Часть помещений в здании оборудованы одним извещателем автоматической пожарной сигнализации.

7. Местами шлейфы системы автоматической пожарной сигнализации проложены совместно с линиями напряжением 110 В и более в одном кабель канале.

8. Не организовано проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы, с составлением соответствующего протокола испытаний, не реже 1 раза в 5 лет.

9. Ширина коридоров 1-го и 2-го этажей менее 1, 2 м, с учетом дверей открывающихся из помещений в коридор, при их двустороннем расположении.

10. Дверь эвакуационного выхода наружу (центральный вход 1-го этажа), открывается не по направлению выхода из здания.

11. Ширина двери эвакуационного выхода из здания непосредственно наружу (центральный ход 1-го этажа) при числе эвакуирующихся более 50 человек в свету менее 1, 2 метра (фактически 0, 66м).

12. На путях эвакуации (коридоры и лестничная клетка) не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение".

13. В лестничной клетке на 2-ом этаже отсутствует дверь с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

14. В лестничной клетке на 1-ом этаже дверь не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворе.

15. На втором этаже для отделки пола коридора применяются материалы (паркет) с показателями пожарной опасности выше допустимых.

16. В лестничной клетке устроены ступени с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В связи с ранее выявленными нарушениями прокуратурой района в адрес руководителя учреждения 23.08.2019, 20.11.2019 выносились представления об устранении требований действующего законодательства, ответы на которые носят формальный характер, поскольку меры по фактическому устранению нарушений до настоящего времени не приняты, большая часть нарушений требований пожарной безопасности не устранена.

Прокурор, ссылаясь на то, что в результате наличия вышеприведенных обстоятельств нарушается право осужденных на охрану здоровья и безопасность, регламентированное статьей 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", обратился в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. На ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность в срок 150 суток с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте УФИЦ, содержащиеся в представлениях прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга от 23.08.2019 и от 20.11.2019.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлен протокол N 1 от 27.08.2020, согласно которому лестница административного здания УФИЦ соответствует требованиям НПБ 245-02, что подтверждает устранение нарушения, указанного в п. 10 стр. 7 представления прокурора от 23.08.2019 и в п. 8 стр. 7 представления прокурора от 20.11.2019; суд первой инстанции не дал оценку обращениям, направленным в ФКУ ИК-5, обращениям в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с потребностью выделения лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета на устранение нарушений требований пожарной безопасности; здание УФИЦ при ФКУ ИК-5 было введено в эксплуатацию в 1963 году, до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2019 прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга по результатам проверки, проведенной 19.08.2019, вынесено представление в адрес начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об устранении нарушений требований действующего законодательства при исполнении наказания в виде принудительных работ, в котором требовалось безотлагательно принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, а также причин и условий, способствующих их совершению. В представлении указывалось на наличие нарушений пожарной безопасности на объекте УФИЦ (участок, функционирующий как исправительный центр на базе ФКУ "ИК N 5" УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), выявленные в ходе проверки с участием специалиста Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Колпинского района.

20.11.2019 прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга по результатам проверки от 12.11.2019 вынесено представление в адрес начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об устранении нарушений требований действующего законодательства при исполнении наказания в виде принудительных работ, в котором требовалось безотлагательно принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, а также причин и условий, способствующих их совершению. В представлении указывалось на наличие нарушений пожарной безопасности на объекте УФИЦ (участок, функционирующий как исправительный центр на базе ФКУ "ИК N 5" УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), выявленные в ходе проверки с участием специалиста Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Колпинского района.

В ходе проверки, проведенной 17.02.2020 с целью обследования объекта УФИЦ, установлено, что имевшие место 19.08.2019, 12.11.2019 нарушения требований пожарной безопасности до настоящего времени устранены не в полном объеме. Нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности состоят в следующем:

2. Система пожарной сигнализации здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2. не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении поджара на пульт подразделений пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

6. Часть помещений в здании оборудованы одним извещателем автоматической пожарной сигнализации.

14. В лестничной клетке на 1-ом этаже дверь не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворе.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные прокуратурой Санкт-Петербурга нарушения ответчиком действующего законодательства в области пожарной безопасности влекут за собой нарушение прав осужденных на охрану здоровья и безопасность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 5 Приказа ФСИН России от 31.03.2005 N 222 "Об утверждении перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказания, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", в зданиях и сооружениях следует защищать АУПТ и АПС все помещения, независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); вентиляционных камер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категорий А или Б), насосных станций водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категорий В4 и Д по пожарной опасности; варочных залов столовых и пищеблоков, аккумуляторных, зарядных и кислотных помещений; временных открытых навесов независимо от категории пожарной опасности; индивидуальных жилых домов; помещений со строгими условиями содержания осужденных, камер следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, камер тюрем, штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещений камерного типа (исключение составляют общежития для проживания осужденных, которые следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями); лестничных клеток.

Согласно п. 6 указанного приказа здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, указал, что требования прокурора, указанные в представлениях, исполнены лишь в части организации проведения эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы, в остальной части требования не исполнены в связи с отсутствием финансирования. В подтверждение позиции представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил в материалы дела протокол N 1 от 27.08.2020, из которого следует, что наружная металлическая лестница административного здания (УФИЦ) ФКУ ИК-5 испытания выдержала, требованиям НПБ 245-01 соответствует. Таким образом, ответчиком устранено нарушение, указанное прокурором в п. 8 перечня нарушений пожарной безопасности.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства устранения всех нарушений пожарной безопасности, указанных в рапорте, оформленном по результатам проверки, проведенной 17.02.2019.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, неустранения нарушений, указанных в представлении прокурора, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте УФИЦ, содержащиеся в представлениях прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга от 23.08.2019, от 20.11.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд установилразумный срок для исполнения решения суда, составляющий 150 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что здание УФИЦ при ФКУ ИК-5 было введено в эксплуатацию в 1963 году, до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья заключенных. Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства отсутствия технической возможности устранения нарушений, указанных в представлениях прокурора.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка обращениям, направленным ответчиком в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, относительно выделения средств из федерального бюджета на устранение нарушений требований пожарной безопасности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство учтено судом при принятии решения; отсутствие необходимого финансирования на указанные ответчиком цели не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.