Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-7174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суши марка" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по делу N 2-549/2020 по иску Ковальчук И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Суши марка" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Суши Марка" Бутримова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Вакуленко А.Ф, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук И.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Суши марка" (далее - ООО "Суши марка"), просила о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 350 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 августа 2017 года между сторонами заключен предварительный договор коммерческой концессии N П01082017-2, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор коммерческой концессии для открытия одного предприятия, оказывающего услуги маникюра и педикюра, осуществление деятельности которого связано с использованием системы истца на территории Лазаревского, Центрального, Хостинского или Адлерского района г.Сочи. Сторонами согласованы существенные условия основного договора. В счет будущих обязательств истцом ответчику перечислены в безналичном порядке 2 350 000 рублей. Действие предварительного договора согласовано сторонами до даты заключения основного договора, срок заключения основного договора не определен. По состоянию на 20 июня 2019 года основной договор не заключен. Стороны вели переговоры о возврате уплаченных истцом ответчику денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования Ковальчук И.В. удовлетворены.

С ООО "Суши марка" в пользу Ковальчук И.В. взысканы денежные средства в размере 2 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 950 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Суши марка" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением и при неправильном применением норм материального права, а также с несоответствием выводов решения обстоятельствам дела, указывая, что судом неправильно квалифицирована правовая природа предварительного договора коммерческой концессии, поскольку указанные договор не является предварительным договором, а является смешанным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате и опциональным договором. Кроме того, поведение истца является недобросовестным, а именно истец злоупотреблял правом определения места нахождения помещения в связи с отсутствие срока действия предварительного договора коммерческой концессии. Также указано, что по спорному договору истец осуществил оплату в размере 950 000 рублей, остальные денежные средства были осуществлены истцом по другим договорам. Просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Суши марка" без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Ковальчук И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев принятые в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07 июля 2017 года между ответчиком ООО "Суши марка" и истцом Ковальчук И.В. заключен предварительный договор коммерческой концессии N П07072017, 01 августа 2017 года - предварительный договор коммерческой концессии N П01082017-1 и предварительный договор коммерческой концессии N П01082017-2.

В соответствии с пунктом 1.1 каждого из предварительных договоров стороны приняли на себя обязательства подписать в будущем основной договор коммерческой концессии для открытия одного предприятия, оказывающего услуги маникюра и педикюра, осуществление деятельности которого связано с использованием системы ООО "Суши марка" на территории г. Красное Село (договор от 07 июля 2017 года), а также Лазаревского, Центрального, Хостинского или Адлерского района г. Сочи (договоры от 01 августа 2017 года).

Также стороны определили, что текст договора коммерческой концессии и все его существенные условия содержатся в Приложении N... к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 предварительного договора).

Согласно пункту 1.2 предварительных договоров предварительный договор действует с момента подписания его сторонами и до даты заключения основного договора. По соглашению сторон основной договор коммерческой концессии будет заключен после заключения истцом Ковальчук И.В. договора аренды нежилого помещения для организации и размещения в нем предприятия.

В пункте 2.3.1 предварительного договора от 07 июля 2017 года установлено, что сумма паушального взноса по заключаемому в будущем основному договору коммерческой концессии составляет 450 000 рублей. За комплекс прав, приобретаемых по основному договору коммерческой концессии, истец в течение 3 банковский дней с момента подписания предварительного договора перечисляет на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 450 000 рублей.

В пунктах 2.3.1, 2.3.1.1 предварительных договоров от 01 августа 2017 года установлено, что сумма паушального взноса по заключаемому в будущем основному договору коммерческой концессии составляет 950 000 рублей. За комплекс прав, приобретаемых по основному договору коммерческой концессии, истец в течение 3 банковский дней с момента подписания предварительного договора перечисляет на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 450 000 рублей. Денежную сумму в размере 500 000 рублей истец перечисляет на расчетный счет ответчика в срок до 31 августа 2017 года. Указанная сумма в размере 950 000 рублей засчитывается как паушальный взнос по заключаемому в будущем основному договору коммерческой концессии.

Ответчик обязался заключить с истцом основные договоры и согласовывать с истцом место расположения помещения для организации предприятия (пункт 3.1.1, п. 3.1.2 предварительных договоров).

В свою очередь, истец обязалась после завершения процедуры государственной регистрации ответчиком ИП или ООО, открытия расчетного счета и заключения договора аренды нежилого помещения заключить с ответчиком основной договор; согласовать с ответчиком место расположения помещения для организации предприятия (пункты 3.2.1, 3.2.2 предварительных договоров).

В счет будущих обязательств истцом перечислены на расчетный счет ответчика 2 350 000 рублей: 07 июля 2017 года - 450 000 рублей, 09 августа 2017 года - 450 000 рублей, 16 сентября 2017 года - 500 000 рублей, 30 августа 2017 года - 500 000 рублей, 09 августа 2017 года - 450 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

Для выполнения пунктов 3.2.2 и 3.2.1 предварительного договора истец зарегистрировалась в качестве ИП 11 сентября 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, и согласовывала с ответчиком место расположения помещения для организации предприятия, что подтверждается представленной суду заверенной электронной перепиской. Однако ответчик не согласовал истцу место для организации предприятия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предварительный договор от 01 августа 2017 года прекратил свое действие, а основной договор сторонами не заключен, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных им от истца денежных средств в сумме 2 350 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежат возврату последней. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правовую природу предварительного договора коммерческой концессии и считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Оценив условия предварительного договора коммерческой концессии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи с условием о предварительной оплате (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и элементы опционного договора (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с пунктами 2.3.1 и 3.2.3 предварительных договоров коммерческой концессии осуществил в пользу ответчика платежи в размере 2 350 000 рублей, который в случае заключения договоров коммерческой концессии засчитывался бы в счет оплаты паушального взноса по указанным договорам.

Таким образом, в данном случае истцом уплачена полная стоимость предоставляемых прав на условиях предварительной оплаты. При таких обстоятельствах к предварительному договору коммерческой концессии правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению и этот договор не может быть признан предварительным договором, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае суд первой инстанции неправильно истолковал договор, сосредоточившись на его наименовании, но игнорируя его истинную правовую природу и смысл в целом, а также не учел положения абзаца 3 пункта 23 постановления N 49, который прямо указывает судам на необходимость иной квалификации договора в случаях, подобных настоящему.

Сторонами при подписании предварительных договоров коммерческой концессии были утверждены потестативные условия заключения основного договора (пункты 3.2.1, 3.2.2 предварительных договоров коммерческой концессии), то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора.

В конструкции предварительного договора по его смыслу не может быть потестативных условий: предварительный договор заключается на определенный срок или на 1 год в случае отсутствия указания условий о сроке - точном периоде времени или неизбежно наступающем событии по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как потестативные условия нельзя отнести к условиям, которые неизбежно наступят.

В данном же случае заключение основного договора коммерческой концессии зависит, в том числе, от действий истца, что допускается статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае невозможно определить точный срок действия предварительного договора коммерческой концессии по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Годичный срок на заключение договора также неприменим, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Из предварительного договора следует единственная обязанность сторон: заключить основной договор в будущем, на условиях предварительного. В предварительном договоре коммерческой концессии помимо обязательства сторон заключить договор коммерческой концессии установлены обязательства предпринимателя осуществить определенные действия, а именно: осуществить процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или учредить общество с ограниченной ответственностью с последующим открытием расчетного счета; найти и согласовать помещение, в котором будет открыто предприятие.

Таким образом, поскольку в предварительном договоре коммерческой концессии содержатся потестативные условия, он не является предварительным договором.

Анализ условий предварительного договора коммерческой концессии позволяет сделать вывод о том, что он содержит элементы опционного договора (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Природа платежа, внесенного истцом на основании пунктов 2.3.1 и 3.2.3 указанных договоров, является платой за право требовать от ответчика предусмотренных предварительными договорами коммерческой концессии действий. При этом при прекращении опционного договора, в том числе, если истец не потребовал от ответчика каких-либо действий, платеж возврату не подлежит.

Суть встречного предоставления в опционных договорах в том, что контрагент (в данном случае ответчик) сковывается в экономической активности, ожидая того, что другая сторона (в данном случае истец) потребует исполнения.

Как следует из пояснений ответчика, последний не заключал с иными лицами аналогичных договоров на соответствующей территории, имея договорные отношения с истцом, что, исходя из принципа возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть бесплатным.

Платеж, осуществленный истцом на основании пунктов 2.3.1 и 3.2.3 предварительных договоров коммерческой концессии, предоставляет ему право требовать от ответчика заключения договора коммерческой концессии с истцом и получения от правообладателя неисключительных прав и услуг, указанных в договоре коммерческой концессии, при выполнении ответчиком согласованных сторонами условий.

Согласно прямому указанию в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционная премия не подлежит возврату в случае невостребования исполнения в пределах установленного срока, если иное не предусмотрено в договоре.

Сторонами в пункте 4.5 предварительных договоров коммерческой концессии согласована безвозвратная форма платежа, что соответствует по смыслу положениям пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей отношения сторон при заключении опционного договора.

Средства, перечисленные обществу истцом в размере 2 350 000 рублей, не подлежат возврату истцу в случае невостребования им от ответчика исполнения по предварительному договору коммерческой концессии. Эти средства полностью причитаются ответчику за встречное предоставление по договору.

В качестве встречного предоставления ответчик приостановил развитие сети салонов маникюра и педикюра "ПИЛКИ" в связи с бронированием соответствующей территории для осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной договором коммерческой концессии, под истца. Таким образом, ориентируясь на договорную связь с истцом и не предполагая его недобросовестный выход из отношений, ответчик не заключил подобных договоров на соответствующей территории с иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительных договоров коммерческой концессии и пунктом 3.4 договоров коммерческой концессии стороны согласовали для истца в качестве населенного пункта (территории оказания услуг) для организации салона маникюра и педикюра "ПИЛКИ" на территории г. Красное Село, а также Лазаревского, Центрального, Хостинского или Адлерского района г. Сочи. В связи с заинтересованностью ответчика в развитии сети салонов маникюра и педикюра "ПИЛКИ" и долгосрочном сотрудничестве с пользователями, в том числе и с истцом, ответчик регулирует количество студий в каждом населенном пункте, исходя из рентабельности студий пользователей или студий собственной операционной сети. Ответчик не заключал договоров, аналогичных договору с истцом, с иными участниками оборота в отношении Лазаревского, Центрального, Хостинского или Адлерского районов города Сочи, а также на территории г.Красное Село.

Кроме того, спорный платеж в размере 2 350 000 рублей, внесенный истцом в соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора коммерческой концессии, является безвозвратным и может быть квалифицирован как компенсация по пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с фактическим отказом истца от намерений заключить договор коммерческой концессии.

Предварительный договор коммерческой концессии имеет признаки опционного договора, поскольку ответчик не вправе отказаться от его исполнения и заключения договора коммерческой концессии, являющегося приложением N1 к предварительному договору коммерческой концессии, в случае выполнения истцом действий, предусмотренных этим договором. В то время как истец вправе в любой момент отказаться от исполнения предварительного договора коммерческой концессии и/или заключения договора коммерческой концессии, уплатив ответчику денежную сумму на условиях, установленных пунктом 4.5 предварительного договора коммерческой концессии, что предусмотрено положениями пункта 3 статьи 310 и пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения пункта 23 постановления N 49, положения о предельном сроке, установленном в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации для предварительного договора, не применяются к предварительному договору коммерческой концессии, спорный договор не являлся предварительным договором. Соответственно, предварительные договоры коммерческой концессии не прекратили свое действие на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Следовательно, предварительный договор коммерческой концессии, независимо от того, как он поименован, по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и элементы опционного договора (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, условие о предельном сроке в 1 год, предусмотренное пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения основного договора, не подлежит применению к спорному договору. При таких обстоятельствах следует признать, что основания для возврата денежных средств истцу не наступили, денежные средства получены ответчиком правомерно, за согласованное встречное предоставление со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив предварительный договор коммерческой концессии, предприниматель принял на себя обязательства по поиску и согласованию помещения для организации предприятия (пункт 3.2.1 предварительного договора коммерческой концессии).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что с момента заключения предварительных договоров коммерческой концессии и до обращения в суд с настоящим иском он предпринимал попытки по поиску помещений для размещения предприятия, что подтверждается отсутствием со стороны истца каких-либо сообщений, направленных на согласование ответчику.

Таким образом, поведение Ковальчук И.В, выразившееся в уклонении от поисков помещения для размещения предприятия с последующим предъявлением иска, суд апелляционной инстанции считает недобросовестным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковальчук И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Суши марка" о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: