Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-7183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года гражданское дело N2-274/2020 по апелляционной жалобе Крылова Кирилла Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Крылову Кириллу Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крылову А.В, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 605 387 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 938 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 545 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.07.2017 между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор N 0155-17-007821, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 425 000 рублей сроком до 07.07.2042, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение в собственность квартиры по "адрес", кадастровый N...

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 12, 25 % годовых.

Согласно п. 2.9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком систематически допускались просрочки по оплате аннуитетных платежей, что подтверждается выписками по счету ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлено письмо-требование о полном и досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 27.12.2018 включительно. Требование банка ответчиком исполнено не было.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 суд взыскал с Крылова К.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N 0155-17-007821 от 07.07.2017 года по состоянию на 10.02.2020 года в размере 2 605 387 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 938 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество - на квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 800 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Крылова К.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 289 рублей, в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" - стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Крылов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания судебной повесткой.

При этом судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с направлением супруги на госпитализацию и занятостью адвоката в процессе в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку доказательств уважительности причины неявки адвоката и невозможности явки ответчика представлено не было, кроме того, отложение судебного заседания в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу такого жилого дома или квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.1-4, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2017 между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор N 0155-17-007821, согласно которому истец обязался передать предоставить ответчику кредит в размере 2 425 000 рублей на срок по 07.07.2042, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 13-19). Кредит предоставлялся ответчику на приобретение в собственность квартиры по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N...

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 12, 25 % годовых.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением, подтверждается материалами дела, заемщиком в установленном законом порядке не оспорен, тогда как ответчиком систематически допускались просрочки по оплате аннуитентных платежей, что подтверждается выписками по счету ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороны настоящего спора рассматривали вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем судебные заседание откладывались для предоставления времени для согласования условий мирового соглашения. Истцом в адрес ответчика направлялся проект мирового соглашения (л.д. 18, том 2). Однако ответчик отказался от заключения мирового соглашения на предложенных условиях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что банком излишне начислены проценты по кредитному договору, а также считал оценочную стоимость квартиры заниженной, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой и бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-116/2020, выполненному АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы", рыночная стоимость квартиры, общей площадью 60, 3 кв.м. по адресу: "адрес" составляет 4 800 000 рублей. Расчет задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций по кредитному договору N 0155-17-007821 от 07.07.2017, заключенному между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Крыловым Константином Викторовичем по состоянию на 10.02.2020 включительно, с учетом имеющихся квитанций об оплатах, произведенных Крыловым К.В, соответствует условиям указанного договора, графику платежей (л.д. 34-107, т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона и условий кредитного договора ответчик не уплачивал сумму кредита и процентов, в связи с чем истец имеет право досрочно потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом подробный расчет общей суммы задолженности ответчика перед банком, который ответчиком оспорен не был, суд нашел его правильным.

В соответствии с данным расчетом общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 2 605 387 рублей.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и установилначальную продажную цену заложенного имущества равной рыночной стоимости объекта оценки в размере 4 800 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия оснований для взыскания задолженности в установленном судом размере и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с правильностью установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества и полагает решение в данной части подлежащим изменению исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Наряду с отчётом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Принимая во внимание изложенное и положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, содержащей императивные нормы относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, начальную продажную цену залогового имущества следует определить в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, что составит 3 840 000 рублей, в связи с чем в части установления начальной продажной цены решение суда подлежит изменению.

Доводы о несогласии с установлением начальной продажной цены заложенного имущества были изложены истцом в частной жалобе на определение суда об отказе в исправлении описки в части начальной продажной цены, которое оставлено судом апелляционной инстанции без изменения определением от 01.04.2021, поскольку не свидетельствовали о наличии описки, однако, они подлежат оценке при проверке решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", путем продажи на публичных торгах, нарушает права ответчика, поскольку квартира является единственным жильем ответчика, а также его супруги и двух малолетних детей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1708-О, от 23.06.2016 N 1368-О признана конституционность п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика не влекут отмену судебного акта.

Возлагая оплату расходов по проведению экспертизы на ответчика, суд верно руководствовался ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, не согласившимся с размером начальной продажной цены объекта залога, определенного на основании заключения, представленного истцом. Поскольку такая экспертиза назначена для проверки доводов ответчика, у суда были основания для возложения на него судебных расходов по ее проведению.

Итоговое распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом при разрешении спора по существу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Судом при назначении экспертизы требования процессуального законодательства, регламентирующие сбор доказательств, не нарушены. Кроме того, любое экспертное заключение, как доказательство по делу, оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ) наряду с другими доказательствами, в том числе учетом позиций сторон спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда, фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 840 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: