Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-7200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаевой Л. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Минаевой Е. А, Минаевой М. А. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1638/2020 по иску Плоцкого П. В. к Минаевой Л. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Минаевой Е. А, Минаевой М. А, о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика Минаевой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Плоцкого П.В. - Твердохлеб А.М, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плоцкий П.В. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Минаевой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Минаевой Е.А, Минаевой М.А, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного квартире, 251 397 руб, ущерб, причиненный мебели, в размере 7 614 руб, судебные расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (Славянка), "адрес"; ? долей в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежат Плоцкой А. П, Плоцкой А. П, Плоцкой Е. Н... Собственниками вышерасположенной "адрес" том же доме является ответчик Минаева Л.В. и ее несовершеннолетние дети. По вине ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате которого была причинен ущерб внутренней отделке квартиры и мебели. 12.12.2019 управляющей компанией дома, в котором проживают стороны по делу, составлен акт, зафиксировавший повреждения жилого помещения истца. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы, выполненной ООО "Авикс" по заказу истца 23.12.2019, ущерб, причиненный отделке квартиры, оценен в 292 000 руб, ущерб, причиненный находящейся в квартире мебели (шкаф-купе) - в 7 614 руб. Поскольку ответчики не возместили ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Минаевой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Минаевой Е.А, Минаевой М.А, в пользу Плоцкого П.В. в возмещение ущерба 251 397 руб, судебные расходы на оценку ущерба в размере 7764 руб. 80 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5713 руб. 97 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 824 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Минаева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа повреждений, указанных в акте от 12 декабря 2019 года, а именно - 120 122 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказать. Как указывает податель жалобы, суд не дал оценки представленному стороной ответчика заключению специалиста ЦСЭ N 581/16 от 20 ноября 2020 года, согласно которому заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 20-27-М-2-1638/20 от 07.10.2020 не соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт" носят вероятностный, предположительный характер; акт обследования квартиры истца от 12 декабря 2019 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку в данном акте содержатся приписки, сделанные истцом.

Истец Плоцкий П.В. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Плоцкий П.В, третьи лица Плоцкая Е.Н, Плоцкая А.П, Плоцкая А.П, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 158-166), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", (Славянка), "адрес", кор. 3, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Плоцкому П.В. (истец) и членам его семьи: супруге Плоцкой Е.Н. (третье лицо), несовершеннолетним детям Плоцкой А.П, Плоцкой А.П, по 1/4 доли каждому, в квартире собственники зарегистрированы (т. 1 л.л. 14-15, 138).

Вышерасположенная "адрес" том же доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Минаевой Л.В. и ее несовершеннолетним детям Минаевой Е.А, Минаевой М.А, по 1/3 доли каждому, которые в квартире зарегистрированы (т. 1 л.д. 20-23, 136).

Актом обследования, составленным 12.12.2019 сотрудниками обслуживающей дом организации ООО "Новая Ижора", зафиксированы повреждения "адрес", принадлежащей семье Плоцких, в результате протечки из вышерасположенной "адрес". Из акта следует, что протечка произошла в "адрес" на инженерных коммуникациях ХВС после отсечного крана, в результате разрыва косого фильтра, инженерные сети общедомового имущества в исправном состоянии. В результате протечки в "адрес" зафиксированы следующие повреждения: во всех комнатах, кухне, коридоре и с/у на потолке имеются следы протечки общей площадью 3, 2 кв. м; также имеются следы протечки на обоях в коридоре, кухне и комнате (помещение N...) общей площадью 5, 5 кв. м Следы протечек на оконных откосах во всех комнатах и кухне общей площадью 0, 7 кв. м Другое имущество не пострадало (т. 1 л.д. 153, 154).

Истцом Плоцким П.В. к акту от 12.12.2019 самостоятельно сделаны приписки в части указания дополнительных повреждений, а также повреждений шкафа-купе в коридоре (т. 1 л.д. 18-19), указанные дополнения специалистами управляющей компанией не подписаны.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного квартире истца, Плоцкий П.С. представил в материалы дела заключение специалиста N У 165-19 от 23.12.2019, выполненное ООО "Авикс", согласно которому стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделке квартиры составляет 292 000 руб, размер ущерба поврежденной мебели (шкафа-купе) составляет 7614 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Плоцкого П.С, объема повреждений, определением суда первой инстанции от 11 августа 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению N 20-27-М-2-1638/20 07.10.2020, выполненному ООО "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, указанных в акте от 12.12.2019 без учета износа составляет 126 449 руб, с учетом износа 120 122 руб, а стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в акте от 12.12.2019, без учета износа составляет 124 948 руб, с учетом износа 100 998 руб. (т. 2 л.д. 2-101).

При ответе на вопрос об определении объема повреждений квартиры, экспертом в заключении указано на то, что из анализа материалов дела и проведенного исследования им установлено повреждение пола, покрытого ламинатом, деформация по стыкам в комнате площадью 10, 1 кв. м, в комнате площадью 12, 7 кв. м в кладовке площадью 1, 7 кв. м, в коридоре площадью 10, 8 кв. м, в комнате площадью 17, 6 кв. м, а также повреждения потолка, окрашенного водоэмульсионной краской площадью 1, 2 кв. м, следы протечек вдоль стен и повреждение стен, оклеенных бумажными обоями, в кладовке площадью 1, 2 кв. м, которые не зафиксированы в акте о протечке от 12.12.2019, однако дислокация повреждений с высокой долей вероятности позволяет установить, что указанные повреждения произошли в результате исследуемой протечки.

В связи с указанными обстоятельствами экспертом произведен расчет стоимости необходимого ремонта помещений в соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения от 12.12.2019 и расчет восстановительного ремонта иных повреждений, хотя и не указанных в акте, однако возникших в результате данного залития.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение является правильным, достоверным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованны.

Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, перед началом проведения исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто какими-либо допустимыми доказательствами. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства того, что ущерб квартире истца причинен не по ее вине.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ответчика ущерба, руководствовался также положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в результате возмещения истцу причиненного вреда без учета износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произойдет значительное улучшение жилого помещения, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость мебели (шкафа-купе), поскольку факт повреждения данного шкафа управляющей компанией в акте обследования от 12.12.2019 г. не был зафиксирован, а напротив, указано, что другое имущество не пострадало. Иные доказательства повреждения данного имущества не представлены.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил исковые требования Плоцкого П.С, взыскав с ответчика в пользу истца 251 397 руб. Указанная сума определена как стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате протечки, объем которых определен заключением судебной экспертизы, исходя из расчета: (126 449 +124 948=251 397).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что на оплату оценки ущерба истцом были понесены судебные расходы в размере 8000 руб, что подтверждается договором N У 165/19 от 14.12.2019 возмездного оказания услуг, заключенного с ООО "Авикс", актом приема-передачи услуг N 165-19 от 26.12.2019 к указанному договору, копией кассового чека об оплате 8000 руб. (т. 1 л.д. 115-116, 117, 118).

С учетом того, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 251 397 руб, что составляет 97, 06 % от заявленной суммы ущерба в размере 259 011 руб. (251397+7614), то суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оценку ущерба в размере 7764 руб. 80 коп. (8000 х 97, 06 %).

Из материалов дела также следует, что в целях получения юридической помощи истцом 12.01.2020 был заключен договор оказания юридических услуг с Алифхановым А.В. на представление интересов в суде по настоящему спору (т. 1 л.д. 119)

Оплата оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной распиской исполнителя (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Исходя из сложности рассмотренного гражданского дела, длительности судебного разбирательства и объема услуг, оказанных истцу его представителем, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 38 824 руб, из расчета: (40000 х 97, 06 %).

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5713 руб. 97 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела представленное ответчиком заключение специалиста ЦСЭ N 581/16 от 20.11.2020 (рецензию). судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку суд первой инстанции не посчитал указанное заключение надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком заключение специалиста, содержащее рецензию на заключение ООО "ПетроЭксперт", обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы эксперта, поскольку содержащиеся в данном заключении выводы основаны на субъективном мнении специалиста, который, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов эксперта ООО "ПетроЭксперт" также подлежит отклонению ввиду несостоятельности, необоснованности. Выводы эксперта ООО "ПетроЭксперт" являются достаточно ясными, полными, обоснованными, заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; основания сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 12.12.2019 не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит приписки истца, не принимается судебной коллегией во внимание, так как указанный акт составлен в надлежащей форме, содержит подписи составивших его работников управляющей компании ООО "Новая Ижора". Довод ответчика о содержании в указанном акте приписок истца исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, недопустимым доказательством этот акт не признан.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Л. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Минаевой Е. А, Минаевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: