Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-7335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. гражданское дело N 2-3248/2020 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет Российской академии наук имени Ж.И. Алферова" Российской академии наук", апелляционному представлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. по иску Козырева Игоря Викторовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Козырева И.В, представителя ответчика - Павлова Е.В, прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук" (далее - ФГБУ ВОиН "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук"), в котором просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности начальника организационно-правового отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 6 109 руб. 25 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 29 октября 2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношения в должности начальника организационно-правового отдела, работодателем был издан приказ о ликвидации с 11 ноября 2019 г. организационно-правового отдела, в связи с чем, 7 октября 2019 г. истцом получено уведомление о сокращении занимаемой должности. Приказом от 3 декабря 2019 г. истец был уволен 9 декабря 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение Козырев И.В. полагал незаконным, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г, с учетом определения суда от 11 декабря 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Козырева И.В. удовлетворены частично; суд восстановил истца на работе в прежней должности с 9 декабря 2019 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2019 г. по 9 декабря 2020 г. в размере 1 286 008 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 15 230 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ ВОиН "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Решение суда также обжалуется прокурором Калининского района Санкт-Петербурга, который в апелляционном представлении указывает, что решение суда, в целом, является обоснованным, однако, просит изменить решение суда, восстановить истца на работе с 10 декабря 2019 г, дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчиком ФГБУ ВОиН "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет Российской академии наук имени Ж.И. Алферова" также представлены письменные возражения на апелляционное представление прокурора, в которых ответчик просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 29 октября 2010 г. между Учреждением Российской академии наук Санкт-Петербургский Академический университет - научно-образовательный центр нанотехнологий РАН (в дальнейшем - ФГБУ ВОиН "Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет имени Ж.И. Алфёрова Российской академии наук") и Козыревым был заключен трудовой договор N 165-10, по условиям которого Козырев И.В. был принят на работу на должность начальника отдела в структурном подразделении: организационно-правовой отдел.

5 сентября 2019 г. был издан приказ N 288 о ликвидации 6 ноября 2019 г. организационно-правового отдела Академического университета.

6 сентября 2019 г. был издан приказ N 289 о внесении изменений в приказ N 288 от 5 сентября 2019 г. в части даты ликвидации и такая дата установлена с 11 ноября 2019 г.

7 октября 2019 г. Козыревым И.В. получено уведомление от 9 сентября 2019 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом от 3 декабря 2019 г. Козырев И.В. уволен 9 декабря 2019 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку увольнение истца является незаконным, в связи с чем Козырев И.В. подлежит восстановлению на работе, со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 г, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Козыреву И.В. предлагались иные должности, которые были вакантны по состоянию на 25 октября 2019 г, по состоянию на 1 ноября 2019 г. и по состоянию на 9 декабря 2019 г.

Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, из журнала регистрации трудовых договоров следует, что в период с 7 октября 2019 г. (день получения Козыревым И.В. уведомления о предстоящем увольнении) по 24 октября 2019 г. также имелись вакантные должности, которые Козыреву И.В. предложены не были (т.1 л.д.197-198).

Приказом N198 от 28 июня 2019 г. "О реорганизации структурного подразделения" с 1 июля 2019 г. было создано новое структурное подразделение "Отдел кадров и производства", в которое из организационно-правового отдела были выделены должности: главный специалист по кадрам - 1 шт.ед, специалист по кадрам - 2 шт.ед, архивариус - 0, 5 шт.ед.

Приказом N199 от 1 июля 2019 г. в отдел кадров и делопроизводства были введены должности: начальник отдела - 1 шт.ед, ведущий специалист по кадрам - 1 шт.ед, ведущий юрист по кадровой работе - 1 шт.ед, делопроизводитель - 1 шт.ед.

Из материалов дела следует, что до 3 сентября 2019 г. должность юрисконсульта по кадровой работе в отделе кадров и делопроизводства была вакантна.

При этом, приказ N 288 о ликвидации 6 ноября 2019 г. организационно-правового отдела Академического университета был издан 5 сентября 2019 г, однако, приказом от 4 сентября 2019 г. на должность юрисконсульта по кадровой работе в отделе кадров и делопроизводства принята З.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель, зная о предстоящем сокращении за двое суток до издания приказа о сокращении должности Козырева И.В, осуществил прием на работу иного работника на должность юрисконсульта, которая соответствует квалификации и образованию истца, лишив тем самым работника, подлежащего сокращению, занять данную должность.

Судебная коллегия полагает, что ситуация, когда в период, непосредственно предшествовавший сокращению штата, работодателем произведен прием на работу иного сотрудника, свидетельствует о том, что работодателем предполагалась структурная реорганизация еще до проведения официальных мероприятий по сокращению, однако, накануне процедуры сокращения работодателем была проведена такая организационно-штатная расстановка, которая фактически лишила, в том числе истца, возможности занять вакантную должность после объявления о сокращении. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении прав работника при сокращении штата, а доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцу при проведении сокращения предлагались все имеющиеся на тот момент вакантные должности, вышеизложенных выводов не опровергают.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец с 13 августа 2019 г. по 6 октября 2019 г. находился в отпуске, также не свидетельствуют о отсутствии у работодателя, планирующего проведение процедуры сокращения, объективной возможности предложить истцу занять должность юрисконсульта.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя соблюдение процедуры увольнения истца, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Козырев И.В. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Академического университета.

В соответствии с положениями ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 указанного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса.

В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 указанного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.В силу ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 указанного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

8 августа 2019 г. организацией ответчика получена выписка из протокола организационного собрания Общественной организации - первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Академического университета Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 18 июня 2019 г.

В уведомлении от 8 августа 2019 г. указано, что Общероссийский объединенный профсоюз находится по адресу: "адрес", Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ находится по адресу: "адрес", а также указаны телефоны и сайт Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

9 сентября 2020 г. работодателем в адрес Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, который был указан в уведомлении от 8 августа 2019 г. ("адрес") было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в соответствии с которым с 11 ноября 2019 г. из штатного расписания организационно-правового отдела будут исключены следующие должности: начальник отдела 1 шт.ед, главный юрист 1 шт.ед, ведущий юрисконсульт - 3 шт.ед, делопроизводитель 1 шт.ед, архивариус 0, 5 шт.ед.

Аналогичное уведомление было вручено председателю местного комитета первичной профсоюзной организации В.

Между тем, в представленных уведомлениях не содержалось сведений о конкретных работниках, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата, в связи с чем, такое уведомление осталось без ответа (т.2 л. д. 122).

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у работодателя не имелось сведений о том, какая организация является вышестоящей для первичной профсоюзной организации, не свидетельствует о соблюдении процедуры получения мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что изначально работодателем при уведомлении профсоюзной организации не были указаны конкретные данные подлежащего сокращению работника, а потому произведение увольнения в данном случае является неправомерным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления Козырева И.В. на работе в ранее занимаемой должности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что истец подлежит восстановлению на работе с 9 декабря 2019 г, поскольку как следует из приказа N 859-19к от 3 декабря 2019 г, истец Козырев И.В. уволен 9 декабря 2019 г. (л.д. 42, т.1), то есть, 9 декабря 2019 г. являлся для истца последним рабочим днем.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, истец подлежал восстановлению на работе с 10 декабря 2019 г, а именно со следующей после последнего рабочего дня даты, а потому решение суда в части даты восстановления на работе подлежит изменению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 10 декабря 2019 г. по 9 декабря 2020 г. (дата вынесения решения суда) также подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и произведенного судом первой инстанции расчета подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, судебной коллегией у ответчика истребованы сведения о начисленной истцу заработной платы по занимаемой должности за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения (с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г.), о фактически отработанных дням в указанный период и сведения о начисленной истцу сумме выходного пособия за первый, второй и третий месяцы, поскольку данные обстоятельства в безусловном порядке подлежали исследованию судом первой инстанции.

Из представленной ответчиком справки следует, что за период с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г. истцом было отработано 206 дней, за которые ему была начислена заработная плата в размере 1 071 610 руб. 50 коп. (л.д. 205, т. 2), однако, указанные сведения не согласуются со сведениями по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г, из которых следует, что истцу за данный период была начислена заработная плата в общей сумме 1 222 454 руб. 47 коп.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 5 934 руб. 25 коп. (1222454, 47 руб. / 206 отработанных дней).

Из представленной ответчиком справки также следует, что истцу было выплачено выходное пособие за 1 месяц в размере 88 433 руб. 83 коп, за 2 месяц - 109 241 руб. 79 коп, за 3 месяц не выплачивалось (л.д. 193, т.2), то есть, всего истцу было выплачено выходное пособие в сумме 197 675 руб. 62 коп, что также подтверждено представленными платежными поручениями и объяснениями истца в судебном заседании апелляционной инстанции 27 мая 2021 г.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 10 декабря 2020 г. по 9 декабря 2020 г. (248 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, за вычетом выходного пособия в размере 197 675 руб. 62 коп, заработная плата в размере 1 274 018 руб. 38 коп. (5934, 25 руб. х 248 раб.дн. - 197675, 62 руб.), а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что оплата вынужденного прогула не осуществляется если работник трудоустроен на новой работе, основаны на неверном толковании положений законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией, так как при установлении факта незаконности увольнения и восстановления на работе, в пользу работника безусловно подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, при этом, ссылки на ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку судом принято решение о восстановлении истца на работе, а не об изменении формулировки основания увольнения.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации, учитывая также, что доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика, а также апелляционное представление не содержат.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для дополнения решения суда указанием на отказ в удовлетворении остальной части иска, судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение судом размера компенсации морального вреда не свидетельствует об отказе в удовлетворении части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в нарушении процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика также отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 15 170 руб. 09 коп, в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г, - изменить в части даты восстановления на работе, в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и в части размера взысканной государственной пошлины.

Восстановить Козырева Игоря Викторовича на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук" в должности начальника организационно-правового отдела с 10 декабря 209 г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук" в пользу Козырева Игоря Викторовича заработную плату за период вынужденного прогула с 10 декабря 2019 г. по 9 декабря 2020 г. в размере 1 274 018 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи восемнадцать) рублей 38 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук" государственную пошлину в доход государства в размере 15 170 (пятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 09 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: