Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-7445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Никиты Сергеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3696/2020 по иску Сиверьяновой Анастасии Олеговны к Бондаренко Никите Сергеевичу о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Бондаренко Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сиверьянова А.О. обратилась в суд с иском к Бондаренко Н.С, которым просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 20 июня 2019 года N 20/06 оказания юридических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неоказанные по данному договору услуги в размере 25 000 руб, убытки в размере 34 823 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2019 года между Сиверьяновой А.О. (заказчик) и Бондаренко Н.С. (исполнитель) заключен договор N 20/06 оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложении N 1 к договору), а именно: составление и подача претензий в ООО "СтройТехИнвест25" по договору ДДУ N S-226 от 12 июля 2016 года, подача иска в суд по взысканию неустойки по договору ДДУ, получение и подача к исполнению исполнительного листа, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 4.1 договора, составляет 30 000 руб.

В день подписания договора, 20 июня 2019 года, Сиверьянова А.О. оплатила стоимость услуг по договору от 20 июня 2019 года N 20/06 в полном объеме, перечислив денежные средства безналичным способом на банковскую карту исполнителя.

В дальнейшем истцом были выявлены определенные нарушения со стороны ответчика при выполнении работ по вышеуказанному договору оказания юридических услуг.

Ссылаясь на указанные нарушения, истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор оказания юридических услуг, возвратить уплаченные по договору денежные средства не позднее десяти дней с даты предъявления указанной претензии.

Тем не менее, ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца, что послужило для Сиверьяновой А.О. основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года исковые требования Сиверьяновой А.О. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор на оказание юридических услуг N 20/06 от 20 июня 2019 года, заключенный между Сиверьяновой А.О. и Бондаренко Н.С, с Бондаренко Н.С. в пользу Сиверьяновой А.О. взыскана сумма в размере 10 000 руб. в счет непонесенных расходов на оказание услуги по получению и подачи к исполнению исполнительного листа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с Сиверьяновой А.О, Бондаренко Н.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 994 руб. 69 коп. и 700 руб. соответственно.

Не согласившись с данным решением, Бондаренко Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 000 руб. за неоказанные услуги, принять по делу в указанной части новое решение, которым снизить размер подлежащих взысканию денежных средств, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на нарушение норм материального права. Как указывает податель жалобы, при вынесении решения суд не учел представленные ответчиком распечатки стоимости аналогичных юридических услуг; ответчик не согласен с выводами суда о разделении услуг на равные этапы, поскольку эти этапы не равны по определению, что подтверждается разницей временных и интеллектуальных затрат на выполнение каждого этапа, а также разницей цен на аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Сиверьянова А.О, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 133), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик/потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между Сиверьяновой А.О. (заказчиком) и Бондаренко Н.С. (исполнителем) был заключен договор N 20/06 оказания юридических услуг (л.д. 100-102).

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложении, а именно: составление и подача претензий в ООО "СтройТехИнвест25" по договору ДДУ N S-226 от 12 июля 2016 года, подача иска в суд по взысканию неустойки по договору ДДУ, получение к исполнению исполнительного листа (л.д. 103).

В день подписания договора истец оплатила полную стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 руб, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.2.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.3.2 заказчик вправе получать от исполнителя устные и письменные объяснения, связанные с оказанием услуг, не позднее двух рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

Как указывает истец, при исполнении договора со стороны ответчика были выявлены нарушения указанных пунктов договора: исполнитель составил и подал претензию, изготовил два исковых заявления, однако данная услуга была оказана некачественно, поскольку данные заявления были составлены неверно и возвращены судебными инстанциями. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена самостоятельно защищать свои права в судебном процессе и впоследствии предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что им была проведена работа по составлению претензии и направлению её в адрес ООО "СтройТехИнвест25", составлению искового заявления к указанному юридическому лицу (ответчику) и направлению иска в суд. 24 августа 2019 года Бондаренко Н.С. было составлено исковое заявление и направлено в Зюзинский районный суд города Москвы, что подтверждается почтовой квитанцией от 24 августа 2019 года, а также информацией, размещенной на сайте вышеуказанного суда (л.д. 70, 71).

Тем не менее, исковое заявление, направленное Бондаренко Н.С, было возвращено судом в связи с неподсудностью настоящего спора. Ответчик повторно составил исковое заявление и направил его во Всеволожский городской суд Ленинградской области, но данное исковое заявление было оставлено судом без движения по причине отсутствия доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку цена иска составляла более 1 000 000 руб. (л.д. 79-81). В связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения, исковое заявление было возвращено в адрес истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком были выполнены два этапа из перечня услуг (подача претензии и искового заявления), являющегося приложением к договору от 20 июня 2019 года N 20/06, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Перечнем услуг, указанных в Приложении N 1 к договору оказания юридических услуг N 20/06 от 20 июня 2019 года, предусмотрено три этапа исполнения принятых на себя обязательств ответчиком: составление и подача претензии в ООО "СтройТехИнвест25"; подача иска в суд по взысканию неустойки по договору ДДУ; получение и подача к исполнению исполнительного листа (л.д. 103). Общая стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Конкретный размер стоимости каждого этапа условия договора не содержат.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал возможным признать стоимости данных этапов равными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнены два этапа из перечня услуг (подача претензии и искового заявления), суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Бондаренко Н.С. в пользу Сиверьяновой А.О. в счет не понесенных расходов на оказание услуги по получению и подачи к исполнению исполнительного листа сумму в размере 10 000 руб.

Требование истца в части взыскания убытков за некачественное оказание услуг суд посчитал необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)

В данном случае под убытками истец подразумевает неустойку, не полученную ею за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, в размере 34 823 руб, которая была бы начислена ООО "СтройТехИнвест25" по договору долевого участия в строительстве N S-226 от 12 июля 2016 года.

В обоснование требования о взыскании убытков Сиверьянова А.О. указала, что в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком исковое заявление, предъявленное к ООО "СтройТехИнвест25", не было принято Всеволожским городским судом Ленинградской области, что повлекло за собой истечение срока исковой давности по договору долевого участия в строительстве N S-226 от 12 июля 2016 года.

Между тем, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых и достоверных доказательств того, что в присуждении указанной неустойки ей было отказано в связи с истечением срока исковой давности; довод истца в указанной части носит предположительный характер.

С учетом данных обстоятельств суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 34 823 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений указанного Закона и регулируются общими нормами гражданского права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик Бондаренко Н.С. не является индивидуальным предпринимателем, договор на оказание юридических услуг N 20/06 от 20 июня 2019 года заключен между физическими лицами - Сиверьяновой А.О. и Бондаренко Н.С.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел приобщенные к материалам дела распечатки стоимости юридических услуг, аналогичных тем, что указаны в договоре N 20/06 от 20 июня 2019 года, судебная коллегия полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в договоре оказания юридических услуг, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится конкретный размер стоимости каждой услуги, подлежащей оказанию исполнителю.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по договору оказания юридических услуг N 20/06 от 20 июня 2019 года не может быть равной по определению, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод основан на субъективном мнении ответчика относительно обстоятельств дела; доказательства того, что за каждый этап услуг по договору установлены разные цены, ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы подателя жалобы не находят подтверждения в материалах дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда в части определения им подлежащей взысканию в пользу истца суммы, коллегия принимает во внимание также, что услуга по подаче в суд искового заявления оказана истцу ненадлежащим образом, поскольку ни одно поданное ответчиком исковое заявление не принято к производству суда, оба иска возвращены истцу по различным основаниям (нарушение правил подсудности, неисполнение указаний судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: