Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-7623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

с участием прокурора

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

Снигищенко Е.Ф.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2936/2020 по апелляционному представлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, апелляционной жалобе Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по иску Б.Э.Н. к СПБ ГУП "Горэлектротранс", Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга о вмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца Б.Э.Н, представителя ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" и третьего лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга - Шепелева В.В, представителя ответчика Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга - Гуськова Е.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Б.Э.Н. обратился в суд с иском к СПБ ГУП "Горэлектротранс", Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 840000 руб. расходы на лечение в размере 5276 руб. 85 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что "дата" в "... " на территории трамвайной остановки, расположенной у пересечения "адрес" и "адрес", он поскользнулся и упал, в результате чего получил "... " После этого, в трамвае кондуктор оказал ему первую помощь, вытер кровь. Истец доехал на трамвае до места работы, где ему вызвали скорую помощь, которая доставила истца в ГБ N... В результате падения истец испытал физические страдания, понес расходы на лечение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 исковые требования Б.Э.Н. удовлетворены частично, с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб, расходы на лечение в размере 318 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представителем Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - Гуськов Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету по благоустройству.

Не согласившись с постановленным решением, прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, в котором просит отменить, указывая на преждевременность выводов районного суда о наличии вины ответчика Комитета по благоустройству в отсутствие установления факта заключения госконтрактов на уборку спорной территории.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, в связи с чем, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 подлежит отмене.

Протокольным определением от 06.04.2020 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из материалов гражданского дела усматривается, что "дата" в "... " на территории трамвайной остановки, расположенной у пересечения "адрес" и "адрес", ввиду ненадлежащей обработки территории трамвайной остановки, Б.Э.Н. поскользнулся, упал и получил травмы, в результате чего доставлен машиной скорой помощи в Городскую больницу N... по экстренным показаниям с жалобами на головную "... "- поскользнулся и упал на трамвайной остановке, расположенной у пересечения "адрес" и "адрес", ударился головой, отмечалась "... "

Анамнез жизни: "... "

Местно: "... "

Диагноз: "... "

Факт получения травмы ответчиками не оспаривается.

Согласно ответу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от "дата" на обращение истца, остановочный пункт трамвая "адрес" входит в перечень остановочных пунктов трамвая, расположенных на обособленном полотне, содержание которых обеспечивает СПб ГУП "Горэлектротранс".

В соответствии со справкой от "дата" в период с "дата" по настоящее время на балансе СПб ГУП "Горэлектротранс" по адресу: "адрес" и "адрес" числятся трамвайные пути, инв. N.., протяженностью 5 580, 5 моп (метр одного пути). При этом факт нахождения на балансе дорожного покрытия ответчиком оспаривался.

Поскольку работы по уборке территории остановочных пунктов осуществляются на основании государственного контракта, заключенного лицом, осуществляющим полномочия государственного заказчика и подрядчиком, судебной коллегий направлен запрос в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга с целью установления наличия таких контрактов в отношении остановочный пункт трамвая "адрес".

Согласно представленному ответу на запрос между СПб ГУП "Горэлектротранс" и ООО "Чистый город" "дата" заключен договор N... на основании которого подрядчик обязался исполнять комплекс очистительных работ обособленных трамвайных путей, посадочных площадок и пешеходных переходов, примыкающих к посадочным площадкам на обособленных трамвайных путях и конечных станциях, уборку обособленных трамвайных путей на конечных пунктах в соответствии Техническим заданием (п. 1.1 Договора).

В силу п. 2.4 договора срок начала работ определен "дата"; окончания - "дата".

Пунктом 3.2 Технического задания установлено, что зимняя уборка предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Уборку посадочных площадок и пешеходных переходов, примыкающих к посадочным площадкам находящихся на обособленном трамвайном пути с использованием инвентаря, оборудования и техники подрядчика производится ежедневно, круглосуточно (мусор и иные загрязнения). Механизированную и ручную уборку снега и снежноледяных образований, удаление гололеда и скользкости с использованием материалов, инвентаря, оборудования и техники Подрядчика производится путем обработки противогололедными материалами.

Согласно Приложению N... к договору N... от "дата" к обособленным трамвайным путям и прилегающим к ним посадочным площадкам относится площадка "адрес"

Пунктом 3.1 Договор N... от "дата" предусмотрено, что работы должны производиться подрядчиком в соответствии с требованиями "инструкции по текущему содержанию трамвайных путей" СПб ГУП "Горэлектротранс", утвержденной "Росгорэлектротрансом" приказом N... от "дата"; в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 961 от 09.11.2016 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

Согласно п. п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда здоровью должна быть возложена на ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс", поскольку заключив договор на выполнение работ по уборке обособленных трамвайных путей, посадочных площадок и пешеходных переходов, примыкающих к посадочным площадкам на обособленных трамвайных путях и конечных станциях, уборке обособленных трамвайных путей на конечных пунктах с ООО "Чистый город" ответчик не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, и несмотря на принятые им меры по уборке территории, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и предотвращения образования наледи.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Ответчиком СПб ГУП "Горэлектротранс" в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине СПб ГУП "Горэлектротранс", связанной с ненадлежащим осуществлением уборки трамвайной остановки от снега и наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установленности факта падения истца на территории, принадлежащей ответчику, и по его вине. Надлежащих доказательств отсутствия наледи во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что падение истца произошло вследствие подскальзывания на наледи, на территории, которая входила в территорию обслуживания ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс".

Поскольку трамвайная остановка, расположенная на пересечении "адрес" и "адрес" находится на балансе СПб ГУП "Горэлектротранс"" и вред истцу был причинен вследствие ее ненадлежащего состояния, обязанность по возмещению вреда несет СПб ГУП "Горэлектротранс", в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга судебная коллегия не усматривает.

Заключение договора на оказание услуг по комплексному содержанию не освобождает СПб ГУП "Горэлектротранс" от ответственности, но не лишает ответчика права, при наличии надлежащих оснований, обратиться к третьему лицу с регрессными требованиями.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания территории в месте падения истца, судебная коллегия полагает, что в данном случае усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории ответчиком, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на возмещение вреда.

Материалами дела подтвержден факт получения истцом телесных повреждений при падении на территории трамвайной остановке расположенной на пересечении "адрес" и "адрес", в связи с чем Б.Э.Н. имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных травмой, физической боли и страданий в период длительного медицинского лечения последствий травмы, в том числе перенесенной операции, нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных норм и разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению в части в размере 318 руб. "... " поскольку данный препарат был назначен врачом Городской больницы N... после перенесенной травмы, полученной в результате падения (л.д.93), не мог быть предоставлен истцу бесплатно. Оснований для взыскания расходов на послеоперационное лечение в "... ", судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и необходимостью несения данных расходов.

Расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб. за консультацию (л.д.14) и 5000 руб. за составление искового заявления (л.д.13), а всего в размере 7000 руб, судебная коллегия находит необходимыми, подлежащими взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года отменить.

Иск Б.Э.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу Б.Э.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на лечение в размере 318 руб, судебные расходы в размере 7000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: