Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-7715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комковой Дарьи Сергеевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3473/2020 по иску Комковой Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Гарифуллина А.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комкова Д.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), которым, ссылаясь на пп. 1, 2 ст. 930 ГК РФ, просила признать недействительным договор страхования N 6255149287 от 27 января 2020 года, взыскать уплаченную страховую премию в размере 129 911 руб. 71 коп, неустойку за период с 29 мая 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 83 143 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2020 года между сторонами был заключен договор страхования N 6255149287 "Защита платежей" по программе страхования "Автокредит 4 риска". Первым выгодоприобретателем по договору является "Сетелем Банк" ООО, срок действия договора - 25 месяцев, начиная с 27 января 2020 года по 26 февраля 2022 года, марка автомобиля: KIA. Вместе с тем указанный автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк", а не "Сетелем Банк" ООО, с которым договорные отношения у истца отсутствуют. Таким образом, у "Сетелем Банк" ООО отсутствует страховой интерес, оно не является залогодержателем или получателем платежей по кредитному договору. 27 апреля 2020 года истец полностью погасила задолженность по кредиту, в связи с чем 12 мая 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных в качестве страховой премии денежных средств. Ответа на заявление истца не последовало.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Комкова Д.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Комкова Д.С, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 161), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ (л.д. 158-159), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2020 года между ООО "Русфинанс Банк" и Комковой Д.С. был заключен договор потребительского кредита N 1843849-Ф на приобретение автотранспортного средства со сроком действия - 48 месяцев (сроком возврата кредита - до 29 января 2024 года включительно), по условиям которого банк предоставил истцу (заемщику) кредит в размере 1 586 250 руб. 91 коп. под 13, 30% годовых; в случае отказа заемщика от следующих видов страхования: "Страхование жизни и здоровья" и/или страхования "GAP", банк имеет право применить процентную ставку, увеличенную на 4% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) для заключения и исполнения названного договора заемщик обязан заключить иные договоры, в частности: договор банковского счета; договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

27 января 2020 года Комкова Д.С. заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования N 6255149287 "Защита платежей" по программе страхования "Автокредит 4 риска" на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 17 апреля 2019 года N 190417-09-од (Приложение N 1 к настоящему договору), сроком действия - 25 месяцев, с 27 января 2020 года по 26 февраля 2022 года, страховая сумма составляет 1 262 300 руб, размер страховой премии - 129 911 руб. 71 коп, марка автомобиля: KIA.

В разделе 6 договора определены страховые риски и соответствующий им размер выплаты:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая - 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая;

- временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая - 1/30 от размера ежемесячного платежа застрахованного по кредиту в соответствии с графиком платежей по кредиту за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31 дня временной нетрудоспособности, но не более, чем за 180 дней нетрудоспособности за весь срок страхования по всем страховым случаям и не более 100 000 руб. в месяц;

- дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам - в размере трех ежемесячных платежей по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком погашения задолженности по кредитному договору, начиная с месяца, следующего после даты наступления страхового случая, но не более 50 000 руб. в месяц и не более 6 ежемесячных платежей за весь срок действия договора.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного в результате несчастного случая" и "Инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая" устанавливается в соответствии с п. 7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования. Страховая сумма по риску "Временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая" равна размеру первоначальной суммы кредита застрахованного по кредитному договору на момент его заключения. По программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения.

В разделе 7 договора определено, что первым выгодоприобретателем по страховым риска "Смерть застрахованного в результате несчастного случая" и "Инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая" настоящего договора, в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы, является "Сетелем Банк" ООО.

Выгодоприобретателем по страховому риску "Смерть застрахованного в результате несчастного случая" в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, являются наследники застрахованного.

Выгодоприобретателем по страховому риску "Инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая" в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, является застрахованный.

Выгодоприобретателем по страховому риску "Временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая" является застрахованный.

Выгодоприобретателем по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" является застрахованный.

Оплата истцом суммы страховой премии по указанному договору подтверждена выпиской по лицевому счету, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Обязательства по договору потребительского кредита исполнены истцом досрочно, задолженность по договору погашена 27 апреля 2020 года, договор закрыт, о чем свидетельствует справка о полном погашении кредита, выданная ООО "Русфинанс Банк" 28 апреля 2020 года.

Согласно п. 6.3 Полисных условий по заключенному договору страхования страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно.

Оплаченная страховая премия возвращается страховщиком страхователю в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

В силу п. 11.2.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

12 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, однако ответа на данное заявление не последовало.

В ответе на обращение истца за исх. 104256/С/20-ОПР от 24 июня 2020 года "Сетелем Банк" ООО сообщило, что в результате проведенной проверки было установлено, что между истцом и банком не заключалось каких-либо договоров (соглашений).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 166, 930, 934, 958 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условиями заключенного между сторонами договора страхования, не нашел оснований для признания его недействительным, отметив, что ошибочное указание наименования в качестве первого выгодоприобретателя "Сетелем Банк" ООО вместо ООО "Русфинанс Банк" не нарушает права истца.

Право на получение страховой суммы принадлежит, помимо первого выгодоприобретателя, и застрахованному лицу (его наследникам) по рискам "Смерть застрахованного в результате несчастного случая" и "Инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая" - в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, а по рискам "Временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая", "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" - в полном объеме.

Более того, в связи с исполнением истцом обязательств по договору потребительского кредита ей принадлежит право требовать страхового возмещения при наступлении страхового случая по всем страховым рискам.

Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что договор страхования заключен в отсутствие у выгодоприобретателя законного интереса.

Наряду с этим суд первой инстанции отказал истцу во взыскании суммы страховой премии, учитывая, что досрочное погашение истцом кредитной задолженности само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии, при том, что с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных средств истец обратилась к ответчику только 12 мая 2020 года, то есть по истечении 14-дневного срока с даты заключения договора.

Также в пп. 11.3, 11.4 Полисных условий закреплено, что в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.3 настоящих Полисных условий (если возможность наступления страхового случая отпала и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, а в остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страховая оплаченная страховая премия не возвращается.

Следовательно, по заключенному договору страхования размер страховой суммы не поставлен сторонами в зависимость от фактического остатка задолженности по кредиту, а по рискам "Временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая", "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" установлен в твердой денежной сумме и не подлежит изменению.

При этом в рамках услуги страхования ООО "СК "Ренессанс Жизнь" производит страховую выплату не в силу просрочки истцом исполнения обязательств по договору потребительского кредита, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение кредитного обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п. 2 ст. 4 настоящего Закона).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу названной нормы, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее. Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как п. 2 настоящей статьи предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой же статьи, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как следует из п. 7.2 Полисных условий, страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного в результате несчастного случая" и "Инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая" равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования.

В данном случае возможность наступления страхового случая и срок действия договора страхования не зависят от досрочного погашения кредита, в связи с чем положения пункта 11.1.3 Полисных условий в рассматриваемом случае применению не подлежат, а возврат страховой премии по иным основаниям, помимо предусмотренных пп. 6.3, 11.1.3 Полисных условий, договором страхования не предусмотрен.

Истцом не соблюдены условия и порядок, предусматривающий возврат страховой премии в полном объеме в указанный срок (14 дней), тогда как иной порядок возврата страховой премии в случае досрочного погашения задолженности по кредиту не предусмотрен договором страхования.

Таким образом, договор страхования N 6255149287 от 27 января 2020 года продолжает действовать после досрочно погашения истцом кредита, поскольку возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) не отпала, а существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) не прекратилось. При этом страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и не зависит от срока действия договора потребительского кредита.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что при заключении договора страхования истцу вместе с Полисными условиями была передана Памятка по договору кредитного страхования жизни (данный факт подтверждается личной подписью истца в договоре страхования), в п. 5 которой указано, что в случае досрочного расторжения договора страхования уплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что в ходе судебного разбирательства он изменял (уточнял) основание иска, не ссылаясь на досрочное погашение кредита в качестве обоснования требований, однако уточненное исковое заявление в материалах дела отсутствует, судебной коллегии не представлено, протокольное определение о принятии уточненного иска к производству суда не принималось, в связи с чем его довод о том, что суд не рассмотрел уточненный иск, подлежит отклонению судебной коллегией.

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Заключая договор страхования N 6255149287 от 27 января 2020 года, истец выполняла обязательства, предусмотренные п. 9 договора потребительского кредита N 1843849-Ф, по страхованию приобретаемого автотранспортного средства (являющегося предметом залога). При таких обстоятельствах на момент заключения договора, как у истца (страхователя), так и у ООО "Русфинанс Банк" (выгодоприобретателя), которому имущество было передано в залог, имелся интерес в сохранении имущества.

Доказательств, позволяющих признать договор страхования недействительным ввиду отсутствия интереса в страховании имущества у страхователя и выгодоприобретателя, истцом не представлено. Кроме того, представитель истца, настаивая на признании договора страхования недействительным, на указанные обстоятельства не ссылался, приводил довод о том, что истец является индивидуальным предпринимателем. Объяснения представителя истца отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 28 октября 2020 года (л.д. 45).

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, также указывает на то, что при заключении данного договора она предоставила страховщику заведомо ложную информацию, а именно, что она не является индивидуальным предпринимателем (раздел 8 договора страхования), тогда как истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09 ноября 2016 года, что даже при оплате страховой премии лишает ее возможности получить от ответчика страховое возмещение при наступлении страхового случая.

С данным доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ именно страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Исходя из указанных норм права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем страховщик (ООО "СК "Ренессанс Жизнь") с таким иском в суд не обращался, в рассматриваемой ситуации истцом выступает страхователь Комкова Д.С, которая не наделена правом оспаривания договора страхования по основаниям, приведенным в п. 3 ст. 944 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комковой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: