Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-7887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело N2-5191/2020 по апелляционной жалобе Цыгоняевой Анастасии Юрьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по иску Цыгоняевой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Северо-Запад" об обязании издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца ? адвоката Дунаевой Ю.А, представителя ответчика - Басановой Д.В, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цыгоняева А.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Северо-Запад" (далее также ООО "ЛСР.Строительство-СЗ"), в котором просила обязать ответчика издать приказ об увольнении на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 13.02.2020, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с внесением записи об увольнении 13.02.2020 на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон путем направления Почтой России в адрес фактического проживания истца в Санкт-Петербурге: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 11.04.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком; 30.01.2020 написала заявление об увольнении с 13.02.2020 по соглашению сторон с формулировкой, которую указал непосредственный руководитель К.С.Ю. (заместитель генерального директора по проектированию); указанное заявление, подписанное К.С.Ю, она передала в отдел кадров ведущему специалисту по кадрам И.Е.Б, однако 13.02.2020, в последний рабочий день, истцу было сообщено, что ее не уволят с такой формулировкой, заявление "утеряно", трудовую книжку ей не выдали, расчет не произвели. 14.02.2020 истец зарегистрировала в канцелярии ответчика уведомление о расторжении трудового договора, а также отправила его Почтой России. 01.03.2020 получила от работодателя письмо от 21.02.2020 с просьбой явиться в офис и объяснить причины прогула, ответ на которое направила 11.03.2020. Однако до настоящего времени ответчик ее не уволил и трудовую книжку не выдал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2020 в удовлетворении иска Цыгоняевой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Цыгоняева А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО "ЛСР.Строительство-СЗ" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Цыгоняева А.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами трудового договора N180411-02 Цыгоняева А.Ю. 11.04.2018 была принята на работу к ответчику на должность ведущего инженера по генеральному плану в проектную мастерскую (группа генерального плана) ООО "ЛСР.Строительство-СЗ" с должностным окладом 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.04.2019 истец переведена на должность руководителя группы с должностным окладом 77 000 руб.

30.01.2020 Цыгоняева А.Ю. написала на имя заместителя генерального директора по проектированию К.С.Ю. заявление, в котором просила уволить ее по соглашению сторон 13.02.2020; руководителем на данном заявлении была проставлена резолюция "О.К." (для его направления в работу отдела кадров), а впоследствии уполномоченными службами работодателя такое увольнение не было согласовано в связи с недостижением сторонами условий соглашения об увольнении в части возмещения работодателю затрат на обучение истца.

Из представленной истцом расшифровки аудиозаписи разговора, происходившего по утверждению стороны истца 30.01.2020 между Цыгоняевой А.Ю. и К.С.Ю, также следует, что работодателем не было согласовано увольнение без возмещения затрат на обучение работника, о чем Цыгоняевой А.Ю. было известно.

14.02.2020 Цыгоняева А.Ю. подала на имя генерального директора уведомление, в котором сообщила о написании 30.01.2020 заявления об увольнении по соглашению сторон с 13.02.2020, в связи с чем просила произвести с ней окончательный расчет, издать приказ об увольнении и выдать на руки либо отправить почтой копии документов, связанных с работой, а также оригинал трудовой книжки.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто истцом, что 14.02.2020 Цыгоняева А.Ю. отработала полный рабочий день; заработная плата за период работы с 01 по 14 февраля выплачена в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 8.5.1) 27.02.2020.

В период с 17.02.2020 по 15.06.2020 Цыгоняева А.Ю. на работу не выходила, о чем сотрудниками ответчика составлены соответствующие акты.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте в период с 17.02.2020 заработная плата Цыгоняевой А.Ю. за указанный период не начислялась и не выплачивалась.

21.02.2020 в адрес истца за подписью заместителя генерального директора по проектированию К.С.Ю. направлен ответ, в котором работнику разъяснено, что соглашение о расторжении трудового договора на основании ее заявления от 30.01.2020 сторонами не было достигнуто, в связи с чем договор является действующим, а соглашение может быть заключено в случае достижения сторонами, в том числе, соглашения о возмещении произведенных работодателем затрат по оплате ее обучения по договорам N1У от 14.05.2019, N2У от 26.06.2019, N13У от 19.08.2019; одновременно истцу предложено представить письменные пояснения о причинах отсутствия на работе с документами, подтверждающими уважительность ее отсутствия; указанное письмо получено адресатом 29.02.2020.

11.03.2020 Цыгоняева А.Ю. направила на имя заместителя генерального директора по проектированию К.С.Ю. письменные пояснения (датированные 02.03.2020), в которых указала, что ее не уведомляли 12.02.2020 о невозможности расторжения трудового договора по соглашению сторон, а также о том, что ее последним рабочим днем являлось 13.02.2020; указанные пояснения получены адресатом 23.03.2020.

13.03.2020 в адрес работника направлено дополнение к письму от 21.02.2020 с разъяснением отсутствия оснований для прекращения трудовых отношений, полученное адресатом 23.03.2020.

Из объяснений истца, данных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что 12.02.2020 она была уведомлена о возможности заключения соглашения о расторжении трудового договора при условии согласования порядка возмещения работодателю затрат на ее обучение, с чем истец не согласилась. При этом истец не оспаривала, что между сторонами не достигнуто соглашения об условиях расторжения трудового договора и условиях увольнения, а озвученную ей работодателем сумму возмещения затрат на обучение истец возмещать отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 77, 78, 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе Цыгоняевой А.Ю. в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика издать приказ об увольнении по соглашению сторон, выдать трудовую книжку в связи с отсутствием между сторонами соглашения о расторжении трудового договора и, как следствие, оснований увольнения истца по указанному основанию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при достижении договоренности между работником и работодателем, которая выступает необходимой предпосылкой прекращения трудовых отношений по данному основанию.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны (работодателя или работника), а необходимо взаимное и согласованное волеизъявление обеих сторон.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что несмотря на наличие заявления Цыгоняевой А.Ю. об увольнении по соглашению сторон 13.02.2020, таковое сторонами достигнуто не было вследствие неурегулированных разногласий по вопросу возмещения затрат работодателя по обучению работника.

Поскольку соглашение сторон о расторжении трудового договора влечет прекращение трудовых правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие наличия между сторонами неурегулированных вопросов о погашении истцом затрат работодателя на ее обучение, от возмещения которых истец отказалась, и отсутствия соглашения об увольнении работника без возмещения соответствующих затрат, правовых оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика 13.02.2020 не имелось.

Юридически значимые для оценки правоотношений сторон обстоятельства были надлежащим образом исследованы судом и сделан обоснованный вывод о том, что 13.02.2020 трудовые отношения сторон прекращены не были, 14.02.2020 истец была допущена к работе, отработала полный рабочий день, который ей оплачен в установленном у работодателя порядке, что опровергает утверждение истца о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон 13.02.2020.

Как указывалось выше, письмом ответчика от 21.02.2020, полученным истцом 29.02.2020, Цыгоняева А.Ю. была дополнительно уведомлена о том, что трудовой договор N180411-02 от 11.04.2018, заключенный между сторонами, не прекращен, продолжает действовать, а процедура увольнения истца не проводилась, документы об увольнении истца не оформлялись, что, вопреки позиции истцовой стороны, не позволяет вынести суждение о нарушении ответчиком трудовых прав истца и наличии оснований к признанию трудовых отношений сторон прекращенными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие волеизъявления работодателя на расторжение трудового договора по соглашению сторон, а также учитывая отсутствие в действующим трудовом законодательстве механизма понуждения работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по соглашению сторон, суд верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика издать приказ об увольнении истца по пункту 1 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон и, как следствие, выдать трудовую книжку с записью об увольнении по данному основанию.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что обеспечение реализации конституционного принципа свободы труда достигается наличием у работника права на прекращение трудовых отношений по инициативе работника и закреплением в трудовом законодательстве соответствующего основания для расторжения трудового договора, условий и порядка его применения.

Вместе с тем, как верно учтено судом, с заявлением об увольнении по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) истец к ответчику не обращалась, применение же работодателем оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является его правом, а не обязанностью.

При этом, предоставляя работнику право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет право работнику отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, а также предусматривает, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, к правоотношениям сторон не могут быть применены и положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку даже в случае оценки выраженного истцом 30.01.2020 волеизъявления, как направленного на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжение истцом работы после истечения двухнедельного срока исключает признание трудовых отношений сторон прекращенными. Утверждение же истца о том, что 14.02.2020 она не работала, а лишь дважды приезжала на работу для подачи заявления работодателю, объективно не подтверждено, опровергается содержанием табеля учета рабочего времени, не доверять которому оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу рассмотренного спора, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, согласуются с нормами трудового законодательства и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: