Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-8046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года гражданское дело N 2-1446/2020 по апелляционным жалобам ДНП "Солнечное", Степановой Екатерины Евгеньевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по иску ДНП "Солнечное" к Степановой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца СНТ "Солнечное" - адвоката Евженко В.В, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Степановой Е.Е. - Прошкиной О.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Солнечное" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга иском к Степановой Е.Е, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период со 2 июля 2018 года по 4 августа 2019 года в размере 53300 руб, пени по членским взносам за период с 2 июля 2018 года по 4 августа 2019 года в размере 21266, 70 руб, задолженность по оплате целевого взноса со сроком оплаты до 1 апреля 2018 года в размере 10000 руб, пени за просрочки в оплате целевых взносов за период с 1 апреля 2018 года по 4 августа 2019 года - 4 910 руб, итого 89476, 70 руб, расходы на оплату государственной пошлины (л.д.4 т.1).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 89476, 70 руб, а также задолженность по членским взносам за период с августа 2019 года по апрель 2020 года в размере 36900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.(л.д. 204 т.1)

В обоснование требований ссылался на то, что Степанова Е.Е. является собственником земельного участка N 3-30 с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", входящего в территорию ДНП "Солнечное", а также членом ДНП "Солнечное". Решением общего собрания от 30.07.2017 установлен размер ежемесячного членского взноса в сумме 4 100 рублей в месяц, решением общего собрания от 31.03.2018 приняты целевые программы N 7 на асфальтирование участка въездной зоны от границы СНТ "Белоостров" к ДНП "Солнечное" с размером целевого взноса 5 000 рублей и N 8 на капитальный ремонт и асфальтирование подъездной дороги, ведущей к ДНП "Солнечное", с целевым взносом в размере 5 000 рублей со сроком оплаты до 01.04.2018. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате целевых и членских взносов, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года постановлено:

"Исковые требования ДНП "Солнечное" к Степановой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Екатерины Евгеньевны в пользу ДНП "Солнечное" задолженность по членским взносам в размере 80153 рубля 30 копеек, задолженность по целевым взносам в размере 10000 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3054 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - отказать".

Не согласившись с постановленным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 29 сентября 2020 года, представитель ДНП "Солнечное" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в возмещении ДНП "Солнечное" судебных расходов на оплату услуг представителя, а также снижения размера пеней, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем СНТ "Солнечное" представлено свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения СНТ "Солнечное", а также выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ об изменении наименования истца с дачное некоммерческое партнерство "Солнечное" на садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечное".

Ответчиком Степановой Е.Е. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с 25.11.2015 в связи с признанием недействительным решения общего собрания СНТ "Солнечное", проведенного в период с 30.04.2014 по 30.05.2014, которым была принята целевая программа N 5, у истца возникла обязанность вернуть ответчику оплаченные в рамках указанной целевой программы денежные средства. 10.09.2018 Степанова Е.Е. направила в адрес истца заявление с просьбой распределить оплаченные 92500 рублей следующим образом: по 5000 рублей в счет оплаты целевых программ N 7 и N 8, по 4100 рублей в счет оплаты членских взносов за июль, август и сентябрь 2018 г, 2346 рублей 70 копеек в счет окончательного расчёта с партнерством за фактически потребленную электроэнергию, остаток суммы в размере 67843 рубля 30 копеек перезачислить в счет оплаты будущих членских взносов по 4100 рублей с октября 2018 года по январь 2020 года включительно и 2253 рубля 30 копеек за февраль 2020 года. При этом платежным поручением от 14.03.2020 ответчик оплатила членские взносы за февраль 2020 года в размере 1846 рублей 70 копеек и в размере 4100 рублей за март 2020 года, а за апрель 2020 года оплатить не смогла в связи с пандемией и самоизоляцией, поскольку у нее резко уменьшилась заработная плата; истцом не представлено доказательств согласия собственника дороги, на прокладку и ремонт которых были установлены целевые взносы, не доказаны расходы на выкуп земель общего пользования.

Ответчик Степанова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась предоставленным ей в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 4, 7 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст. ст. 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 указанного закона.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

С 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентирует Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статье 11 которого также закреплены обязанности члена кооператива своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Согласно пункту 3.1 Устава ДНП "Солнечное", утвержденного решением собрания членов ДНП от 18 августа 2012 года (протокол N 27), ДНП "Солнечное" создано для содействия его членам в целях реализации их прав, обустройства дачных земельный участков, последующей эксплуатации дачных земельных участков, входящих в единый дачный комплекс, выращивания плодовых, ягодных, овощных и прочих культур, а также в целях осуществления функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, содействие в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Членами партнерства являются учредители, а также иные вступившие в него в установленном порядке лица (п.5.3.).

Из п.6.1 Устава следует, что целевые взносы - это денежные средства, вносимые кандидатами в члены партнерства и членами партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (к созданию объектов в данном случае относится также их восстановление, капитальный ремонт, модернизация и реконструкция).

Согласно п.6.5 Устава целевые взносы предназначены для финансирования приобретения объектов общего имущества. Решение о приобретении таких объектов принимаются Общим собранием членов партнерства. Сроки внесения целевого взноса устанавливаются и могут изменяться правлением партнерства. В случае просрочки оплаты целевых взносов партнерство вправе начислить в пользу себя пени. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истекшим днем оплаты. Размер пени устанавливается Общим собранием членов партнерства и не может превышать 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При отказе члена Партнерства от добровольной уплаты целевых взносов или просрочке их уплаты более чем на 30 дней, правление вправе поставить на Общем собрании вопрос об исключении неплательщика из числа членов партнерства.

Пунктом 7.2. Устава предусмотрена обязанность членов партнерства своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах, сроки и порядке, установленные Уставом и решениями органов управления Партнерства.

Согласно пункту 8.1 Устава высшим органом управления партнерством является общее собрание членов партнерства, основной функцией которого является обеспечение соблюдения партнерством целей, установленных Уставом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Степанова Е.Е. является членом ДНП "Солнечное", имеет в собственности земельный участок N 3-30 с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", входящий в территорию ДНП "Солнечное".

Решением общего собрания членов ДНП "Солнечное" от 30.07.2017, оформленным протоколом N 50, установлен размер ежемесячного членского взноса в размере 4 100 рублей ежемесячно.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Степановой Е.Е. по членским взносам за период с 02.07.2018 по 15.07.2020 составляет сумму 90200 рублей, пени за просрочку платежа по членским взносам за период с 02.07.2018 по 04.08.2020 составляет - 21266 рублей 70 копеек.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что в период рассмотрения дела по существу, Степановой Е.Е. в счет оплаты членских взносов внесены денежные средства в размере 5946 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N 592 от 14.03.2020, а также денежные средства в размере 4100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 662 от 28.09.2020.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты членских и целевых взносов в большем размере суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер задолженности по членским взносам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80153 рубля 30 копеек (90200 рублей - 5946 рублей 70 копеек - 4100 рублей).

Решением общего собрания членов ДНП "Солнечное" от 31.03.2018, оформленным протоколом N 51, приняты целевые программы: N 7 - на асфальтирование участка въездной зоны от границы СНТ "Белоостров" к ДНП "Солнечное" с размером целевого взноса в сумме 5 000 рублей и N 8 - на капитальный ремонт и асфальтирование подъездной дороги, ведущей к ДНП "Солнечное", с целевым взносом в размере 5 000 рублей с каждого собственника земельного участка, а всего 10 000 рублей со сроком оплаты до 01.04.2018.

Задолженность ответчика по уплате целевых взносов по программам N7 и N8 в размере 10000 рублей подтверждается справкой ДНП "Солнечное", представленной к материалам дела.

Согласно расчету пени за несвоевременную уплату целевых взносов за период с 01.04.2018 по 04.08.2019, размер пени составляет сумму 4910 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и, учитывая, что Степановой Е.Е. доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со Степановой Е.Е. в пользу ДНП "Солнечное" задолженности по уплате членских взносов в размере 80153 рубля 30 копеек и задолженности по уплате целевых взносов в размере 10000 рублей.

При этом суд отклонил аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы ответчика Степановой Е.Е. о том, что ДНП "Солнечное" обязано было перераспределить денежные средства, уплаченные ею в 2014 году по целевой программе N 5 о приобретении в собственность ДНП "Солнечное" земельных участков для общего пользования в размере 92 500 рублей на ее задолженность по ежемесячным членским взносам, указав, что полученные от ответчика денежные средства пошли на выкуп земель в собственность ДНП "Солнечное", что подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

Требования о взыскании неустойки суд признал обоснованными, установив нарушение ответчиком сроков уплаты взносов; применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 26176, 70 руб. до 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.11.2015 было признано недействительным решение общего собрания членов ДНП "Солнечное", проведенное в период с 30.04.2014 по 30.05.2014 в форме заочного голосования, по вопросу приобретения земель общего пользования, которым была утверждена целевая программа N 5, ввиду нарушения процедуры принятия решения (л.д. 86-91, т.1).

Факт оплаты ответчиком денежных средств в размере 92500 рублей по целевой программе N 5 истцом не оспаривался.

10.09.2018 ответчик обратилась к истцу с заявлением о распределении уплаченной ранее по целевой программе N 5 суммы на членские, целевые взносы и покрытие расходов по фактически потребленной электроэнергии (л.д. 106).

Вместе с тем, решением общего собрания членов ДНП "Солнечное" от 25.06.2016 по третьему вопросу повестки дня была принята целевая программа N 6 "О завершении выкупа земель, предназначенных для общего пользования, в собственность ДНП "Солнечное" и утверждении размера целевого взноса", приложением к которой являются списки лиц, которые уже внесли денежные средства на выкуп земель, в том числе ответчик Степанова Е.Е, а также утвержден список лиц, которые не внесли целевой взнос и для них размер взноса установлен равным 185000 рублей, для ранее внесших целевой взнос лиц его размер остался неизменным (л.д. 92-95, 117-121, т.1).

Таким образом, задолго до подачи заявления о распределении денежных средств было принято решение общего собрания ДНП "Солнечное" об утверждении программы по выкупу земель и определении порядка учёта и уплаты целевого взноса, в соответствии с которыми уплаченные ответчиком денежные средства были учтены как взнос на выкуп общих земель согласно утвержденной схеме.

В подтверждение расходов ДНП "Солнечное" по реализации целевых программ истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ДНА "Солнечное" на земельные участки, справки с лицевого счёта о переводе денежных средств, схема расположения земельных участков, выписки из ЕГРН, договоры на ремонт и асфальтирование дорог, локальный сметный расчёт, договоры простого товарищества об объединении вкладов и совместных действиях для достижения цели поддержания в надлежащем состоянии подъездной дороги, акты о приемке выполненных работ, исполнительная схема ремонта и асфальтирования дорог (л.д. 141-188, т.1), которые, в свою очередь, ответчиком не опровергнуты путем представления доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Степановой Е.Е. у судебной коллегии не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы ДНП "Солнечное", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что из протокола заседания Правления ДНП "Солнечное" от 14.12.2018 следует, что председателем правления ДНП "Солнечное" выбрана Евженко В.В, имеющая право действовать от имени ДНП без доверенности, и, учитывая, что истцом заключен договор на юридическое сопровождение с другим юридическим лицом, однако, несмотря на это, ДНП заключило договор с председателем правления, как с адвокатом, тем самым дополнительно увеличило затраты, они не могут быть отнесены на ответчика. Также суд учел, что соглашение с адвокатом подписано со стороны ДНП Скажепой В.И, при этом полномочия, удостоверяющие право последнего на заключение подобного рода договоров от имени ДНП, не представлены.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок распределения судебных издержек, возникших при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства несения расходов на представителя в размере 40000 руб. (соглашение N б/н от 14.08.2019, платежное поручение N 46 от 27.03.2020).

Данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Полномочия заместителя председателя ДНП Скажепа В.И. на заключение соглашения с адвокатом вытекают из протокола заседания правления ДНП "Солнечное" от 21.12.2018, которым оформлено решение правления о возложении на Скажепа В.И. в числе прочего полномочий по подписанию соглашений по юридическому сопровождению гражданских дел, связанных с взысканием долгов (л.д. 227, т.1).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов на представителя, следовательно, решение в соответствующей части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции (составление иска - л.д. 4-5 т.1, участие в предварительном судебном заседании - л.д.74-75 т.1, составление письменного ходатайства о приобщении доказательств - л.д.139-14 т.1, составление письменного ходатайства об увеличении и уточнении размера исковых требований - л.д.204 т.1. участие в судебном заседании от 10.08.2020, от 28.09.2020 - л.д.206-207, 268-269 т.1, подготовка правовой позиции - л.д.264-267 т.1), характера требований, категории спора, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которая не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, следовательно, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленная неустойка в размере 26176, 70 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 5 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку размер неустойки носит оценочный характер, его определение относится к компетенции суда первой инстанции, баланс интересов сторон не нарушен, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств наступления неблагоприятных имущественных последствий в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ДНП "Солнечное" о взыскании судебных расходов.

Взыскать со Степановой Екатерины Евгеньевны в пользу СНТ "Солнечное" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: