Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-8167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-339/2020, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе ЖСК "Центр долевого строительства" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-339/2020 по иску Подзорова Василия Васильевича к жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Подзорова В.В. - Макаровой Б.С, представителя ответчика ЖСК "Центр долевого строительства" - Будилова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Подзоров В.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЖСК "Центр долевого строительства", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 570 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 31.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор паевого взноса N БЛ4-058П, в соответствии с которым истец приобрел машиноместо N 1 стоимостью 570 000 руб.; при визуальном осмотре данного машиноместа обнаружены недостатки: на боковой стене размещено технологическое оборудование, которое уменьшает площадь помещения, на передней части помещения установлена стойка теплового обдува, которая препятствует свободному въезду/выезду в/помещение из помещения; в связи с обнаруженными недостатками истец обращался к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены, а в дальнейшем истцом заявлен односторонний отказ от договора; денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Подзорова В.В. к ЖСК "Центр долевого строительства" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Центр долевого строительства" в пользу Подзорова В.В. денежные средства в размере 570 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ЖСК "Центр долевого строительства" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятым судом решением затрагиваются права и обязанности застройщика - ООО "Универсал Инвест".

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Универсал Инвест".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявленные требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор паевого взноса N БЛ4-058П от 31.05.2016, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору цену 570 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. и по оплате услуг представителя - 65 000 руб.

Истец Подзоров В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЖСК "Центр долевого строительства" также явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Универсал Инвест" не явился, надлежащим образом извещен, возражений, объяснений или иных доказательств по существу рассматриваемого дела суду не представил.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Подзорова В.В. - Макаровой Б.С, представителя ответчика ЖСК "Центр долевого строительства" - Будилова С.А, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (статья 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм между жилищным (жилищно-строительным) потребительским кооперативом и его членами возникают корпоративные (членские) отношения, которые состоят из двух групп отношений: 1) обязательственных, складывающихся по поводу привлечения денежных средств членов кооперативов и предоставления им жилых помещений в многоквартирном доме, и 2) организационных, складывающихся по поводу управления кооперативом.

Отношения по привлечению денежных средств граждан для предоставления жилья в жилищном кооперативе являются обязательством, в силу которого одна сторона (кооператив) обязуется предоставить другой стороне (члену кооператива) равное стоимости внесенных в качестве паевого взноса денежных средств помещение во владение и пользование, а при полной выплате паевого взноса - в собственность, а другая сторона (член кооператива) вправе требовать предоставления указанного помещения при условии выполнения ею обязанности по внесению необходимых взносов для строительства жилого дома.

Отношения между жилищным (жилищно-строительным) потребительским кооперативом и его членами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (пункт 3 данной статьи).

Определяя правовое положение членов жилищного кооператива, законодатель предусмотрел правовые нормы, регулирующие, в том числе, порядок приема в члены кооператива (статья 121 Жилищного кодекса Российской Федерации), прекращения членства в кооперативе в случае выхода члена кооператива, исключения члена кооператива, ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива, ликвидации жилищного кооператива, смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива; условия приобретения членом кооператива право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, участие членов кооператива в управлении кооперативом и его имуществом (статьи 125, 129, 130), возврат паевого взноса члену жилищного кооператива, исключенному из жилищного кооператива (статья 132).

Судебной коллегией установлено, что 31 мая 2016 г. между истцом Подзоровым В.В. (членом кооператива) и ответчиком ЖСК "ЦДС" заключен договор паевого взноса N БЛ4-058П.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, настоящий договор определяет порядок участия члена кооператива в строительстве объекта - подземной автостоянки N 2 в составе жилого комплекса со встроенными помещениями и подземными парковками по адресу: "адрес", общей проектной площадью 3 698, 36 кв.м, путем внесения установленных настоящим договором денежных средств с целью получения в частную собственность помещения с целевым назначением - машино-место 1, указанного в обязательном приложении N 2 к настоящему договору (Л.д. 18).

Согласно пункту 1.3 Договора выплачиваемые по настоящему договору членом кооператива денежные средства в размере 570 000 руб. составляют сумму паевого взноса, обеспечивающего создание помещения в автостоянке, в соответствии с графиком внесения взносов, являющимся обязательным приложением N 1 к настоящему договору.

Факт оплаты истцом паевого взноса не оспаривался ответчиком и подтверждается представленными в дело квитанциями (Л.д. 19-31).

В пользование истцу передано машино-место N... (машино-место 1), что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, акт приема-передачи помещения (машино-места) сторонами не подписывался, право собственности истца на данное машино-место не регистрировалось.Первоначально обращаясь в суд с иском, истец указал, что при визуальном осмотре машино-места 1 обнаружены недостатки: на боковой стене размещено технологическое оборудование, которое уменьшает площадь помещения, на передней части помещения установлена стойка теплового обдува, которая препятствует свободному въезду/выезду в/помещение из помещения.

Судом первой инстанции определением от 30 июля 2020 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 1291г-СТЭ/2020 от 17.09.2020 (Л.д. 115-133), без учета имеющегося оборудования (то есть площадь по полу) габариты машино-места составляет 5, 26x2, 68, а площадь при этом равна 14, 1 кв. м. Фактическая площадь машино-места (N...) с учетом имеющегося технологического оборудования (без учета необходимой для обслуживания этого оборудования площади) составляет 5, 26х(2, 68-0, 26) = 12, 7 кв. м. Ширина "рабочей" зоны площадки машино-места составляет 2, 68-0, 26 = 2, 42 м. Фактическая площадь машино-места (N...) с учетом имеющегося технологического оборудования (с учетом необходимой для обслуживания этого оборудования площади на расстоянии не менее 1, 0 м от оборудования) составляет 5, 26х(2, 68-0, 26-1, 0)= 7, 5 кв. м. Ширина "рабочей" зоны площадки машино-места составляет 2, 68-0, 26-1, 0 = 1, 42 м. Фактическая площадь машино-места (N...) с учетом имеющегося технологического оборудования (с учетом только одиночного прохода вдоль оборудования на расстоянии не менее 0, 6 м от оборудования) составляет 5, 26х(2, 68-0, 26-0, 6) = 9, 6 кв. м. Ширина "рабочей" зоны площадки машино-места составляет 2, 68-0, 26-0, 6 = 1, 82 м.

Поскольку каждое машино-место характеризуется не площадью, а геометрическими размерами ширины и длины (так как на эту площадку устанавливается автомобиль, имеющий определенные габариты по ширине и длине), то исследуемое машино-место не соответствует действующим на декабрь 2016 г. строительным нормам и правилам, а именно, при необходимых согласно СП 113.13330.2012 габаритах машино-мест 5, 3x2, 5м (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности), фактические габариты машино-места составляют: 5, 26x2, 42 м при наличии навесного оборудования, без учета зоны его обслуживания; 5, 26x1, 42 м с учетом необходимой площади обслуживания при подходе к оборудованию не менее 1, 0 м. То есть, габариты площадки исследуемого машино-места ни при каком раскладе не соответствуют минимально допустимым размерам машино-места. Кроме того, стойка ограничения движения и стойка для теплового обдува ограничивают въезд на площадку, то есть, установленное оборудование создает препятствие для свободного использования парковочного места.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что площадь проекции навесного оборудования, установленного на территории машино-места строительный N... (фактический N...), расположенного по адресу: "адрес" (Строительный адрес: "адрес") в плане составляет 0, 26*5, 26 = 1, 37 кв. м (рисунок 1). Кроме того, установленные стойки уменьшают размер въезда на площадку на 0, 63 м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2.8.8 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства", ширина зоны обслуживания трубопроводов принимается не менее 1, 0 м. Зона одиночного прохода вдоль оборудования допускается принимать равным не менее 0, 6 м в соответствии с пунктом 42 Приказа Минтруда Российской Федерации N 310н от 23.06.2016 об утверждении "Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования". Таким образом, минимальная площадь, необходимая для одиночного прохода вдоль оборудования (рисунок 4), составляет не менее (0, 6+0, 26)х5, 26 = 4, 52 кв. м, а для технического обслуживания: (1, 0+0, 26)х5, 26 = 6, 63 кв. м.

С учетом СП 113.13330.2012, Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, а также Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, действующих по состоянию на декабрь 2016 г, размеры площадки машино-места строительный номер N... (фактический N...), расположенного по адресу: "адрес" (Строительный адрес: "адрес") составят (рисунок 4): ширина при одиночном проходе вдоль оборудования: (2, 68-0, 26-0, 6) = 1, 82 м; ширина при техническом обслуживании: (2, 68-1, 0-0, 26) = 1, 41 м; длина 5, 26 м; площадь 9, 55 кв. м.

В указанные габариты по ширине едва впишется даже малый по классу (типу) автомобиль (к классу А - малый тип - относятся те автомобили, максимальные габариты которых составляют 3, 7x1, 6м), а говорить о безопасной маневренности на такой площадке не приходится. То есть, при таких технических характеристиках данное машино-место не может вообще быть использовано по назначению, как стоянка автомобиля, поскольку ее размеры не соответствуют минимально допустимым для такого сооружения: 5, 3 м х 2, 5 м.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Оценивая заключение эксперта, коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что машиноместо N 1 (N...) имеет существенные недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению.

16.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование), в которой им заявлен отказ от договора N БЛ4-058П от 31.05.2016 и заявлено требование о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 570 000 руб. (Л.д. 146-148).

Денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае выхода члена кооператива из ЖСК и расторжения договора в связи с невозможностью получения им помещения в собственность, вызванной неустранимыми препятствиями по вводу автостоянки в эксплуатацию и получению помещения от застройщика, а также при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств по договору, ЖСК выплачивает члену кооператива все внесенные им денежные средства, кроме вступительного взноса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с предъявлением истцом ответчику требования об отказе от договора вследствие наличия у машиноместа N... существенного недостатка, заключенный сторонами договор N БЛ4-058П от 31.05.2016 подлежит расторжению в соответствии с положениями пункта 5.5 Договора. Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченный по договору паевой взнос в размере 570 000 руб.

Коллегия отмечает, что обращение истца к ответчику с заявлением о выходе из членом Кооператива не является обязательным для возврата истцу уплаченного паевого взноса и не является основанием для возврата денежных средств, поскольку между сторонами также заключен договор паевого взноса N БЛ4-059П от 31.05.2016 в отношении машино-места N 2 (N...), по которому спор между сторонами отсутствует, в связи с чем членство истца в ЖСК "Центр долевого строительства" обусловлено именно данным договором. Иное свидетельствовало бы о неравенстве прав членов кооператива, заключивших один договор паевого взноса, и членов кооператива, заключивших два и более договоров.

Разрешая заявленные требования, коллегия учитывает, что право владения спорным машино-местом истцу не передавалось, его право собственности на машино-место не зарегистрировано, при этом на основании пункта 3.1.4 договора инвестирования БЛ4-П от 15.05.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом, причитающиеся ответчику помещения и общее имущество автостоянки должны быть приняты ответчиком по акту приема-передачи (л.д. 69об), что свидетельствует о том, что спорное машино-место N... из владения ответчика не выбывало.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 20.08.2020, а также, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, проделанной представителем работы, сложность настоящего дела и длительность его рассмотрения, принципы разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; доказательства несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

Расторгнуть договор паевого взноса N БЛ4-058П от 31 мая 2016 г.

Взыскать с ЖСК "Центр долевого строительства" в пользу Подзорова Василия Васильевича сумму в размере 570 000 руб, расходы на оплату экспертизы 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: