Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-8185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Софроновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Елены Георгиевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-4000/2020 по иску Васильевой Елены Георгиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Васильевой Е.Г. - Мацедонского Д.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2019 года в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем 08 октября 2019 года ей было выплачено страховое возмещение в сумме 299 050 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 100 950 рублей, которое выплачено ответчиком 20 января 2020 года. Кроме того, ответчиком также была выплачена неустойка в общей сумме 146 534 рублей 50 копеек в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 299 050 рублей. При этом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 950 рублей истцу не выплачена. Решением финансового уполномоченного от 09 марта 2020 года истцу отказано во взыскании неустойки в размере 204 988 рублей. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 09 марта 2020 года, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20 августа 2019 года по 20 января 2020 года в размере 158 453 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Васильева Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Васильевой Е.Г. - Мацедонского Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Васильевой Е.Г. автомобилю Шевроле, г.р.з. "... " причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильевой Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5023793214.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0080292781.

31 июля 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах", в ответ на заявление Васильевой Е.Г. от 31 июля 2019 года, сообщило об аннулировании ранее выданного направления на ремонт транспортного средства по причине отсутствия возможности восстановительного ремонта, а также предложило произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

08 октября 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 299 050 рублей, что подтверждается платежным поручением N000799.

17 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Васильевой Е.Г. о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

24 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию уведомило Васильеву Е.Г. об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 100 950 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, установлен срок исполнения решения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

20 января 2020 года ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 100 950 рублей, что подтверждается платежным поручением N701.

Также ответчиком выплачена неустойка в размере 100 000 рублей (платежное поручение N635 от 06 февраля 2020 года), в размере 46 534 рублей 50 копеек (платежное поручение N352 от 21 февраля 2020 года), а всего в сумме 146 534 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 09 марта 2020 года Васильевой Е.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из данного решения следует, что Васильева Е.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" 31 июля 2019 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты истекал 20 августа 2019 года, соответственно, неустойка должна исчисляться с 21 августа 2019 года.

Страховая выплата в сумме 299 050 рублей была произведена 08 октября 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 49 дней. Размер неустойки рассчитан финансовым уполномоченным следующим образом: 299050х1%х49, что составило 146 534 рублей 50 копеек. В связи с произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплатой неустойки в указанном размере финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания иной суммы неустойки.

Решение финансового уполномоченного от 13 января 2020 года о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100 950 рублей исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 20 января 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание, что ответчик в установленный финансовым уполномоченным срок исполнил решение и произвел выплату в сумме 100 950 рублей, пришел к выводу о том, что оснований для взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 950 рублей не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (31 июля 2019 года) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, допустил задержку выплаты на 49 дней (выплата произведена 08 октября 2019 года), выплатив страховое возмещение в размере 299 050 рублей.

При этом, материалами дела установлено, что ответчику надлежало выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем за период с 21 августа 2019 года по 08 октября 2019 года подлежит начислению неустойка, размер которой составит 196 000 рублей (400000*1/100*49).

Недостающая часть страхового возмещения в размере 100 950 рублей была выплачена страховщиком 21 января 2020 года, с просрочкой на 105 дней, в связи с чем неустойка подлежит исчислению на указанную сумму страхового возмещения, размер которой за период с 09 октября 2019 года по 21 января 2020 года составит 105 997 рублей 50 копеек (100950*1/100*105).

Как указывалось выше, ответчиком выплачена неустойка в размере 100 000 рублей (платежное поручение N635 от 06 февраля 2020 года), в размере 46 534 рублей 50 копеек (платежное поручение N352 от 21 февраля 2020 года), а всего в сумме 146 534 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за период с 21 августа 2019 года по 21 января 2020 года в размере 155 463 рублей (196000+105997, 5-146534, 5).

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года N18-КГ19-28 и от 13 апреля 2020 N14-КГ21-3-К1.

При этом следует отметить, что указание суда на положение пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как на основание для освобождения от обязанности уплаты неустойки, основано на ошибочном толковании указанного пункта закона.

Так, материалами дела установлено, что ответчиком допущены нарушения в части срока выплаты страхового возмещения в пользу, что является нарушением положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в свою очередь исключает возможность применения положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

То обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом и в срок было исполнено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не свидетельствует о том, что ответчиком не были нарушены положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае продавца, необоснованный отказ в разрешении законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

07 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования Васильевой Елены Георгиевны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой Елены Георгиевны неустойку в размере 155 463 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: