Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-8351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N2-224/2020 по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Семенова М. М. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" - Годуновой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в защиту интересов Семенова М.М, обратилось в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в пользу Семенова М.М. страховое возмещение в размере 140 269 рублей, убытки на услуги эксперта-техника в сумме 20 000 рублей (15 000 за изготовление заключения специалиста и 5 000 руб. за изготовления дубликата заключения), убытки по составлению претензии 3000 рублей, убытки по направлению претензии 500 рублей, неустойку за период с 30.01.2019 по 19.03.2020 в размере 601 350 рублей 37 копеек, неустойку с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1402 рублей 69 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Оутлендер, гос. номер N... Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД, истец полагал М.И.Е, автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 104 500 руб. Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245 800 рублей, в связи с чем на основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 331 руб. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года постановлено:

- взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Семенова М.М. страховое возмещение в размере 140 269 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с 30.01.2019 по 19.03.2020, производя начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1402 рубля 69 копеек в день, начиная с 20.03.2020, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, штраф в сумме 35067 рублей 25 копеек, а всего 426 836 рублей 25 копеек;

- в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 35 067 рублей 25 копеек;

- взыскать с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 6 902 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2021, учитывая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие представителей ООО "Зетта Страхование", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 17.06.2020.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела определением суда от 20.10.2020 была произведена замена взыскателя Семенова М.М. на его правопреемника - Л. на основании состоявшегося между Семеновым М.М. и Л. договора уступки прав требования, между тем из договора уступки прав (цессии) от 21.08.2020 следует, что Семеновым М.М. в пользу Л. переданы права требования не по договору страхования, заключенному с ответчиком, а по судебному акту, вынесенному Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-224/2020, однако решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 в связи с допущенным процессуальным нарушением подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2020 о процессуальном правопреемстве также подлежит отмене. При таком положении, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2020, которым произведена замена взыскателя Семенова М.М. на Л, оснований для удовлетворения ходатайства Семенова М.М. об обратном правопреемстве и замене Л. на Семенова М.М. не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец Семенов М.М. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 800 руб, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 869 руб, убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб, убытки по направлению претензии в размере 500 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 30.01.2019 по 17.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в пользу истца и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", расходы по оплате судебной экспертизы в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в размере 18 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (Семенов М.М. извещен лично телефонограммой).

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Оутлендер, гос. Номер N.., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 98).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.И.Е. (л.д. 23), данное обстоятельство сторонами признавалось.

28.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 94), поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.

29.01.2019 истец предоставил реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 126).

Признав событие от 29.12.2018 страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104 500 руб. (л.д. 128).

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245 800 руб. (л.д. 24-70).

17.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, представив заключение специалиста, просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 129, 130).

Рассмотрев претензию, ответчик 12.03.2019 выплатил истцу 38 331 руб, в том числе доплата страхового возмещения в размере 25 300 руб, частичная оплата заключения специалиста в размере 3 131 руб, оплата дефектовки транспортного средства в размере 9 900 руб. (л.д. 152, 10).

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "РИЭ "Рус-Экспертиза", в суд представлено заключение N 1164-2-4697-19 (л.д. 180-198).

В суде апелляционной инстанции ООО "Зетта Страхование" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, сочла ходатайство ООО "Зетта Страхование" о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "РИЭ "Рус-Экспертиза". Согласно заключению N 1164-2-4697-19 при представленных для экспертизы исходных данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. номер N.., поврежденного в результате ДТП от 29.12.2018, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N432-П от 19.09.2014, составляет 283 100 руб. (л.д. 180-198). Решение суда постановлено на основании выводов указанного экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве лишило его возможности представить фотоматериалы повреждений автомобиля истца на диске для направления на экспертное исследование.

В заседании судебной коллегии к материалам дела ответчиком приобщен DVD-диск с фотоматериалами повреждений автомобиля истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в экспертном заключении АНО "РИЭ "Рус-Экспертиза" N 1164-2-4697-19 учтены повреждения автомобиля истца, не относящиеся к заявленному событию ДТП от 29.12.2018, а именно повреждения уплотнителя капота, левого усилителя переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, левой ПТФ, баллона осушителя кондиционера, радиатора кондиционера, накладок переднего бампера и левого щитка лонжерона, звукового сигнала, радиатора кондиционера.

Таким образом, не согласившись с выводами экспертного заключения в части объема выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы.

При таком положении, учитывая, что настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у ответчика возможности заявить свои возражения относительно проведенной в суде первой инстанции экспертизы ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, а также то, что ответчиком представлены фотоматериалы, достоверность которых истцом не оспорена, судебная коллегия сочла ходатайство ООО "Зетта Страхование" о назначении дополнительной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы для проведения исследования с учетом фотоматериалов, представленных ответчиком в заседание судебной коллегии, проведение которой поручено ЧЭУ ГУСЭ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли повреждения уплотнителя капота, левого усилителя переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, левой ПТФ, баллона осушителя кондиционера, радиатора кондиционера, накладок переднего бампера и левого щитка лонжерона, звукового сигнала, радиатора кондиционера автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер N.., к событию ДТП от 29.12.2018?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер N.., от повреждений, причиненных в результате ДТП от 29.12.2018, на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П?

Согласно выводам экспертного заключения N205/59 от 24.05.2021 повреждения левого усилителя переднего бампера, накладок переднего бампера, звукового сигнала автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер N.., относятся к событию ДТП от 29.12.2018. Повреждения иных элементов согласно поставленному вопросу не установлены ввиду отсутствия фотофиксации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер N.., от повреждений, причиненных в результате ДТП от 29.12.2018, составляет без учета износа 358 600 руб, с учетом износа - 208 800 руб. (т. 2, л.д. 151-191).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Представителем ООО "Зетта Страхование" заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, мотивированное тем, что в калькуляции эксперт указывает на необходимость замены жгута проводов ДВС, однако не указывает оснований для такового вывода, тогда как, по мнению страховой компании, жгут проводов ДВС подлежит ремонту, а не замене.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам ООО "Зетта Страхование", экспертом обоснованно указано на необходимость замены жгута проводов ДВС (жгута электропровдки), поскольку такой жгут является единой деталью, кроме того, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ), 2018, должна была быть произведена замена всего элемента косы электропроводки на новую заводскую запчасть.

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Между тем, по существу доводы заявленного ООО "Зетта Страхование" ходатайства сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно размера причиненного ущерба. При этом представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертом заключением, у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Зетта Страхование" суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения. Исходя из заключения по результатам судебной экспертизы недоплаченная часть страхового возмещения составляет 79 000 руб. (208 800 руб. - 104 500 руб. (первоначально выплаченное страховое возмещение) - 25 300 руб. (доплата страхового возмещения)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2019 по 17.06.2021 в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - с 30.01.2019 по 17.06.2021, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 400 000 руб. отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 400 000 руб, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты ответчиком истцу страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения не имеется, поскольку общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такой размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

Истец также заявляет требования о взыскании убытков по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб, по составлению претензии в размере 3000 руб. (л.д. 17, 19), по направлению претензии в размере 500 руб. (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 15 000 руб. (л.д. 26, 71), при этом ответчиком на основании претензии истца частично возмещены расходы истца по проведению независимой оценке в размере 3 131 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 369 руб. (500 руб. + 3 000 руб. + 15 000 руб. - 3 131 руб.).

Заявленные истцом ко взысканию расходы по изготовлению дубликата заключения специалиста в размере 5 000 руб. (л.д. 25, 24) убытками не являются, а по существу представляют собой судебные расходы, которые в силу положений ст. 94 ГПК РФ были необходимыми для обращения истца в суд.

При таком положении согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 812 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 212, 213).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 724, 66 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с положениями указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" по 126 092, 25 руб. в пользу каждого. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, исходя из соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства указанному размеру штрафа.

При этом, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 343, 69 руб.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановленное решение суда от 17.06.2020 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Семенова М. М. страховое возмещение в размере 79 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 15 369 рублей, штраф в размере 126 092 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 3 812 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 126 092 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 13 724 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 343 рубля 69 копеек.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: