Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-8386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю, Аносовой Е.А.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело N 2-3524/2020 по апелляционной жалобе ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по иску Гасановой Ф. О. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Шепелева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гасановой Ф.О, ее представителя Романовой Н.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Ф.О. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс"), указав, что "дата" водитель Кунаев В.В, управляя трамваем "дата", двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", совершил наезд на пешехода Гасанову Ф.О, пересекающую проезжую часть в неустановленном месте. Гасанова Ф.О. была госпитализирована в СПб ГБУЗ " "... "".

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020 г. исковые требования Гасановой Ф.О. удовлетворены частично. С СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУП "Горэлектротранс" указывает, что при рассмотрении дела судом степень причинения вреда Гасановой Ф.О. не установлена, тяжесть причинения вреда истцом не доказана. Указывает также, что причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) стало нарушение Правил дорожного движения (ПДД) именно истцом. Размер взысканной судом компенсации морального вреда полагает завышенным и не обоснованным. Просит решение суда изменить, снизить взысканную судом сумму до 50 000 руб.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кунаев В.В. (л.д. 66-67).

Вместе с тем, доказательств извещения Кунаева В.В. о дате судебного заседания, назначенном на "дата" материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания от "дата" исковое заявление Гасановой Ф.О. рассмотрено в отсутствие третьего лица. (л.д. 140-142).

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Кунаева В.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанное, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 08.12.2020 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Кунаев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.

При принятии нового решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, "дата" в 08:37 произошло ДТП с участием трамвая N.., г/н N.., под управлением водителя Кунаева В.В, принадлежащего СПб ГУП "Горэлектротранс", и пешехода Гасановой Ф.О, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-10).

Из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата" следует, что "дата". водитель Кунаев В.В, управляя трамваем N.., г/н N.., двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", произвел наезд на пешехода Гасанову Ф.О, которая в нарушение п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД пересекала проезжую часть в неустановленном месте, вне зоны пешеходного перехода, справа налево относительно направления движения трамвая, и не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, тем самым создав необоснованные помехи для движения трамвая. В результате ДТП пешеходу Гасановой Ф.О. были причинены телесные повреждения, степень тяжести которых в рамках проведенной проверки определить не представилось возможным.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Кунаева В.В. по 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

После ДТП Гасанова Ф.О. была госпитализирована бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ " "... "", где был установлен диагноз " "... "". Гасанова Ф.О. проходила лечение в стационаре в период с "дата" по "дата", что подтверждается выпиской из медицинской карты N... (л.д. 99).

В период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности (л.д. 124-129).

Из представленных в материалы дела копий выплатного дела АО " "... "" следует, что Гасановой Ф.О. было выплачено страховое возмещение в размере "... ". (л.д. 83-87).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Гасановой Ф.О. в результате ДТП, произошедшего "дата", подтверждается материалами дела. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по возмещению морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью в результате ДТП.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик указал, что СПб ГУП "Горэлектротранс" не является причинителем вреда здоровью потерпевшей, полагая, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на водителя трамвая - Кунаева В.В. Кроме того, указал на наличие грубой неосторожности в действиях истца, выразившихся в нарушении ПДД, что и повлекло за собой ДТП.

Доводы ответчика об отсутствии вины СПб ГУП "Горэлектротранс" в причинении вреда Гасановой Ф.О. основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку положениями ст. 1068, 1079, 1100 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на владельца такого источника повышенной опасности. При этом, юридические лица несут ответственность по возмещению такого вреда, причиненного их сотрудниками при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, обязанность владельца источника повышенной опасности, к которому относится в том числе и трамвай, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, возникает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Ответчик подтвердил тот факт, что Кунаев В.В. является сотрудником СПб ГУП "Горэлектротранс", и управляя "дата" трамваем N.., Кунаев В.В. действовал не произвольно, а в рамках трудовых отношений между ним и ответчиком. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником должна быть возложена на работодателя.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана тяжесть причинения вреда также не имеют правового значения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Гасановой Ф.О. в результате ДТП, произошедшего "дата", с участием трамвая N... под управление работника СПб ГУП "Горэлектротранс" установлена в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, тяжесть причинения такого вреда не влияет на обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда, а лишь на размер взыскиваемой компенсации.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, на основе имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период временной нетрудоспособности Гасановой Ф.О, период прохождения стационарного лечения, а также тот факт, что ДТП вызвано действиями самого истца в результате нарушения ею ПДД и создания помехи движению трамвая, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 100 000 рублей.

Как указывает в своем определении Конституционный Суд РФ от 21.02.2008 г. N 120-О-О вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно положениям ч.2 ст.1083 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости освобождения его от обязанности по возмещению вреда здоровью, причиненного Гасановой Ф.О, поскольку в действиях последней имеется грубая неосторожность, которая и послужила причинной ДТП и полученных ею травм, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу Гасановой Ф. О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: