Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-8496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Игумновой Е.Ю.

Бучневой О.И.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-458/2020 по апелляционной жалобе Суханова Николая Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года по исковому заявлению Штанникова Владимира Анатольевича к Суханову Николаю Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Штанникова В.А. о взыскании с Суханова Н.Н. суммы долга по договору займа от 03.11.2017, процентов за период с 30.11.2017 по 20.09.2019 сумме 11579 рублей 76 копеек и с 21.09.2019 по день фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2947 рублей 39 копеек и на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, так как он не мог явиться в судебное заседании по уважительным причинам: находился на стационарном лечении, что лишило его возможности давать пояснения, задавать вопросы истцу, ходатайствовать о совершении необходимых процессуальных действий, в том числе истребовании дополнительных доказательств, лишило его возможности урегулировать спор мирным путем, заявить о снижении размера процентов с учётом тяжелого материального положения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. При этом предыдущее судебное заседание 28.04.2021 было отложено судебной коллегией по ходатайству ответчика в связи с наличием у него листа нетрудоспособности на период с 27.04.2021 по 30.04.2021.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 70000 рублей со сроком возврата до 30.11.2017, в подтверждение факта заключения договора займа и его условий выдана расписка.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дат заключения договора займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями п.1 ст. 807, п.1 ст. 810, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возврата денежных средств полностью или в части пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы долга и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 30.11.2017, поскольку последним днем возврата займа являлось 29.11.2017, по 20.09.2019 и с 21.09.2019 по дату фактического возврата суммы займа по ключевой ставке ЦБ РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а именно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 807, п.1 ст. 810, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой по месту жительства, которая возвращена в суд не врученной за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О причинах неявки ответчик суд не известил и доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Однако, ссылаясь на невозможность реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции по уважительным причинам, ответчик не явился и в суд апелляционной инстанции, при этом из апелляционной жалобы не следует, что ответчик имеет возражения относительно факта заключения договора займа, размера задолженности; его доводы о лишении возможности мирного урегулирования спора несостоятельны, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса, а доводы о лишении права ходатайствовать о снижении размера процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилу п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть снижен ниже однократной ключевой ставки, по которой и произведен расчёт в данном случае.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. По делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: