Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-8524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Нюхтилиной А.В, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-228/2020 по апелляционной жалобе Кравчук Людмилы Михайловны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. по иску Кравчук Людмилы Михайловны к ПАО "Группа Компаний ПИК" о признании права первоначального кредитора по договору строительства объекта недвижимости в части, равной 87/316 от общего объема переданных прав, и государственной регистрации перехода права первоначального кредитора в части.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Кравчук Л.М. и ее представителя - Мохначева В.Е, представителя ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" - Ежовой Е.С, представителя третьего лица Рыкуновой Е.С. - адвоката Ильина Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравчук Л.М. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "Группа Компаний ПИК", в котором просила признать права первоначального кредитора - истца - по переданному в пользу ответчика договору строительства объекта недвижимости N АлНев(нж)/1/2 от 26.09.2006 в части, равно 87/316 долей от общего объема переданных прав, для производства государственной регистрации перехода первоначального кредита в части; указывая в обоснование исковых требований, что 26.09.2006 между ЗАО "Детский центр "Клепа" (застройщиком) и Якушенко П.В. заключен договор строительства N АлНев(нж)/1/2, на основании которого застройщик передал Якушенко П.В. объект инвестирования; права и обязанности по договору от 26.09.2006 переданы ЗАО "Детский центр "Клепа" ответчику; в дальнейшем Якушенко П.В. уступил истцу права требования к ответчику на сумму 10 252 000 руб.; вступившим в законную силу решением суда произведен зачет встречных требований истца к ответчику на сумму 10 252 000 руб. в счет обязательств Якушенкова П.В. по договору от 26.09.2006; таким образом, истец полагает, что, поскольку ее денежные средства были направлены на инвестирование строительства объекта по указанному договору от 26.09.2006, то она приобрела право на 87/316 долей в объекте инвестирования.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кравчук Л.М. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Кравчук Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом решении суда судом сделан вывод о том, что неосновательное обогащение за счет истца возникло у Якушенко П.В, то есть решение принято судом в отношении прав и обязанностей данного лица, вместе с тем, он к участию в деле привлечен не был.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Якушенко П.В, Рыкунова Е.С. и ЗАО "Детский центр "Клепа".

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям.

Представитель ответчика не явился, ранее представленные в письменном виде возражения поддержала.

Третье лицо Рыкунова Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Якушенко П.В, ЗАО "Детский центр "Клепа" также не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки третьих лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Кравчук Л.М. и ее представителя - Мохначева В.Е, представителя ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" - Ежовой Е.С, представителя третьего лица Рыкуновой Е.С. - адвоката Ильина Д.В, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2005 между ЗАО "Детский центр "Клепа" (продавцом) и Якушенко П.В. (покупателем) заключен предварительный договор N АлНев(нж)/1/2 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 358 кв. м, по цене 44 198 000 руб, которая подлежала оплате покупателем не позднее 30.06.2013. 13.05.2013 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым передаче в собственность покупателя подлежит помещение, расположенное по адресу: "адрес" (Т. 1. л.д. 59-61, 84-86).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-5854/2013 за Якушенко П.В. признано право собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес" (Т. 1. л.д. 82-84). Право собственности Якушенко П.В. зарегистрировано 19.12.2013 (Т. 1. л.д. 68). Данным судебным актом установлено, что помещение передано Якушенко П.В. по акту приема-передачи 3.06.2013 (Т. 1. л.д. 87).

30.09.2014 между ЗАО "Детский центр "Клепа" (цедентом) и ответчиком ПАО "Группа Компаний ПИК" (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к Якушенко П.В. по предварительному купли-продажи нежилого помещения N АлНев(нж)/1/2 от 26.09.2005 в размере 44 198 000 руб. Уведомление об уступке должнику направлено (Т. 1. л.д. 101-103).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. от 27 июля 2015 г. с Якушенко П.В. в пользу ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" взыскана задолженность по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N АлНев(нж)/1/2 от 26.09.2005 в размере 44 198 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2013 по 30.09.2014 в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. (Т. 1. л.д. 22об-26, 104-107). Данным решением суда установлено, что Якушенко П.В. обязательства по оплате цены указанного договора не исполнены.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-6618/2013 за Якушенко П.В. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании предварительного договора N Колом-22(нж)-1/1/2(1) купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2011; государственная регистрация права собственности Якушенко П.В. произведена 13.03.2014 (Т. 2. л.д. 16, 17).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. вышеуказанное решение суда от 22 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-6618/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. отменено, заявление ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" о пересмотре решения суда от 22 июля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г, вступившим в законную силу 23 июня 2015 г, по гражданскому делу N 2-157/2015 в удовлетворении требований Якушенко П.В. и С. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отказано, удовлетворены встречные исковые требования ПАО "Группа Компаний ПИК" и признаны прекращенными обязательства по предварительному договору N Колом-22(нж)-1/1/2(1) купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2011 (Т. 2. л.д. 20-22). Разрешая данное гражданское дело, суд установил, что обязательства по оплате цены помещения по указанному договору Якушенко П.В. не исполнены.28.06.2015 между истцом Кравчук Л.М. (цессионарием) им Якушенко П.В. (цедентом) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по неосновательному обогащению к ответчику ПАО "Группа Компаний ПИК", которое возникло на основании заключенного между цедентом и ответчиком предварительного договора N Колом-22(нж)-1/1/2(1) купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2011, оплаченного в полном объеме цедентом; к цессионарию перешли права требования неосновательного обогащения в размере 10 252 000 руб, права требования процентов на сумму неосновательного обогащения на дату заключения договора цессии в сумме 1 127 720 руб, а также за последующие периоды, иные права, связанные с правами по настоящему договору (Т. 1. л.д. 62, 88). За уступленные права истцом цеденту уплачены денежные средства в сумме 10 252 000 руб. (Т. 1. л.д. 66, 89).

29.06.2015 истцом Кравчук Л.М. ответчику ПАО "Группа Компаний ПИК" направлено уведомление об уступке права требования, которое получено ответчиком 7.07.2015 (Т. 1. л.д. 63-65, 90-92).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-6211/2016 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу истца Кравчук Л.М. денежных средств в размере 10 525 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 120 672 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, судебных расходов - 47 177, 50 руб.; одновременно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" к истцу о признании обязательств прекращенными (Т. 1. л.д. 15-17, 93-95). Исковые требования в рамках настоящего дела были обоснованы наличием у истца Кравчук Л.М. права требования к ответчику в соответствии с условиями договора цессии от 28.06.2015; встречные исковые требования были обоснованы наличием у Якушенко П.В. неисполненного встречного обязательства перед ответчиком ПАО "Группа Компаний ПИК" по оплате цены договора от 26.09.2005.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-6211/2016 отменено, принято новое решение, которым встречный иск ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" удовлетворен - признаны прекращенными обязательства ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" по возврату неосновательного обогащения по договору N Колом-22(нж)-1/1/2(1) купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2011 в связи с зачетом встречного требования ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" к Якушенко П.В, и которым отказано в удовлетворении требований истца Кравчук Л.М. о взыскании с ПАО "Группа Компаний ПИК" денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с зачетом встречных однородных требований (Т. 1. л.д. 96-99).

Собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 26.12.2013 является Рыкунова Е.С. на основании договора купли-продажи от 19.12.2013, заключенного с Якушенко П.В. (Т. 1. л.д. 109, 205-206).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 настоящей статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом договора цессии, заключенного между Якушенко П.В. и истцом Кравчук Л.М, являлась уступка права требования по денежному обязательству к ответчику ПАО "Группа Компаний ПИК", иные права требования, в том числе по договору от 26.09.2005, истцу Кравчук Л.М. не передавались.

Таким образом, представление ответчиком ПАО "Группа Компаний ПИК" возражений относительно требований истца Кравчук Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, которые ПАО "Группа Компаний ПИК" имело против первоначального кредитора - Якушенко П.В, вследствие чего вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-6211/2016 признаны прекращенными обязательства ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" по возврату неосновательного обогащения по договору N Колом-22(нж)-1/1/2(1) купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2011, не может повлечь за собой возникновение у ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" каких-либо иных обязательств перед истцом Кравчук Л.М. либо возникновение у истца Кравчук Л.М. иных прав требования, в том числе права на приобретение в собственность какого-либо имущества (имущественного права).

При этом какие-либо денежные средства истцом Кравчук Л.М. ответчику ПАО "Группа Компаний ПИК" не уплачивались, в связи с чем не имеется оснований полагать, что денежные средства истца были направлены на исполнение обязательств Якушенко П.В. по договору от 26.09.2005.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удовлетворение заявленных требований каких-либо правовых последствий для истца не повлечет; требований об оспаривании зарегистрированного права в отношении нежилого помещения, приобретенного Якушенко П.В. по договору от 26.09.2005 истцом не заявлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также заявлено о пропуске срока исковой давности (Т. 2. л.д. 53)

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии у ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" возражений относительно требований истца Кравчук Л.М. о взыскании неосновательного обогащения и о прекращении обязательств ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" по возврату суммы неосновательного обогащения истцу Кравчук Л.М. стало известно во всяком случае не позднее 12 января 2017 г. - даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 2-6211/2016. Исковое заявление предъявлено истцом Кравчук Л.М. в суд 11 июля 2019 г, то есть в пределах срока исковой давности. Коллегия также учитывает, что ранее истец Кравчук Л.М. обращалась за судебной защитой своего права путем предъявления к ответчику ПАО "Группа Компаний ПИК" исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Коллегия также учитывает, что судом первой инстанции было отказано в принятии заявлении о дополнении исковых требований (Т. 2. л.д. 70, 80). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявление об изменении либо увеличении исковых требований заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравчук Л.М.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Кравчук Людмилы Михайловны - отказать.

Председательствующий:

Судьи: