Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-8529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В, Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционную жалобу Некрасовой Н.Н. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3344/2019 по иску Некрасовой Н.Н. к Карповой Е.А, Карпову П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителей истца Некрасовой Н.Н. - Паймухина И.Е. и Кривошеева Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Карповой Е.А. - адвоката Штыга Т.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Некрасова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Карповой Е.А, после уточнения требований в окончательной форме просила взыскать с Карповой Е.А. денежные средства по договору займа в размере 1375000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 16 февраля 2014 года по 9 декабря 2019 года в размере 579553 руб. 08 коп, проценты на сумму долга за период с 16 февраля 2017 года по 9 декабря 2019 года в размере 305815 руб. 08 коп, проценты за пользование суммой займа за период с 10 декабря 2019 года до момента фактического возврата суммы займа, подлежащие расчету согласно правилам ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на 8 июля 2008 года, проценты на сумму долга за период с 10 декабря 2019 года до момента фактического возврата суммы займа, подлежащие расчету согласно правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1940 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2008 года Некрасова Н.Н. передала Карповой Е.А. в качестве заемных денежные средства в размере 1375000 руб, а Карпова Е.А, в свою очередь, дала обязательство вернуть долг в полном размере. Срок возврата суммы займа определен не был. Долговые обязательства стороны оформили распиской, написанной Карповой Е.А. собственноручно, что ею не оспаривалось. В ответ на требование истца о возврате долга от 28 декабря 2016 года ответчик направила письмо, в котором отрицала наличие долговых обязательств, денежные средства по требованию Некрасовой Н.Н. выплатить отказалась, отрицала передачу ей денежных средств.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года по ходатайству ответчика Карповой Е.А. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Карпов П.В.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Некрасовой Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Некрасова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Некрасовой Н.Н. удовлетворены частично.

С Карповой Е.А. в пользу Некрасовой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 1375000 руб, проценты за пользованием денежными средствами в сумме 719 592, 48 руб, неустойка в размере 355607, 40 руб, проценты за пользование денежными средствами с 29 июля 2020 года до момента фактического возврата суммы займа, подлежащие расчету согласно правилам ст. 809 ГК РФ, неустойка на сумму долга за период с 29 июля 2020 года до момента фактического возврата суммы займа, подлежащая расчету согласно правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; взысканы расходы на государственную пошлину в размере 20451 руб. в доход местного бюджета.

В иске Некрасовой Н.Н. к Карпову П.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданском делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года апелляционное определение от 29 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На новое рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Некрасова Н.Н, ответчики Карпов П.В, Карпова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями Карповы просили рассматривать дело в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец Некрасова Н.Н. и ответчик Карпова Е.А. направили в суд своих представителей. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 433, 431, 808, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности факта передачи денег по расписке от 8 июля 2008 года от Некрасовой Н.Н. к Карповой Е.А. по договору займа и наличия заемных отношений между сторонами.

При этом суд указал, что представленная расписка является документом, выданным в рамках иных правоотношений и договоренностей сторон, возникших в связи с приобретением земельного участка.

Свой вывод суд обосновал объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей Кирчик Е.Л. и Круплевой С.А, материалами проверки КУСП-18463 от 6 августа 2019 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащим вывод о том, что в ходе проверки факт передачи денег по расписке от 8 июля 2008 года от Некрасовой Карповой не нашел своего объективного подтверждения.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у истца финансовой возможности передать в долг оспариваемую сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение договора займа истцом представлен оригинал расписки от 8 июля 2008 года, в которой указано: "Санкт-Петербург. 08.07.2008. Расписка в получении денежных средств. Я, Карпова "... ", зарегистрированная по адресу: "адрес" паспорт "... " получила от Некрасовой Н.Н, прописанной по адресу: "адрес" паспорт "... ", 1 375 000 руб. (один миллион триста семьдесят пять тысяч руб.), что является 1/2 стоимости участка по адресу: Ленинградская область, "адрес", который был приобретен мною 08.07.2008г. Обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму в полном размере". Под указанным текстом имеется подпись и расшифровка "Карпова Е.А.".

Из объяснений ответчиков следует, что денежные средства по расписке они не получали, расписка была выдана в рамках иных правоотношений и договоренностей сторон, связанных с приобретением земельного участка. Со слов ответчиков, в 2008 году Некрасова Н.Н. предложила ответчикам приобрести совместно с ней земельный участок по вышеуказанному адресу, оформив его на имя Карповой Е.А, за 2750000 руб, с целью последующей продажи земельного участка, при этом при последующей продаже участка вырученная сумма подлежала разделу пополам с истцом. Некрасова Н.Н. обещала заплатить за счет своих средств 50% стоимости участка, приобретаемого на имя Карповой Е.А, в связи с чем в качестве гарантии ее прав Карпова Е.А. выдала Некрасовой Н.Н. вышеуказанную расписку. Однако ответчики не видели факта передачи Некрасовой Н.Н. продавцу участка своих денежных средств в размере 50%, и в настоящее время полагают, что свои денежные средства при приобретении Карповой Е.А. участка Некрасова Н.Н. не вкладывала. Таким образом, расписка от 08 июля 2008 года была выдана в качестве некой гарантии, но не в качестве подтверждения получения от Некрасовой Н.Н. денежных средств. Ответчики также указали, что истец сознательно ввела в заблуждение Карпова П.В, а через него и Карпову Е.А, относительно фактической стоимости земельного участка и необходимости оформления расписки (л.д.101-103, 119-121 т.1, 13-15, 194-211 т.3).

Истец указывает, что в 2008 году по просьбе Карпова П.В. истец передала Карповой Е.А. денежные средства в долг в размере 1/2 доли стоимости земельного участка (1375000 руб.), который Карпова Е.А. планировала приобрести и в дальнейшем продать по более высокой цене. При этом Карпова Е.А. обязалась возвратить долг и в качестве платы за пользование займом выплатить половину суммы, которую удастся выручить при перепродаже участка. Сроки продажи и возврата долга стороны не оговаривали. В 2016 году истец узнала, что Карпова Е.А. продала участок, однако денежные средства истцу не возвратила, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец также поясняла, что ни в заключении договора, ни в переговорах о цене или передаче денежных средств продавцу сама истец участия не принимала. Некрасова Н.Н. помогла ответчикам только в подборе земельного участка и оформлении документов (л.д.117-118 т.1, л.д.4-5 т.3).

Из письменных доказательств усматривается, что ответчики в период с 05.11.1988 по 11.07.2012 состояли в браке (л.д.67 т.1).

По договору купли-продажи от 08.07.2008 Карпова Е.А. в лице представителя Карпова П.В, действующего по доверенности, купила у Ольховик А.Н. в собственность земельный участок по адресу: Ленинградская область, "адрес", за 1000000 руб, которые продавец получил от покупателя до подписания договора (л.д.123 т.1).

При этом согласно письменного заключения ООО "Авангард Оценочная компания" от 03.3.2020, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ с целью проверки законности и обоснованности судебного решения, рыночная стоимость земельного участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский "адрес", по состоянию на 08.07.2008 составляла 3114000 руб. (л.д.148-168 т.3).

В договоре купли-продажи указанного участка от 17.03.2016 указано, что Карпова Е.А. продала данный участок за 475000 руб. (л.д.124 т.1).

Из материала проверки КУСП-18463 от 6 августа 2019 года (л.д.2-228 т.2) следует, что 22.07.2017 Карповы П.В. и Е.А. обратились в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга с письменным заявлением, в котором просили проверить законность деятельности ООО "Русский фонд недвижимости" и его сотрудницы Некрасовой Н.Н, указав, что Некрасова Н.Н. в период с 13.12.2007 по 08.07.2008 совершала действия мошеннического характера с использованием денежных средств Карповых в сделках с земельными участками (л.д.23-26 т.2). При этом Карповым П.В. указано, что он был введен в заблуждение Некрасовой Н.Н. относительно стоимости земельных участков (л.д.155 т.1), участвовал в приобретении одного земельного участка на свое имя и другого земельного участка на имя своей супруги Карповой Е.А.

Карпова Е.А. указывала, что написала расписку 08.07.2008 в присутствии подруги Кирчик Е.Л. и сестры Круплевой С.А. (л.д.220 т.2).

Согласно письменных объяснений Кирчик Е.Л, истребованных оперуполномоченным УМВД России по Петроградскому району СПб (л.д.222-224 т.2), со слов Карпова П.В. свидетелю стало известно о приобретении им земельного участка в складчину с Некрасовой Н.Н, и о приобретении второго участка на имя Карповой Е.А. также в складчину с Некрасовой Н.Н. Сделку сопровождала Некрасова Н.Н. В день заключения договора купли-продажи земельного участка 8 июля 2008 года Карпов П.В. отвез свою часть денег (1375 000 руб.) и привез образец расписки, который передала ему Некрасова Н.Н. В присутствии Кирчик Е.Л. Карпова Е.А. 8 июля 2008 года написала расписку о получении денежных средств.

Письменные объяснения, аналогичные по содержанию, были даны оперуполномоченному Круплевой С.А. (л.д.225-227 т.2).

Указанные лица, Круплева С.А. и Кирчик Е.А, были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей (л.д.35-41 т.3), подтвердили вышеизложенные обстоятельства, показали, что Карпова Е.А. написала расписку в присутствии данных свидетелей по просьбе супруга в июле 2008 года, при составлении расписки передачи денежных средств не было.

Принятое в рамках материала КУСП постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2019, на которое сослался суд первой инстанции, было отменено постановлением от 26.11.2019 (л.д.25, 84-90 т.3).

Постановлением от 17.12.2020, приобщенным к материалам дела судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ во исполнение задач суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного решения, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Некрасовой Н.Н. (л.д.153-160 т.3). В данном постановлении также указано на то, что факт передачи денег по расписке от 08.07.2008 Некрасовой Н.Н. Карповой Е.А. не нашел своего подтверждения, и поскольку правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела также следует, что ранее Карповым П.В. по договору купли-продажи от 13.12.2007 был приобретен в собственность другой земельный участок, а именно, земельный участок по адресу: Ленинградская область, "адрес", стоимостью 500000 руб, денежные средства за участок продавцу уплачены полностью (л.д.195-196 т.2).

Карповым П.В. 13.12.2007 была составлена расписка о том, что он получил от Некрасовой Н.Н. сумму в размере 36000 долларов США по курсу ЦБ РФ 25 руб. за 1 доллар США на день получения денежной суммы, что составляет 900000 руб, что является одной второй стоимости участка по адресу: Ленинградская область, "адрес", который приобретен Карповым П.В, при этом Карпов П.В. обязался вернуть указанную сумму в полном объеме (л.д.45 т.3).

Требований к Карпову П.В. о взыскании денежных средств по указанной расписке Некрасовой Н.Н. не заявлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, объяснения ответчиков о том, что Карпова Е.А. не получала от Некрасовой Н.Н. денежных средств в долг в размере 1375000 руб, не нашли своего объективного подтверждения.

Содержание расписки от 8 июля 2008 года подтверждает наличие заемных правоотношений, поскольку в ней прямо указано на то, что Карпова Е.А. получила от Некрасовой Н.Н. денежные средства, которые обязалась вернуть.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий расписки судебная коллегия принимает во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений.

Буквальное толкование подтверждает доводы иска о заемном характере правоотношений.

Так, в расписке Карпова Е.А. указала, что получила денежные средства, указала конкретную сумму, обязалась вернуть эту сумму.

Даты покупки земельного участка (08.07.2008) и займа (08.07.2008) совпадают, что также подтверждает позицию истца.

В расписке указана цель займа - приобретение земельного участка.

Содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о том, что в ходе проверки факт передачи денег по расписке от 8 июля 2008 года от Некрасовой Н.Н. Карповой Е.А. не нашел своего подтверждения, сам по себе не является достаточным доказательством для вывода о безденежности расписки, поскольку объективных доказательств безденежности расписки ни в материалах КУСП, ни в материалах настоящего дела не имеется.

Свидетелям Круплевой С.А. и Кирчик Е.А. только со слов Карповых известно о том, что Карпова Е.А. не получала от истца денежных средств в долг.

Показания свидетелей относительно того, что при составлении расписки 08.07.2008 денежные средства Карповой Е.А. не передавались, равно как и показания свидетеля Толстика А.В, супруга Некрасовой Н.Н, подтвердившего факт передачи денежных средств в его присутствии, в силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ являются недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что 17.03.2016 Карпова Е.А. продала указанный в расписке земельный участок за 475000 руб, а также факт предъявления истцом требований в суд только после продажи указанного участка, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Содержание расписки, носящей явно заемный характер, представленными доказательствами не опровергнуто.

Достаточное количество допустимых и достоверных доказательств того, что по расписке от 08.07.2008 денежные средства истцом Карповой Е.А. не передавались, в материалах дела не имеется.

Сведения о доходах сторон (л.д.125-128 т.1, л.д.54-62 т.3) сами по себе не свидетельствуют о невозможности передачи истцом ответчику денежных средств в долг в заявленном размере. Вывод суда об отсутствии у истца финансовой возможности передать в долг оспариваемую сумму не подтверждается соответствующими доказательствами.

Мотивы, по которым ответчик Карпова Е.А. заключила договор займа, правового значения не имеют, равно как и дата совершения сделки.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие возникновение между истцом и ответчиком Карповой Е.А. заемных правоотношений, и доказательства того, что заемные денежные средства не были возвращены истцу в момент востребования, в пользу истца с ответчика Карповой Е.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 1375000 руб.

Возражения ответчика о пропуске истцом десятилетнего срока исковой давности со ссылкой на то, что расписка составлена 08.07.2008, а иск подан в 27.11.2018 года (л.д.14 т.3), подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 указанного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа истцом не пропущен.

Кроме того, вопреки мнения ответчика, в силу п. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года, и подлежит применению не ранее 1 сентября 2023 года (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку срок возврата займа в расписке не указан, сумма займа подлежала возврату в течение 30 дней с момента предъявления истцом требования. Требование о возврате суммы займа было получено ответчиком 16.01.2017 (л.д.121 т.1), тридцатидневный срок истекал 15.02.2017, соответственно, срок исковой давности начал течь с 16.02.2017. С исковым заявлением Некрасова Н.Н. обратилась в суд 27.11.2018 (л.д.3 т.1), то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В декабре 2016 года истец направила ответчику Карповой Е.А. требование, в котором в срок до 27.01.2017 предложила вернуть заем в сумме 1375000 руб, данное требование было получено Карповой Е.А. по почте 16.01.2017 (л.д.13-15 т.1). Письмом от 30.01.2017 Карпова Е.А. отказала в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие долговых обязательств и заемных правоотношений с истцом (л.д.16-17 т.1). Вместе с тем, как указано выше, наличие заемных отношений нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В исковом заявлении, поданном 27.11.2018, Некрасова Н.Н. просила взыскать с Карповой Е.А. сумму основного долга - 1375000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 31.01.2017 по 27.11.2018 в размере 206551, 39 руб. (ст. 809 ГК РФ), проценты на сумму долга за период с 31.01.2017 по 27.11.2018 в сумме 206551, 39 руб. (ст.ст. 395, 811 ГК РФ), а также проценты на сумму долга за период с 28.11.2018 до момента фактического возврата суммы займа, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ (л.д.3 т.1).

В судебном заседании 15 апреля 2019 года судом был принят к производству уточненный иск, в котором истец просила взыскать с ответчика сумму долга - 1375000 руб, проценты за пользование займом за период с 08.07.2008 по 15.04.2019 в размере 1298312, 27 руб. (ст. 809 ГК РФ), проценты, начисленные на сумму займа за период с 31.01.2017 по 15.04.2019 в размере 246953, 79 руб. (ст.ст. 395, 811 ГК РФ), проценты за пользование суммой займа за период, начиная с 16.04.2019 до момента фактического возврата суммы долга, начисленные по правилам ст. 809 ГК РФ, и проценты

на сумму займа за период, начиная с 16.04.2019 до момента фактического возврата суммы долга, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д.53-56 т.1)

С учетом заявления ответчика об исковой давности истец в порядке ст. 39 ГПК РФ 09.12.2019 уточнила размер исковых требований (л.д.6-8 т.3), просила взыскать с ответчика основной долг - 1375000 руб, проценты за пользование займом за период с 16.02.2014 по 09.12.2019 в размере 579553, 08 руб. (ст. 809 ГК РФ), проценты на сумму долга с 16.02.2017 по 09.12.2019 в размере 305815, 08 руб. (ст. 395 ГК РФ), а также проценты на сумму долга за период, начиная с 10.12.2019 до момента фактического возврата суммы долга, начисленные по правилам ст. 809 ГК РФ, и проценты на сумму долга за период, начиная с 10.12.2019, до момента фактического возврата суммы долга по ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая заявления ответчика Карповой Е.А. о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и неустойки (ст. 395 ГК РФ) (т.1 л.д.120-121), судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Учитывая, что в первоначальном иске, поданном 27.11.2018, Некрасова Н.Н. просила взыскать с Карповой Е.А. проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период до 27.11.2015, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за указанный период следует отказать.

Таким образом, с Карповой Е.А. в пользу Некрасовой Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27.11.2015 по настоящее время (13.07.2021) в размере 563 983 руб. 48 коп, и начиная с 14.07.2021 - до дня фактической уплаты суммы займа.

Расчет процентов представляется следующим:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка, Северо-Западный

фед. округ

Дней

в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 375 000

27.11.2015

14.12.2015

18

9, 25%

365

6 272, 26

1 375 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7, 08%

365

4 534, 11

1 375 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7, 08%

366

6 383, 61

1 375 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7, 72%

366

7 250, 68

1 375 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8, 72%

366

8 845, 08

1 375 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8, 41%

366

9 162, 53

1 375 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7, 85%

366

10 026, 98

1 375 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7, 58%

366

7 973, 50

1 375 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7, 86%

366

8 563, 32

1 375 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7, 11%

366

4 540, 88

1 375 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10, 50%

366

19 328, 89

1 375 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

39 071, 04

1 375 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

32 020, 55

1 375 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9, 75%

365

13 222, 60

1 375 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9, 25%

365

16 726, 03

1 375 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

30 852, 74

1 375 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8, 50%

365

13 448, 63

1 375 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8, 25%

365

15 228, 60

1 375 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7, 75%

365

16 349, 32

1 375 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7, 50%

365

11 866, 44

1 375 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7, 25%

365

47 795, 38

1 375 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7, 50%

365

25 710, 62

1 375 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7, 75%

365

53 135, 27

1 375 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 50%

365

11 866, 44

1 375 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25%

365

11 470, 89

1 375 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

12 921, 23

1 375 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6, 50%

365

11 998, 29

1 375 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6, 25%

365

3 767, 12

1 375 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6, 25%

366

9 392, 08

1 375 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

17 356, 56

1 375 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5, 50%

366

11 571, 04

1 375 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4, 50%

366

5 917, 01

1 375 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4, 25%

366

25 227, 12

1 375 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4, 25%

365

12 808, 22

1 375 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4, 50%

365

5 933, 22

1 375 000

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

9 229, 45

1 375 000

14.06.2021

13.07.2021

30

5, 50%

365

6 215, 75

Итого:

2056

7, 29%

563 983, 48

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражения ответчика о том, что проценты по ст.ст. 395, 811 ГК РФ могут быть рассчитаны за период, начиная с 16.02.2017, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку требование о возврате суммы займа было получено ответчиком 16.01.2017 (л.д.121 т.1), тридцатидневный срок истекал 15.02.2017.

Расчет процентов за период с 16.02.2017 по 13.07.2021 представляется следующим:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 375 000

16.02.2017

26.03.2017

39

10%

365

14 691, 78

1 375 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9, 75%

365

13 222, 60

1 375 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9, 25%

365

16 726, 03

1 375 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

30 852, 74

1 375 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8, 50%

365

13 448, 63

1 375 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8, 25%

365

15 228, 60

1 375 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7, 75%

365

16 349, 32

1 375 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7, 50%

365

11 866, 44

1 375 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7, 25%

365

47 795, 38

1 375 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7, 50%

365

25 710, 62

1 375 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7, 75%

365

53 135, 27

1 375 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 50%

365

11 866, 44

1 375 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25%

365

11 470, 89

1 375 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

12 921, 23

1 375 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6, 50%

365

11 998, 29

1 375 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6, 25%

365

3 767, 12

1 375 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6, 25%

366

9 392, 08

1 375 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

17 356, 56

1 375 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5, 50%

366

11 571, 04

1 375 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4, 50%

366

5 917, 01

1 375 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4, 25%

366

25 227, 12

1 375 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4, 25%

365

12 808, 22

1 375 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4, 50%

365

5 933, 22

1 375 000

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

9 229, 45

1 375 000

14.06.2021

13.07.2021

30

5, 50%

365

6 215, 75

Итого:

1609

6, 84%

414 701, 83

Таким образом, с ответчика Карповой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) в размере 414701, 83 руб.

Кроме того, с ответчика Карповой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ на сумму долга за период, начиная с 14.07.2021 года до момента фактического возврата суммы займа.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Наполову Ю.А. в сумме 35000 руб. подтверждаются заключенным договором об оказании юридических услуг, распиской (л.д.20, т.1), являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика Карповой Е.А. в заявленном размере на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1940 руб, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя только в настоящем деле (по иску к Карповой Е.А. о взыскании денежных средств) (л.д.22, 24-25 т.1).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Карповой Е.А. в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19968, 43 руб.

Вопреки мнению ответчика Карповой Е.А, в рамках настоящего дела заявленные ко взысканию денежные средства не подлежат разделу между ответчиками по правилам ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Некрасова Н.Н. предъявила исковые требования только к Карповой Е.А, ссылаясь на возникшие с ней заемные правоотношения, на гражданско-правовую сделку.

В ходе судебного разбирательства Карпова Е.А. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ее бывшего супруга Карпова П.В. (л.д. 104 т. 1), против чего Некрасова Н.Н. возражала (л.д.106 т.1), однако суд привлек Карпова П.В. к участию в дело в качестве соответчика.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают право истца определять ответчика по заявленному им требованию (ст. 41 ГПК РФ). Процессуального соучастия ответчиков в порядке ч.ч. 2, 3 ст. 40 ГПК РФ по данному спору не усматривается.

Таким образом, ответчик Карпов П.В. был привлечен судом к участию в настоящем деле в качестве соответчика с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что истец настаивает на взыскании денежных средств только с ответчика Карповой Е.А, как стороны по договору займа, не заявляет требований о разделе долга между Карповыми, как супругами, основания для взыскания с ответчика Карпова П.В. в пользу Некрасовой Н.Н. денежных средств в рамках настоящего дела отсутствуют.

Карпова Е.А. в случае возникновении спора с бывшим супругом Карповым П.В. не лишена возможности разрешить указанный спор в рамках иного дела, поскольку сложившиеся между Карповыми правоотношения регулируются нормами семейного законодательства.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковые требования к Карповой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, в иске к Карпову П.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Некрасовой Н.Н. к Карповой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Е.А. в пользу Некрасовой Н.Н. сумму займа в размере 1375000 руб, проценты за пользованием денежными средствами в размере 563 983 руб. 48 коп, неустойку в размере 414701, 83 руб, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 14 июля 2021 года до момента фактического возврата суммы займа, подлежащие расчету по правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, неустойку на сумму займа за период, начиная с 14 июля 2021 года до момента фактического возврата суммы займа, подлежащие расчету согласно правилам п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1940 руб.

В удовлетворении остальной части иска Некрасовой Н.Н. к Карповой Е.А. отказать.

Взыскать с Карповой Е.А.

в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19968 руб. 43 коп.

В удовлетворении иска Некрасовой Н.Н. к Карпову П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года