Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-8792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года апелляционную жалобу Граура А. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1700/2020 по иску Граур А. Е. к ООО "Охранная организация "ИНСАР" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Граура А.Е, его представителя Паутову О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Охранная организация "ИНСАР" Арутюняна С.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Граур А.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Охранная организация "ИНСАР", просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба 2 085 334, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 1 092 667, 38 руб..

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 20.07.2019 в принадлежащем ему коттедже, находящемся по адресу: "адрес", "адрес", произошел пожар. По вине ответчика, не обеспечившего надлежащее выполнение обязательств по договору о централизованной охране объекта техническими средствами охраны и по техническому обслуживанию охранного оборудования, по мнению истца, пострадало имущество, которое им оценивается в 2 085 334, 75 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Граур А.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

20 июля 2013 года между Граур А.Е. и ООО "ОО "Инсар" был заключен договор N 392/2013 на централизованную охрану объекта техническими средствами охраны и техническое обслуживание охранного оборудования, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял под централизованную охрану имущество, принадлежащее Граур А.Е. и хранящееся в указанном доме, оборудованном комплексом охранной сигнализации от несанкционированного проникновения посторонних лиц.

Ответчик указывает услуги в статусе частной охранной организации в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и на основании государственной лицензии на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО N.., выданной ГУ МВД России по СПб и ЛО 18.12.2012 года.

В перечне видов разрешенных услуг частной охранной организации отсутствуют услуги в области противопожарной безопасности.

Судом установлено, что ответчик не является частной пожарной охранной организацией, деятельность которой регулируется ст.12.1. ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора не является противопожарная безопасность, поскольку в качестве предмета договора определена охрана имущества дома от несанкционированного проникновения посторонних лиц (п.1.1. договора).

Согласно условиям договора, ответчик не занимается ликвидацией пожара, а лишь обязан при возникновении пожара проинформировать соответствующие пожарные службы и представителя истца, а также оказать содействие по охране эвакуированного имущества. Таким образом, в рамках пожара ответчик оказывает информационную услугу.

Процедура информирования при пожаре следующая:

Ответчик обеспечивает экстренный выезд на объект истца группы быстрого реагирования при поступлении на пульт централизованного наблюдения тревожного извещения, сформированного комплексом охранной системы, для выяснения причин его поступления, пресечения незаконного проникновения на объект охраны посторонних лиц (абз.3, п.2.1. договора).

По условиям п.4.1, 4.2. договора, ответчик в случае возникновения пожара должен принять меры по:

-оповещению МЧС о возникновении пожара;

- оповещению доверенного лица истца о возникновении пожара;

-оказанию помощи по охране эвакуируемого имущества;

-эвакуации из зоны пожарной опасности граждан;

-охране эвакуируемых материальных ценностей и денежных средств истца.

Исходя из буквального толкования абз.3 п.2.1, п.4.1, 4.2 договора в их системной взаимосвязи между собой, указанный выше перечень действий должен быть совершен ответчиком в случае, если группа быстрого реагирования при выяснении причин поступления тревожного извещения выявила признаки пожара.

В юридически значимый период с 19.07.2019 по 20.07.2019 на пульт ответчика поступало 3 тревожных извещения, а именно:

-19.07.2019 г. в 17:09 ч.;

-19.07.2019 г. в 22:31 ч.;

-20.07.2019 г. в 08:32 ч.

Как указано выше, первое тревожное извещение с указанием на то, что сработал датчик пожара, поступило 19.07.2019 в 17:09 ч, в связи с чем ответчик направил на указанный объект группу быстрого реагирования.

По прибытию группы быстрого реагирования на территорию жилого дома истца никаких внешних признаков горения, задымления, проникновения обнаружено не было, о чем было доложено оператору и составлен рапорт.

Группа быстрого реагирования ответчика, используя все разумные способы для установления признаков пожара исходя из сложившейся обстановки, не усмотрела его признаков и в последующем ответчик разумно не принимал мер по заведомо для него ложного вызова пожарного расчета МЧС России, а также информировании истца о поступлении сигнала тревоги, поскольку добросовестно исходил из того, что признаков пожара нет.

Истец не наделял правом и не обеспечивал ответчика непосредственным доступом в жилой дом, а лишь передал ключи от калитки для доступа к придомовой территории.

При этом на момент заключения договора, стороны исходили из того, что доступ ответчика к жилью для надлежащего исполнения своих обязательств по договору не требуется, поскольку прозрачные окна и планировка дома позволяли просматривать обстановку внутри дома по всему периметру.

На момент заключения договора защитные роллеты, блокирующие полностью прозрачность окон в жилом доме истца, отсутствовали, Граур А.Е. не представлял проект жилого дома с дополнительно установленными защитными роллетами.

На момент выезда группы быстрого реагирования на первый сигнал в доме были установлены защитные роллеты.

Истец, в нарушение п. 7.1, 7.7. договора, не уведомлял ответчика письменно об установке защитных роллетов, блокирующих прозрачность окон, затруднив таким образом ответчику возможность исполнения своих обязательств по договору, в результате чего группа быстрого реагирования на момент приезда не смогла заглянуть в окна для установления каких-либо скрытых признаков пожара.

Как указано выше, ответчик не является лицом, оказывающим услуги в области противопожарной безопасности, специфических знаний в области пожарной безопасности ответчик не имел и не должен был иметь в силу своего специального (ограниченного) вида деятельности по охране имущества.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что по этой причине на ООО "ОО "Инсар" не может быть возложено повышенное бремя осмотрительности и заботливости при необходимости установления признаков пожара там, где их не может обнаружить рядовой человек с учетом всех сложившихся обстоятельств.

Второе тревожное извещение с указанием на датчик движения поступило 19.07.2019 в 22:31 ч, то есть по истечении более 7 часов с момента поступления первого тревожного сигнала.

Однако в связи с тем, что в камере, установленной в доме истца, никакого движения посторонних обнаружено не было, оператор со стороны ответчика не направлял группу быстрого реагирования для выяснения объективных причин поступления тревожного сигнала.

Третье тревожное извещение с указанием на неисправность телефонной линии поступило 20.07.2019 в 08:32 ч, в связи с чем ответчик направил на указанный объект группу быстрого реагирования, однако к моменту прибытия, у объекта истца находились пожарные службы МЧС России, тушившие пожар.

Судом учтено, что предъявляя исковые требования, истец возлагает на ответчика полную вину за пожар в полном объеме согласно представленной оценке ущерба без разграничения значимых периодов между тремя тревожными сигналами и установления фактов исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в тот или иной юридически значимый период.

Ответчик может нести гражданско-правовую ответственность только за тот вред, который возник по его вине вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019, вынесенному старшим дознавателем ОНД "адрес" УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области, в ходе проверки по факту пожара, произошедшего 20.07.2019 в жилом доме Граур А.Е, обстоятельства, указывающие на возникновение пожара по вине посторонних лиц не установлены, материалы проверки дают основания полагать, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые конструкции дома в месте подключения интернет-роутера (маршрутизатора) или на участке электрического кабеля от счетчика электроснабжения до интернет-роутера(маршрутизатора).

Постановлением заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области от 22.08.2019 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019 было отменено как незаконное (необоснованное), материалы возвращены начальнику ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Кировскому району Ленинградской области, установлен срок дополнительной проверки - 20 дней.

12.09.2019 инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНД ГУ МЧС России по Кировскому району Ленинградской области вынесено постановление ЖРОМ - N... об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы истца о том, что ООО "Охранная организация "ИНСАР" не исполнило предусмотренные договором N 392/2013 от 20 июля 2013 года обязанности по поддержанию комплекса охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям нормативно-технической документации, и по информированию указанных в договоре лиц о неисправности в охранной системе или о сигнале тревоги, что могло бы избежать нанесённого истцу ущерба, оценены судом критически, поскольку не дают оснований для признания ООО "Охранная организация "ИНСАР" ответственным за причиненный истцу имущественный вред.

Судом установлено, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между указываемым истцом нарушением договорных обязательств со стороны ООО "Охранная организация "ИНСАР" и повреждением жилого дома и иного имущества истца в результате пожара.

Как следует из объяснений истца, электропроводка в доме устанавливалась профессиональным электриком по устной договоренности в 2013 году, и причиной пожара послужил аварийный режим срабатывания интернет-роутера.

Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда является лицо, установившее ненадлежащим образом интернет-роутер и (или) электрический кабель от счетчика электроснабжения в доме истца, которые явились причиной пожара. Суд пришел к выводу, что истец, будучи собственником своего дома, должен был нести бремя его содержания, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и обслуживать (производить ревизию) технических средств, являющихся потенциальным источником возгорания.

В качестве одного из доказательств истцом представлены в материалы дела фотографии с имуществом, которое со слов истца находилось в момент пожара в жилом доме. Данные доводы истца в ходе судебного разбирательства при допросе в качестве свидетелей подтвердили Федоров Ю.Л, являющийся соседом по земельному участку истца, а также его супруга Граур К.В.

К некоторым фотографиям истцом представлены чеки в качестве документов, подтверждающих факт приобретения имущества, при этом доказательств того, что именно приобретенное по указанным чекам имущество находилось в момент пожара в доме, истцом не представлено.

Никаких исследований между фотографиями, чеками и остатками после пожара на предмет идентификации и тождественности истцом не проводились, в связи с чем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт уничтожения его имущества в результате пожара.

Истцом в материалы дела представлен отчет N... об оценке рыночной стоимости имущества в количестве 106 единиц, расположенного в жилом доме. Как следует из представленного отчета, специалист исходит из принципа добросовестности и предполагает, что все сведения, предоставленные заказчиком, достоверны. К оценке приложены фотографии, сделанные после пожара на территории жилого дома, при этом, отмечено, что на момент осмотра оцениваемое имущество в виду характера повреждений не подлежит идентификации, все заключения оценщика о количественных и качественных характеристиках объектов оценки основаны на информации, представленной заказчиком.

В ходе судебного разбирательства при допросе оценщике он подтвердил, что не проводил исследования на предмет идентификации повреждённого имущества, признал, что уничтоженное имущество не подлежит идентификации и исходил лишь из достоверности информации, представленной ему устно или письменно истцом.

По мнению суда, оценка не содержит сведения об индивидуально - определенной вещи, находящейся в момент пожара в доме, все сведения носят предположительный характер.

Истец не сообщал оценщику конкретные сведения о своем имуществе, а лишь давал приблизительные (предположительные) сведения без указания модели, характеристики и прочее и не ставил задачи для идентификации имущества.

Учитывая, изложенное, суд полагает, что представленные истцом доказательства не могут считаться достаточными для подтверждения факта того, что на момент пожара в доме находилось движимое имущество, которое впоследствии было уничтожено.

Кроме того, представленные истцом доказательства не могут считаться достаточными для подтверждения факта, того, что истец являлся на момент пожара собственником указанного уничтоженного движимого имущества или имеет какие-либо права на притязания в связи с уничтожением указанного имущества.

Предусмотренная пунктом 106 оценки система охраны дома действительно находилась в доме, что ответчиком не оспаривается, поскольку с ней у ООО "Охранная организация "ИНСАР" имелась обратная связь по электронному каналу.

Также судом учтено, что в представленной истцом оценке, камин указан в качестве движимого имущества, однако камин не является движимым имуществом, поскольку с момента его строительства вместе с домом, указанный предмет стал частью дома - недвижимого имущества, он прочно связан с домом, его нельзя передвигать в пространстве без ущерба дому, это не самостоятельный объект, он интегрирован в дом, как сложно-составной предмет.

04.05.2019 между Граур А.Е. и ООО СК "КРК-Страхование" заключен договор страхования, полис страхования N.., в соответствии с которым истец застраховал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" а также имущество, находящееся в нем.

Между тем, Граур А.Е. в рамках данного иска просит взыскать с ответчика стоимость имущества, застрахованного по договору страхования, а именно: кровать с матрасом IKEA - 2 штуки; шкаф платяной, стиральная машина Bosch, конвекторы электрические - 8 штук, велосипед женский Schwinn, велосипед мужской Cube, велосипед подростковый, лестница алюминиевая, телескоп Levenhuk, а всего позиций на общую сумму 99 471 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 года по делу N 2-8401/2019 истцу присуждено страховое возмещение в размере 3 808 551, 25 руб, штраф в размере 1 000 000 руб. по договору страхования от 04.05.2019 года N 78350001763.

Таким образом, стоимость камина, как части жилого дома - недвижимого имущества и стоимость вышеперечисленного застрахованного имущества была уже присуждена истцу вышеуказанным решением суда и не подлежат повторному взысканию в настоящем судебном производстве.

Также судом принято во внимание, что истец, предъявляя требования, возлагает на ООО "Охранная организация "ИНСАР" весь объем ущерба без разделения на его зоны ответственности, что является необоснованным, поскольку ответчик так или иначе не виноват в самом факте возникновения пожара, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и воспламенением, он не является непосредственным причинителем вреда. Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Граур А.Е. исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 401, 404, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 35, пп. "и" Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отказа в возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами жалобы по следующим основаниям.

В настоящем случае, суд исходил из того истец, предъявляя требования, возлагает на ООО "Охранная организация "ИНСАР" весь объем ущерба при том что доказательств виновности в самом факте возникновения пожара отсутствует, как отсутствует и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим воспламенением.

Как следует из материалов дела причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые конструкции дома в месте подключения интернет-роутера (маршрутизатора) или на участке электрического кабеля от счетчика электроснабжения до интернет-роутера(маршрутизатора).

Согласно объяснениям истца, электропроводка в доме устанавливалась профессиональным электриком по устной договоренности в 2013 году, и причиной пожара послужил аварийный режим срабатывания интернет-роутера.

Из изложенного следует, что организация ответчика не оказывала услуги по монтажу как интернет-роутера(маршрутизатора), так и электрического кабеля.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим воспламенением, в связи с чем ответчик не является непосредственным причинителем вреда, поэтому правомерно не возложил ответственность на ответчика за причиненный ущерб.

Податель жалобы, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на несогласие с выводом суда относительно исполнения обязанностей ответчиком по заключенному договору.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора, предметом данного договора не является противопожарная безопасность, поскольку в качестве предмета договора определена охрана имущества дома от несанкционированного проникновения посторонних лиц (п.1.1. договора).

Согласно условиям договора, ответчик не занимается ликвидацией пожара, а лишь обязан при возникновении пожара проинформировать соответствующие пожарные службы и представителя истца, а также оказать содействие по охране эвакуированного имущества.

Также из материалов дела следует, что по прибытии сотрудников ответчика к дому истца данные лица не усмотрели признаков пожара. Принимая во внимание, что тревожные извещения срабатывали неоднократно в период с 17ч. 09 м. 19.07.2019 по 08 ч.32 м. 20.07.2019, при том, что видимых признаков возгорания не имелось, то исходя из сложившейся обстановки, информации полученной по видеокамерам, то сотрудники разумно не предприняли мер для вызова пожарного расчета МЧС России, а также информировании истца, а принимая во внимание, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда и предмет заключенного между сторонами договора, то правовые основания для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на неоказание информационной услуги, доводы истца о том, что ООО "Охранная организация "ИНСАР" не исполнило предусмотренные договором N 392/2013 от 20 июля 2013 года, не может повлечь возложение ответственности за причинение вреда по основаниям ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельной.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда о непредставлении доказательств подтверждающих факт уничтожения имущества.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и критической оценкой данного заключения, подробно изложенной в решении суда и не нуждающейся в дополнительной аргументации.

Также судебная коллегия принимает во внимание результаты допроса оценщика, который подтвердил, что не проводил исследования на предмет идентификации поврежденного имущества, признал, что уничтоженное имущество не подлежит идентификации и исходил лишь из достоверности информации, представленной ему устно или письменно истцом. При том, что оценка не содержит сведения об индивидуально- определенной вещи, находящейся в момент пожара в доме, все сведения носят предположительный характер.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что 04.05.2019 между Граур А.Е. и ООО СК "КРК-Страхование" заключен договор страхования, которым истец застраховал жилой дом, а также находящееся в нем имущество.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчика стоимость имущества, застрахованного по договору страхования на общую сумму 99 471 руб.

В материалы дела представлен перечень движимого имущества (приложение N... к полису страхования N...), который совпадает с имуществом, стоимость которого истец просил взыскать с ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 по делу N 2-8401/2019, истцу присуждено страховое возмещение в размере 3 808 551, 25 руб, штраф в размере 1 000 000 руб. по договору страхования от 04.05.2019 года N.., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость застрахованного движимого имущества уже была взыскана на основании указанного решения суда, в связи с чем не подлежат повторному взысканию.

Доводы апелляционной жалобы истца были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Граура А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: