Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-8893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С, судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбатовой Юлии Сергеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1588/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пермяковой Екатерины Михайловны к Горбатовой Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Горбатовой Ю.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зайкиной А.Р, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Пермякова Е.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Горбатовой Ю.С. о взыскании денежных средств по агентскому договору N2299559 в размере 81 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.09.2018 между сторонами заключен агентский договор N2299559, по условиям которого принципал (Горбатова Ю.С.) поручает агенту (Индивидуальному предпринимателю Пермяковой Екатерине Михайловне) действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости, а принципал в свою очередь обязался выплатить агенту вознаграждение на условиях и в размере, указанных в договоре. Посредством услуг агента найден объект недвижимости по адресу: "адрес" (кадастровый номер N...), что подтверждается актом осмотра найденных агентом объектов недвижимости. 21 сентября 2018 года при непосредственном участии агента между Горбатовой Ю.С. и собственником квартиры по указанному адресу Зверько Л.О. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Горбатова Ю.С. передала Зверько Л.О. денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве доказательства заключения договора по оформлению права собственности и обеспечению его оформления. 14 ноября 2018 года между Горбатовой Ю.С. и Зверько Л.О. заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности Горбатовой Ю.С. зарегистрировано 3 декабря 2018 года, что подтверждения сведениями из ЕГРН. Согласно условиям агентского договора вознаграждение агенту рассчитывается в зависимости от характеристики объекта недвижимости и для жилых помещений на вторичном рынке и составляет 49 000 рублей плюс 1% от стоимости объекта недвижимости. В соответствии с дополнительным соглашением от 14 сентября 2018 года (приложение N2 к договору N2299559 от 13.06.2018) размер агентского вознаграждения составляет 81 800 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства по договору не оплачены, в адрес Горбатовой Ю.С. направлена претензия, проигнорированная ответчиком, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Горбатовой Ю.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Пермяковой Е.М. задолженность по агентскому договору в размере 81 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик Горбатова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, в котором в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие взысканного вознаграждения объёму оказанных услуг.

Истец ИП Пермякова Е.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года между сторонами был заключен агентский договор N2299559, по условиям которого принципал (Горбатова Ю.С.) поручает агенту (Индивидуальному предпринимателю Пермяковой Е.М.) действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", а принципал в свою очередь обязался выплатить агенту вознаграждение на условиях и в размере, указанных в договоре.

Согласно п.2.3 договора размер агентского вознаграждения рассчитывается в зависимости от характеристики объекта недвижимости, и для жилых помещений на вторичном рынке составляет 49 000 рублей плюс 1% от стоимости объекта недвижимости.

Согласно п.4.1 Договора "Правила агентирования", утвержденные истцом, размещенные на сайте www.etagi.com, являются неотъемлемой частью агентского договора.

Согласно п.5.1 Правил агентирования факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости подтверждается любым из следующих документов, подписанных принципалом или указанным им лицом: актом осмотра объекта недвижимости; дополнительным соглашением к Агентскому договору; соглашением о задатке; предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения; отчетом агента, принятым принципалом.

Согласно п.4.2 Договора принципал получил, ознакомился и согласен с правилами агентирования. Данный факт подтверждается подписью ответчика в договоре, подлинность которой Горбатовой Ю.С. не оспаривалась.

Согласно акту осмотра 14 сентября 2018 года агентом найдена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д.19/30 кв.5, и осмотрена Горбатовой Ю.С, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Согласно дополнительному соглашению от 14 сентября 2018 (приложение N2 к договору N2299559 от 13.06.2018), заключенному между Горбатовой Ю.С. и ИП Пермяковой Е.М, размер агентского вознаграждения составляет 81 800 руб. (л.д.26).

Факт подписания акта осмотра и дополнительного соглашения к договору N2299559 ответчиком не оспаривался.

21 сентября 2018 года между Горбатовой Ю.С. и Зверько Л.О. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Горбатова Ю.С. передала Зверько Л.О. денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве доказательства заключения договора по оформлению права собственности и обеспечению его оформления.

14 ноября 2018 года между Горбатовой Ю.С. и Зверько Л.О. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Согласно п.5 Договора купли-продажи стоимости квартиры составляет 3 280 000 рублей.

Право собственности Горбатовой Ю.С. зарегистрировано 3 декабря 2018 года, что подтверждения сведениями из ЕГРН.

В адрес Горбатовой Ю.С. направлена претензия о досудебном урегулировании спора.

22 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка N59 Санкт-Петербурга судебный приказ, вынесенный в отношении Горбатовой Ю.С. 8 февраля 2019 года, отменен на основании поступивших возражений от должника.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля Головков С.Г, который суду пояснил, что он является отцом ответчика и ему известно, что Горбатова Ю.С. в телекоммуникационной сети "Интернет" нашла квартиру для покупки, созвонившись с агентом, договорилась о дне и времени осмотра, в присутствии агента квартира была осмотрена, собственнику квартиры передан задаток; документы оформлялись агентом, кредит ответчик оформляла самостоятельно.

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции указал, что Головков С.Г. приходится родным отцом ответчику, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела. Фактически показания свидетеля повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве, между тем, свидетель также подтвердил факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N2299559 от 14 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, дав толкование агентского договора согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом обязательства по агентскому договору исполнены, что в силу п.5.1 агентского договора подтверждено актом осмотра объекта недвижимости, сумма вознаграждения сторонами согласована в договоре и дополнительном соглашении к нему, подписанному сторонами, тогда как Горбатовой Ю.С. принятые на себя обязательства по выплате агентского вознаграждения в предусмотренный договором срок не исполнены, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма агентского вознаграждения в размере 81 800 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля Зверько Л.О, которая могла бы пояснить, что покупкой квартиры ответчик занималась самостоятельно.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, между тем, в материалах дела отсутствует данное ходатайство ответчика о вызове и допроса в качестве свидетеля Зверько Л.О, в протоколах судебного заседания подтверждение того, что ответчиком заявлялось такое ходатайство, также отсутствует.

Кроме того, факт оказания услуг по агентскому договору подтвержден письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Обязанности агента определены сторонами в разделе 3 договора, в том числе агент обязался осуществить поиск объекта недвижимости; организовывать показы объектов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно консультировать принципала по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке; после проведения сделки выдать принципалу гарантийный сертификат; по требованию принципала предоставить услуги по ускоренной (электронной) регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, стоимость которой составляет 4000 рублей, при условии, что на момент совершения сделки купли-продажи собственник объекта недвижимости подал в соответствующее Управление Росреестра заявление о возможности совершения электронной регистрации; по требованию принципала агент обязуется предоставить услуги по консультированию и помощи в оформлении заявки/анкеты на получение кредитных средств в кредитной организации/банке, стоимость которой составляет 35000 рублей.

Согласно акту осмотра, 14 сентября 2018 года агентом найдена квартира, расположенная по адресу "адрес", и осмотрена Горбатовой Ю.С, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Согласно дополнительному соглашению от 14 сентября 2018 (приложение N2 к договору N2299559 от 13.06.2018), заключенному между Горбатовой Ю.С. и ИП Пермякова Е.М, размер агентского вознаграждения составляет 81 800 рублей.

Факт подписания акта осмотра и дополнительного соглашения к договору N2299559 ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что целью агентского договора является заключение сделки, то есть достижение результата, такой результат по агентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком, достигнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в акте осмотра квартиры имеются исправления в дате, то данный документ не может являться допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, так как он не имеет правового значения по делу. Как следует из материалов дела, предусмотренным сторонами способом подтверждается исполнение истцом обязательств по поиску объекта недвижимости, в дополнительном соглашении к договору сторонами согласовали стоимость оказанных услуг. При этом то обстоятельство, что оформлением договора купли-продажи занимался менеджер ПАО "Сбербанк России", применительно к условиям договора о порядке расчётов и обязанностях агента на окончательную стоимость услуг по договору не влияет, такой договор мог быть оформлен агентом только по требованию принципала (п.3.5), а цена складывалась из фиксированной части 49000 рублей и 1 % от стоимости объекта. Таким образом, по условиям договора поиск объекта недвижимости, организация его показа, устные консультации по сделке влекут обязанность принципала уплатить вознаграждение в согласованном сторонами размере.

Утверждение ответчика относительно того, что её ввели в заблуждение при подписании агентского договора, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доказательств введения Горбатовой Ю.С. в заблуждение не представлено, сделка является оспоримой, однако, ответчик не обращалась в суд со встречными исковыми требования о признании агентского договора от 14 сентября 2018 года недействительным.

При этом коллегия также принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выполнения условий агентского договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.