Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-8907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1422/2020 по апелляционной жалобе ТСЖ "Культуры 29/1" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по иску Коробковой Екатерины Игоревны к ТСЖ "Культуры 29/1" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Березина Д.В, действующего по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца - Керкало Д.М, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробкова Е.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ТСЖ "Культуры 29/1" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры N 49, находящейся по адресу: "адрес", ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу.

22.06.2019 из вышерасположенной квартиры N 53 произошел залив квартиры истца по всей площади, в связи с чем Коробкова Е.И. обратилась в аварийную диспетчерскую службу ответчика.

26.06.2019 представителями ответчика было проведено обследование квартиры истца, по итогам которого составлен акт, в котором в качестве причины залива указано: "прорыв стояка холодной воды в квартире N 53".

01.08.2019 истец обратилась в ООО "Микосфера" с целью установления степени и причин плесневого поражения пострадавших помещений. Согласно заключению эксперта-миколога в целом микологическую ситуацию в помещении можно классифицировать как неблагоприятную. На дату осмотра помещение квартиры временно непригодно для проживания в связи со значительным заражением плесенью до момента полного устранения поражений и проведения дезинфекции помещения. В воздушной среде помещений комнаты площадью 18 кв.м, и коридора на момент исследования выявлено превышение безопасного предельно допустимого уровня численности спор плесневых грибов IV группы потенциальной патогенности: до 16 раз.

В целях определения оценки причиненного ущерба пострадавшему помещению истец обратилась в ООО "Северо-Западная Оценочная компания".

Согласно отчету N 081-У-19 от 19.08.2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимость с учетом износа материалов составляет 1 204 000 рублей.

28.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года исковые требования Коробковой Е.И. удовлетворены частично: с ТСЖ "Культуры 29/1" в пользу Коробковой Е.И. взыскана сумма ущерба в размере 484 293 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 17 600 руб. 00 коп, штраф в размере 180 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Оспаривая выводы суда о причинах происшедшего залива и полагая в этой связи решение постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Третьи лица - Простякова Ю.В, представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробкова Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78 - АД N274654 от 06.08.2009 и свидетельством о государственной регистрации права 78 - АД N602944 от 28.12.2009.

22.06.2019 вследствие прорыва стояка холодной воды по адресу: "адрес", квартира истца была залита. Перечень повреждений квартиры истца указан в представленных в материалы дела актах от 26.06.2019 и от 30.07.2019.

В целях оценки причиненного ущерба пострадавшему помещению истец обратилась в ООО "Северо-Западная Оценочная компания". Стоимость оценки составила 8 100 руб, что подтверждается платежным поручением N3053700 от 13.08.2019.

Согласно отчету N 081-У-19 от 19.08.2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимость ремонта с учетом износа материалов составляет 1 204 000 рублей.

28.08.2019 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению N 188 от 26.10.2020 проведенной по делу судебной экспертизы обнаружены следующие повреждения, возникшие в результате залития: комната N 1 18, 0 кв.м. - желтые пятна на стенах и потолке. Плесень под обоями, отклеивание в стыках обоев. Деформация ламината. Деформация межкомнатного дверного блока. Повреждение проводки. Комната N2 16, 8 кв.м. - Желтые пятна на стенах, отклеивание обоев в стыках. Трещины на потолке. Деформация межкомнатного дверного блока. Кухня 7, 8 кв.м. - Подтеки на стенах и потолке. Деформация межкомнатного дверного блока. Деформация ламината. Отслоение пленочного покрытия кухонного гарнитура. Повреждение проводки. Коридор 10, 9 кв.м. - Подтеки на стенах и потолке. Отклеивание обоев, плесень. Деформация ламината. Деформация проводки в части коридора. Ванная 2, 1 кв.м. - Плесень на потолке. Туалет 1, 2 кв.м, - Пятна на потолке и стене. Деформация полок.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, ремонта и приобретения движимого имущества, необходимого для устранения последствия залива, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на дату проведения исследования без учета износа составляет 484 293 руб. 20 коп.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При рассмотрении дела судом установлено, что повреждение имущества истца вызвано ненадлежащим исполнением ТСЖ "Культуры 29/1" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем с ответчика взыскана сумма причиненного истцу ущерба в размере 484 293 руб. 20 коп.

В связи с нарушением прав истца, связанных с предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

Поскольку истцом до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате протечки, которые ответчиком не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа по заявлению ответчика до 180 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. п. 2, 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 указанных Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ответчик.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку стояк трубопровода является общим имуществом дома, обязанность по его содержанию и ремонту возложена на управляющую компанию, а потому ответственность за возмещение вреда в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества должна быть возложена на ответчика.

Довод ответчика о том, что в квартире N 53, расположенной по адресу: "адрес", было произведено несанкционированное переустройство стояка ХВС в период управления иной управляющей компании, что привело к возникновению аварийного случая, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.

Соглашаясь с той оценкой доказательств, которую дал суд, судебная коллегия учитывает, что возражения ответчика основаны на сопоставлении фотографии места протечки, из которой ответчик делает вывод, что стояк состоит из оцинкованных и металлополимерных труб со врезкой, с технико-экономическим паспортом дома, в котором имеются сведения о материале труб: трубопроводы холодной воды из труб оцинкованных, в т.ч.: Розлив.Стояки.Разводка в квартирах.Запорная арматура.Трубопроводы холодной воды из труб металлополимерных, в т.ч.: Водомерные узлы. Трубопроводы холодной воды из труб оцинкованных (л.д. 5, 169, 179, 183, т.1).

Вместе с тем, из данных документов не следует, что залив произошел не по вине ответчика, поскольку не усматривается, что врезка являлась несанкционированной, что расположение труб не соответствует проекту, а также не следует, что самовольное изменение системы водоснабжения, если оно имело место, послужило причиной залива.

Именно на ответчике лежит бремя содержания общего имущества и в ходе проведения регулярных периодических осмотров, управляя домом с 2014 года, ответчик имел возможность установить состояние труб и в случае выявления несоответствия их расположения схеме в целях исполнения задач по безопасной эксплуатации общего имущества принять меры к устранению допущенных нарушений, тогда как в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, которые являлись бы достаточными для безопасной эксплуатации.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Культуры 29/1" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: