Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-8955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-821/2020 по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по иску В.А.В. Валерьевича к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, исключении из списка застрахованных лиц, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца В.А.В, представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Козаренко А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

В.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", в котором просит обязать ответчика исключить истца из списка застрахованных лиц по программе добровольного страхования "Защита заемщика"; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N... от "дата" с учетом исключения из задолженности комиссии в сумме 207 536, 04 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: уплаченные в качестве комиссии, в сумме 207 536, 04 рублей; неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 207 536, 04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; в возмещение расходов, понесенных в связи с обращением за юридической помощью 45 670 рублей.

В обоснование иска указано, что "дата" между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 84 месяца. При этом, как указывает истец, ему была навязана программа добровольного страхования "Защита заемщика", стоимость которой была включена в стоимость кредитного договора. Как указывает истец, ему было разъяснено, что он сможет отказаться от добровольного страхования "Защита заемщика", в связи с чем будет произведен перерасчет долга и возврат денежных средств за вычетом периода страхования. Также истцу было разъяснено, что он может уменьшить срок кредита и увеличить ежемесячный платеж, в связи с чем будет произведен перерасчет задолженности.

В настоящее время истец считает, что программа добровольного страхования "Защита заемщика" ему не нужна, он намерен погасить задолженность по кредитному договору через один год.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе В.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, "дата" В.А.В. заключил с ПАО "Промсвязьбанк" договор потребительского кредита в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от "дата" N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 84 месяца, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при отсутствии у заемщика договора личного страхования применяется процентная ставка в размере 15, 9 % годовых.

При обеспечении заключения договора личного страхования ставка уменьшается и составляет 11, 9 % годовых (пункт 4.2. Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Истец согласился с условиями договора, в том числе с возможностью снижения процентной ставки при наличии у заемщика договора личного страхования.

В.А.В. при заключении кредитного договора подал в Банк Заявление от "дата" N... на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" и Заявление застрахованного лица от "дата".

На основании указанного заявления на заключение Договора об оказании услуг истец присоединился к Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" (пункт 1.1.). Заявление содержит оферту В.А.В. на заключение Банком с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" (страховщик) договора личного страхования истца.

В пункте 1.6 Заявления на заключение Договора об оказании услуг содержится поручение В.А.В. Банку без дополнительного распоряжения (согласия) истца списать со счета в дату заключения кредитного договора сумму денежных средств в размере 207 536, 04 рублей в счет уплаты комиссии Банка за оказание услуг по заключению договора личного страхования.

В заявлении также предусмотрено (пункт 1.2.), что в случае акцепта Банком предложения истца, Банк от своего имени и за свой счет заключает договор страхования с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями договора и Правилами кредитного страхования жизни, утвержденными "дата".

Из положений пунктов 1.2, 1.3.1, 1.6 Заявления следует, что предложение истца заключить договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования признается принятым Банком при списании со счета истца комиссии за оказание услуги.

На основании указанного заявления истец был застрахован на следующих условиях: страховые риски - установление застрахованному лицу инвалидности (1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования; страховая сумма - 1 500 000 рублей, срок страхования - с даты заключения договора об оказании услуг и до окончания срока кредитования минус один календарный месяц, при условии, что клиент не достигнет возраста 65 лет, если на дату окончания срока кредитования клиент достигнет возраста 65 лет, то до даты, предшествующей дню, в котором клиенту исполнится 65 лет.

Из заявления застрахованного лица следует, что В.А.В. был уведомлен о размере страховой премии в сумме 24 941 рубль 49 копеек, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме (пункт 6 заявления).

В заявлении на заключение Договора об оказании услуг на подключение к Программе добровольного страхования указано об осведомленности истца о размере платы за подключение в сумме 207 536, 04 рублей и поручении банку списать со счета В.А.В. без его дополнительного распоряжения данную сумму.

Из материалов дела следует, что заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и заявление застрахованного лица подписаны собственноручно истцом, при этом заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" содержит поручение истца на списание без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора суммы собственных денежных средств в размере 207 536, 04 рублей в счет уплаты комиссии (пункт 1.6).

Обратившись с указанным заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", являющимся офертой, истец просил акцептовать оферту путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления (пункт 1.2).

В заявлении указано, что до подачи заявления истец ознакомлен и согласен с Правилами оказания ПАО "Промсвязьбанк услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности понуждения истца к заключению договора страхования или отказа от заключения соглашения о выдаче кредита без участия в программе страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

В п. 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано о праве заемщика осуществить личное страхование (кредитор - выгодоприобретатель, заемщик - застрахованное лицо, страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора, страховая выплата направляется на погашение задолженности по договору).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, как и заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" подписано собственноручно истцом. При этом заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" содержит поручение истца на списание без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора суммы собственных денежных средств в размере 207 536, 04 руб. в счет уплаты комиссии.

Таким образом, банк, списывая "дата" комиссию в сумме 207 536, 04 руб, действовал по поручению истца. В свою очередь, пункт 3 статьи 423 ГК РФ предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соответствующее вознаграждение банка в виде установленной комиссии за заключение от имени и за счет банка договора страхования с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с соблюдением письменной формы договора предусмотрено в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". О списании комиссионного вознаграждения указано и в пункте 1.6 названного заявления.

Истец, подписывая заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках добровольного страхования "Защита заемщика", был проинформирована о том, что услуга по страхованию предоставляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора (п. 1.4.2), истцу как заемщику разъяснено право самостоятельно без уплаты комиссии заключить договор страхования со страховщиком или иной страховой компанией по своему выбору (п. 1.4.6).

Указанное правомерно судом оценено как добровольные действия истца на получение дополнительных услуг, за оказание которых со счета истца списана комиссия банка, поручение на списание которой, как указано выше, в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", истец предоставил добровольно.

При таких обстоятельствах, истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно и на выбранных им условиях решение об участии в программе страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной услуге, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что условия кредитного договора ни одной сторон не оспаривались.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, оплаты комиссии банка, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования.

Оказание Банком услуги по подключению к программе страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем действия банка по оказанию истцу дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования являлись правомерными.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Банком, равно как и того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, в материалы дела не представлено.

Досрочное погашение кредита не влечет возврат комиссии банка, уплаченной за услуги банка по заключению договора страхования.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за подключение к программе страхования в размере 207 536, 04 руб, а также оснований для удовлетворения производных требований истца, у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: