Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33-8962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по иску Бондаренко Т. В, Бондаренко Т. В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Осокину О.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бондаренко Т.В, ее представителя Зайкина П.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца Бондаренко Т.В. ущерб в размере 47359, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб, штраф, взыскать с ответчика в пользу истца Бондаренко Т.В. ущерб в размере 164177, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указав, что истцы, являются собственниками "адрес". В сентябре 2018 года произошло затопление подвала по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал подвальное помещение дома, и вследствие этого в квартире истцов произошло повышение влажности, что в свою очередь привело к массовому развитию плесени в комнатах площадью 12, 9 кв.м, 10, 7 кв.м, чем истцам причинен ущерб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года Бондаренко Т.В, "дата" г.р, Бондаренко Т.В, "дата" г.р, удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Бондаренко Т. В, "дата" года рождения, ущерб в размере 47 359 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 179 рублей 52 копеек, а всего 78 538 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Бондаренко Т. В, "дата" года рождения, ущерб в размере 164 177 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 84 588 рублей 99 копеек, а всего 253 766 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход государства государственную пошлину в размере 5 915 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец Бондаренко Т.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, Бондаренко Т.В, "дата" года рождения, является собственником 52/67 долей в праве собственности на "адрес".

Бондаренко Т.В, "дата" года рождения, является собственником 15/67 долей в праве собственности на "адрес".

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" осуществляет организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту, составленного 24.11.2018 года комиссией в составе сотрудников управляющей компании, установлено, что в подвальном помещении "адрес" наблюдается частичное затопление в 3 отсеке (ближе к реке Нева) и влажный земляной пол в отсеке 2, в настоящее время влажные отсеки засыпаны опилками для просушки.

Из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.11.2018 года, направленного в адрес Бондаренко Т.В. следует, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга установлено, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" допущено подтопление части подвального помещения, увлажнения грунта, намокание оснований фундамента подвального помещения "адрес".

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и микологическая экспертизы.

Согласно заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридекс" N 2-563/2020, в комнатах площадью 12, 9 кв.м и 10, 7 кв.м в "адрес" имеются признаки плесневого поражения, причиной которого является попадание капиллярной влаги вместе с микроскопическими грибами из подвального помещения. Рекомендации, отраженные в заключении специалиста N 438-15-МЭ от 2015 года, а именно санация, дезинфекция и ремонт в квартире выполнены частично. При выполнении рекомендаций, отраженных в заключении специалиста N 438-15-МЭ от 2015 года в полном объеме возникновение плесени в квартире 33 возможно. В случае несоблюдения рекомендаций, отраженных в заключении специалиста N 438-15-МЭ от 2015 года, возникновение плесени также возможно, так как источником распространения грибка является подвал. Технические нарушения в "адрес", приведшие к возникновению плесневого поражения в комнатах площадью 12, 9 кв.м. и 1037 кв.м. отсутствуют. Имеются технические нарушения в подвальном помещении.

Также из заключения эксперта следует, что при выполнении рекомендаций, отраженных в заключении специалиста N 438-15-МЭ от 2015 года в полном объеме возникновение плесени в "адрес" возможно, так как источником распространения грибка является подвал.

Истцом в материалы дела представлено микологическое исследование N 1717-19-МЭ от 2019 года, составленное ООО "Микосфера", согласно которого расположение градиента влажности в комнатах площадью 12, 9 кв.м. и 10, 7 кв.м. в "адрес" говорит о том, что источником ее поступления в стеновые конструкции с высокой степенью вероятности является подвальное помещение (фундамент жилого дома). В комнате площадью 10, 7 кв.м. имеются признаки массового развития колоний плесени.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков, общими основаниями ответственности за причинение вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ), положениями статьи 161 ЖК РФ и пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе выводов судебной АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридекс", пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме на ООО "ЖКС N1 Центрального района", осуществляющее функции управления данным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в повреждении имущества истцов, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания ООО "ЖКС N1 Центрального района" общедомового имущества в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поскольку не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Между тем, истцами в ходе судебного разбирательства по делу доказан факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, подлежат удовлетворению.

При определении размера нанесенного материального ущерба, суд руководствовался заключением N 02/14/06/19-Э ООО "ЭККПЕРТ-ЦЕНТР", и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 211537 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Так, Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 указанных Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а-д пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение внутреннего состояния квартиры произошло не в результате действия/бездействия управляющей организации.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчика в пользу истцов ущерба судебной коллегией также отклоняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена на основании заключения специалиста, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности которого у суда не имелось.

Ссылки ответчика на ранее принятое решение суда по гражданскому делу N 2-1054/16 от 15.12.2016 года не могут быть приняты во внимание, так как предметом спора являлись иные помещения: санузел, кухня, коридор.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истцами отчет специалиста является ненадлежащим доказательством, так как осмотр жилого помещения проводился без участия ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства, опровергающие выводы специалиста ответчиком не представлены, сам по себе факт проведения осмотра жилого помещения специалистом в отсутствие ответчика основанием для признания выводов специалиста необоснованными не является.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истцов, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд правомерно определилкомпенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца и взыскал их с ответчика.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик не признал свою вину в причиненном истцу ущербе и не возместил добровольно стоимость восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истцов в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи