Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-9056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/2020 по апелляционной жалобе Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по иску С.А.А. к г. Санкт-Петербургу в лице Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Комитета финансов Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца С.А.А. - Антонова К.С, представителя ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - Бузинаевой А.В, представителя ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга - Боренковой К.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратилась в суд с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Комитету финансов Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать ущерб в размере 57 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что "дата" автомобилю "... ", гос.знак N.., принадлежащему С.А.П. и находящемуся в пользовании С. (ранее П.А.А, припаркованному у "адрес" Б по "адрес" причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что автомобиль был поврежден в результате самопроизвольного падения наледи с фасада и крыши "адрес" Указанное здание находится на балансе Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, здание является собственностью Санкт-Петербурга. "дата" между С.А.П. и С.А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому последний уступил право требования, возникшее в результате причинения ущерба автомобилю "дата" в результате падения наледи с фасада крыши дома.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности за счет средств казны Санкт-Петербурга взыскан ущерб в размере 57 300 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец С.А.А. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, направила в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.П. является собственником транспортного средства автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак "дата"

"дата" между истцом и С.А.П. заключен договор уступки права требования N.., согласно которого последний уступил право требование, возникшее в результате причинения ущерба автомобилю "дата" в результате падения наледи с фасада крыши дома.

Постановлением участкового уполномоченного "... " от "дата" в возбуждении уголовного дела по материалу N... от "дата" отказано.

Из объяснений истца, данных в ходе проверки по материалу КУСП N... следует, что "дата" около "... " у "адрес" Б по "адрес" в "адрес" обнаружила повреждения на управляемом ее по доверенности автомобиле марки "... ", государственный регистрационный знак N... в виде: разбитого лобового стекла, вмятины на капоте с правой стороны.

В рапорте "... " Е.Ц.С. указывает, что в ходе обработки материала N... от "дата" им был осуществлен выход по адресу: "адрес" Б по факту повреждения автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N... в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте с правой стороны.

Проведенной проверкой установлено, что автомобиль был припаркован у "адрес" Б по "адрес" в "адрес". Указанные повреждения возникли в результате падения наледи с фасада и крыши дома.

Согласно представленному отчету об оценке N.., составленному ООО "Аспект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 300 руб.

Согласно сведениям, полученным из открытых источников ("... " указанное здание имеет кадастровый N.., балансодержателем здания является Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, здание является собственностью Санкт-Петербурга.

В указанном здании расположены судебные участки N... Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.17 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 46 "О мерах по совершенствованию системы гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности в Санкт-Петербурге" в полномочия Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности входит осуществление содержания, ремонта и обслуживания помещений для размещения судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.1 Административного регламента Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности исполнения государственной функции по осуществлению содержания, ремонта и обслуживания помещений для размещения судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от "дата" N... установлено, что настоящий Административный регламент Комитета определяет порядок исполнения государственной функции по осуществлению содержания, ремонта и обслуживания помещений для размещения судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга.

Между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ООО "ТЕХСЕРВИС" заключен государственный контракт N... от "дата", согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий и помещений, предназначенных для размещение мировых судей Санкт-Петербурга.

Согласно приложению N... к государственному контракту, "адрес" входит в адресный перечень зданий по которому оказываются вышеуказанные услуги.

Пунктом 4.2.5.3 контракта установлено, что зимняя уборка (с 01 ноября по 15 апреля) предусматривает оказание услуг в отдельно стоящих зданиях, предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга по очистке крыш и козырьков над входами в помещения (здания) судебных участков от снега, наледей и сосулек (по необходимости, но не реже 1-го раза в месяц).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что ответственность за причинения ущерба автомобилю "... ", государственный регистрационный знак N.., должна быть возложена на ответчика Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, поскольку обязанность по содержанию "адрес"Б по "адрес".

Ответчик, заключив государственный контракт на выполнение работ по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий, в том числе очистке крыш в зимний период времени с ООО "ТЕХСЕРВИС" не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, и несмотря на принятые им меры по уборке территории, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения возможности схода снежных и ледяных масс с кровли здания, следовательно, причинение вреда припаркованному автомобилю истицы обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данного здания.

При этом имеющийся в материалах дела акт выполненных работ б/н от "дата" не подтверждает надлежащее осуществление ответчиком контроля по уборку снега, поскольку подписан мировым судьей судебного участка N.., однако доказательств, подтверждающих, что мировой судья мог от мени Комитета принимать указанные работы в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба автомобилю произошло по другому адресу, а именно у "адрес", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов районной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в указанном постановлении содержится техническая описка в части неверного указания номера дома, поскольку иными документами, (заявление истицы начальнику "... " от "дата", объяснения истицы от "дата", рапорта "... " Е.Ц.С.) достоверно подтверждается факт парковки автомобиля именно у "адрес"Б.

Довод жалобы Комитета по вопросам законности и правопорядка относительно отсутствия оснований к заявлению требований по настоящему делу С.А.А. к подателю жалобы, поскольку в соответствии с договором уступки права требования от "дата" С.А.П. уступил С.А.А. права требования к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" возникшие в результате причинения ущерба транспортному средству "... ", государственный регистрационный знак N... "дата", повреждения возникли в результате падения наледи с фасада и крыши дома, коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Дополнительным соглашением к указанному договору от "дата" п. 1 договора изменен: цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения к ООО "Жилкомсервис N "адрес"", а также любым другим лицам, на которых может быть возложена ответственность за возникшие в результате причинения ущерба транспортному средству "... ", государственный регистрационный знак N... "дата". Повреждения возникли в результате падения наледи с фасада и крыши дома (л.д. 47).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, по делу N... по иску С.А.А. к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о возмещении ущерба, отказано. Установлено, что ответчик не является управляющей организацией в "адрес" Б по "адрес" в "адрес", с крыши которой упала наледь на автомобиль истицы (дело N... л.д. 120-122).

Следовательно, истица вправе заявлять требования, разрешенные в настоящем деле, а решением Петроградского районного суда, которое подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вред имуществу С.А.П. был причинен в результате падения наледи с крыши "адрес" Б по "адрес" в "адрес", обязанность по уборке которой возложена на ответчика - Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, взысканного судом в пользу истца, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств данного размера ущерба ответчиком представлено не было, от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик отказался.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании причиненного ущерба с ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования к ответчику Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности указал на взыскание денежных средств за счет казны Санкт-Петербурга.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В связи с тем, что нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" находится в оперативном управлении Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, то именно он является, ответственными за содержание указанного здания.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате хозяйственной и технической деятельности Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, в отношении переданного на баланс имущества, оснований для взыскания ущерба за счет казны Санкт-Петербурга не имеется.

При таком положении судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Комитету финансов Санкт-Петербурга.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части изменения порядка взыскания денежных средств с ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, а также в части разрешения требований к Комитету финансов Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года изменить.

Взыскать с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в пользу С.А.А. ущерб в размере 57 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, а всего 61 300 (шестьдесят одна тысяча триста) рублей.

В иске к Комитету финансов Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий:

Судьи: