Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 33-9116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игумновой Е.Ю.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2020 по апелляционной жалобе С.Е.К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по иску М.А.Ю. к С.Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца М.А.Ю. - Онофрийчука В.Ф, ответчика С.Е.К, третьего лица С.А.А. изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

М.А.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и С.А.А. был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым С.А.А. обязался выполнить работы по устройству монолитного фундамента под будущий жилой дом в Кировском районе Ленинградской области. Работы как указал истец, должны были быть выполнены в течение 10 рабочих дней, начиная с "дата". При этом полагая, что С.А.А. намерен надлежащим образом выполнить работы, учитывая скорое наступление зимнего периода, истец подписал вышеуказанный договор в виде его светокопии, полученной от С.А.А. по электронной почте. Подписанная светокопия договора также была направлена на адрес электронной почты С.А.А. Во исполнение условий договора со своей стороны истец произвел авансовый платеж по договору в размере 150 000 рублей на банковскую карту супруги С.А.А. - С.Е.К. Второй платеж в сумме 50 000 рублей на покупку материалов, как указал истец, был произведен им по просьбе С.А.А. "дата". В подтверждение получения от истца денежных средств по договору, С.А.А. написал расписку от "дата", в которой указал, что получил от М.А.Ю. денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве оплаты по договору. Данная расписка была направлена истцу в виде светокопии, как и договор на адрес электронной почты. Вместе с тем до настоящего времени работы, предусмотренные договором С.А.А. не выполнены. "дата" С.А.А. была написана и отправлена на электронную почту истца расписка, в которой он обязался возвратить полученные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до "дата", однако данное обязательство исполнено не было. При этом учитывая отсутствие между истцом и С.Е.К. каких-либо оснований для перечисления денежных средств, М.А.Ю. обратился в суд с иском к С.Е.К. о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 22 073 рубля 85 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 исковые требования М.А.Ю. удовлетворены частично.

С С.Е.К. в пользу М.А.Ю. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 7 385 рублей 61 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 рубля 85 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать 224 459 (двести двадцать четыре тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 46 копеек.

С С.Е.К. в пользу М.А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2020 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований М.А.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик С.Е.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представитель истец М.А.Ю. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила своего представителя Онофрийчука В.Ф, участие которого обеспечено видеоконференц-связью с Полярным районным судом Мурманской области. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между М.А.Ю. (Заказчик) и С.А.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда N... на выполнение работ, в соответствии с п. 1.1, которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в Приложении N... (расчет стоимости), Приложение N... (схема или проект) к Договору, именуемые в дальнейшем работы, по адресу выполнения работ: "адрес" передать результат Работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в течение 10 рабочих дней, начиная с даты начала работ, установленной настоящим договором. Дата начала работ по настоящему договору "дата", после получения аванса (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость договора на момент его подписания согласно Приложению 1 к настоящему договору составляет 472100 рублей. При подписании настоящего договора, Заказчик вносит Подрядчику аванс в сумме 150000 рублей (п. 3.3. Договора).

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора М.А.Ю. был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 200000 рублей на банковскую карту С.Е.К. - супруги С.А.А. (светокопия банковской карты С.Е.К, направленная С.А.А. в адрес истца приобщена к материалам дела), что подтверждается выпиской по счету истца, предоставленной ПАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя исковые требования М.А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик С.Е.К. без установленных законом, и иных правовых оснований приобрела имущество за счет М.А.Ю, в виде денежных средств в сумме 200000 рублей, которые не вернула.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Е.К. стороной по договору подряда от "дата" N... не является, денежные средства перечисленные на ее банковскую карту поступили без ее согласия и предназначались ее супругу С.А.А, в связи с чем на ее стороне не возникло неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта перечисления С.Е.К. денежных средств лежит на М.А.Ю, в связи с чем истцом в материалы дела представлена выписка из ПАО "Сбербанк России", подтверждающая факт перечисления истцом на банковский счет ответчика С. "дата" и "дата" денежных средств в размере 150 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, С.А.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом, в ходе рассмотрения дела факт перечисления денежных средств в заявленном размере с банковской карты истца на банковский счет ответчика сторонами не оспаривался.

Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств истцу под сомнение не ставилась.

Факт перечисления М.А.Ю. денежных средств на банковскую карту ответчика в счет исполнения договора, заключенного между ним и С.А.А. также сторонами не оспаривался. При этом, заключенный между М.А.Ю. и С.А.А. договор фактически не исполнялся, у С.А.А. отсутствовали правовые основания для получения (удержания) этих денежных средств, и данные денежные средства ему фактически истцом и не передавались.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены С.А.А. в отсутствие обязательств, в связи с чем у нее не имелось оснований для удержания имущества истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не привлек в качестве ответчика С.А.А. в пользу которого переводились денежные средства отклоняется судебной коллегией, поскольку счет банковской карты был оформлен на ответчика С.Е.К, в связи с чем денежные средства, перечисленные на карту, переходили в ее распоряжение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, изложенному в письменном заявлении с указанием на уважительность причин неявки - в связи с временной нетрудоспособностью, чем лишил ответчика права на судебную защиту, - судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено, т.к. доказательств о невозможности ответчика явиться в судебное заседание, а также то, что характер заболевания лишал его возможности участвовать в судебном заседании. Следует отметить, что обозначенное ходатайство подписано и сдано лично ответчиком в суд накануне судебного заседания.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, судебные заседания неоднократно откладывались по аналогичным ходатайствам ответчика, при этом С.А.А. в судебные заседания не являлась, своим правом на участие в деле посредством представителя не воспользовалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: