Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-9138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

с участием прокурора

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Овчинниковой Л.Д.

Скибенко С.А.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу Шариковой Л. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-890/2020 по иску Трегулова А. Н, Трегуловой В. С. к Шариковой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Павлюченко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Скибенко С.А. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трегулов А.Н, Трегулова В.С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шариковой Л.В, просили возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357 500 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины 6 775 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Шариковой Л.В. в пользу Трегулова А.Н. в счет возмещения ущерба 357 500 руб, в счет расходов по оплате оценки 8 000 руб, в счет расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб, в счет расходов по уплате государственно пошлины 6 775 руб, в удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Шарикова Л.В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Шарикова Л.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещена о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Истцы Трегулов А.Н, Трегулова В.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2018 около 19 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", у "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, автомобиля "Опель Инсигния", гос. номер N.., принадлежащего на праве собственности Трегулову А.Н, под управлением Трегуловой B.C, автомобиля "БМВ", гос. номер N.., под управлением водителя Рябова Г.В. и автомобиля "Опель Корса", гос. номер N.., под управлением водителя Шариковой Л.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Шариковой Л.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шариковой Л.В. (п.10.1), что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.04.2019.

В результате ДТП транспортное средство - "Опель Инсигниа", гос. номер N.., принадлежащее Трегулову А.Н, получило механические повреждения.

Поскольку ответственность Шариковой Л.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия", страхователь, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 07.11.2018 N.., составленному ИП Б.Я.Ю, затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Опель Инсигниа", гос. номер N.., без учета износа заменяемых деталей составили - 757 477, 68 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспорен, не представлены в материалы дела документы, а также заключение экспертизы, которым определена иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, а также не представлен контррасчет исковых требований, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 357 000 руб.

Рассматривая требования Трегуловой В.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие наличие у нее повреждений вследствие вышеуказанного ДТП. Как следует из материалов дела, вред здоровью в указанном ДТП был причинен Шариковой Л.В, документы, подтверждающие причинение какого-либо вреда здоровью Трегуловой В.С, отсутствуют, истцом не представлены.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1064, 1072, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Шариковой Л.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля, рассчитанную с применением Единой методики, считая завышенной сумму причиненного ущерба.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года назначена товароведческая судебная экспертиза производство которой поручено экспертам АНО " "... "").

Согласно заключению АНО " "... "") N... от 20.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Инсигниа", гос. номер N.., от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2018 года, составляет: без учета износа запасных частей 943 204 руб.; с учетом износа запасных частей 627 661 руб.

Также эксперт посчитал необходимым сделать дополнительные выводы относительно целесообразности восстановительного ремонта автомобиля "Opel Insignia", гос. номер N.., рыночной стоимости автомобиля "Opel Insignia", гос. номер N.., в доаварийном состояния на дату ДТП, 03.11.2018 г, стоимости годных остатков автомобиля "Opel Insignia", гос. номер N.., на дату ДТП 03.11.2018:

-восстановительный ремонт автомобиля "Opel Insignia", гос. номер N.., экономически нецелесообразен;

-рыночная стоимость автомобиля "Opel Insignia", гос. номер N.., в доаварийном состоянии на дату ДТП, при условии, что принятые экспертом для расчета исходные данные соответствовали действительности на дату оценки (определения стоимости), составляет: 649 855 руб.

-стоимость годных остатков автомобиля "Opel Insignia", гос. номер N.., на дату ДТП 03.11.2018 составляет: 111 546 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, выражающиеся в несогласии ответчика с тем, что судом первой инстанции взысканы денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа запасных частей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного довода в силу следующего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, подлежит применению лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Таким образом, Единая методика применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности. То есть, расчет ущерба с применением Единой методики, рассчитывается только в отношении страховщика, и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб.

При таких обстоятельствах, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы в связи с чем и вопреки доводам жалобы у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, факт ремонта автомобиля истца и характер полученных им повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Шариковой Л.В. в пользу Трегулова А.Н. в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 543 204 руб, исчисленная как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в размере 943 204 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. (943 204 руб.- 400 000 руб.).

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в размере 357 500 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, которая соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением 07.11.2018 N.., составленным ИП Б.Я.Ю, затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Опель Инсигниа", гос. номер N.., без учета износа заменяемых деталей составили 757 477, 68 руб.

Назначение в апелляционной инстанции судебной товароведческой экспертизы и установления большей стоимости восстановительного ремонта, для устранения повреждений полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии 03.11.2018, не приведет к изменению либо отмене решения суда, поскольку судебная коллегия руководствуется объемом исковых требований, на которых настаивал истец при вынесении судом решения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела 25 января 2020 года в адрес ответчика направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2020 года, что подтверждается конвертом с уведомлением (л.д. 68 т.1). Ответчик уклонился от получения указанного извещения, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. Судом первой инстанции объявлен перерыв в рассмотрении дела до 2 марта 2020 года, решение суда постановлено судом в указанную дату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

Будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, ответчик Шарикова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, меры к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предприняла.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на существенное завышение судом расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы не влекут за собой отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, факта составления процессуальных документов, позиция суда не противоречит примененным нормам права, материалы дела содержат подтверждение указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не доказано, что она превышает средние показатели на рынке юридических услуг, обычно взимаемую стоимость за аналогичный объем услуг. Ссылки на Закон Санкт-Петербурга "О бесплатной юридической помощи" несостоятельны, поскольку помощь истцу оказана на возмездной основе, что являлось его правом.

Поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принят судом в качестве надлежащего доказательства суммы восстановительного ремонта, то вопреки доводам жалобы данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку решение судом апелляционной инстанции не изменено, то оснований для изменения размера государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: