Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-9166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Аносовой Е.А.

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело N2-3388/2020 по апелляционной жалобе Галкина Алексея Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по иску Галкина Алексея Васильевича к Сахаровой Екатерине Федоровне о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Галкина А.В. и его представителя - адвоката Акишина И.А, представителя ответчика - Баулина П.Б, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сахаровой Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2018 примерно в 15 час. 00 мин. по адресу: Санкт- Петербург, ул. Планерная, д. 21, к. 1, на 10 этаже многоэтажного дома, на лифтовой площадке, произошел инцидент между собакой ответчика породы "Йоркширский терьер" и собакой третьего лица - Жуковой Н.А. породы "Аляскинский маламут". Собака ответчика была неподконтрольна, не была пристегнута к поводку, не имела ошейника, свободно бегала по общему коридору; собака третьего лица была пристегнута на поводок. При открытии истцом двери, разделяющей лифтовую площадку и общий коридор, собака ответчика стремительно выбежала из коридора на площадку к лифтам прямо к передним лапам Аляскинского маламута и зарычала. Маламут, защищаясь, зажал в пасти собаку ответчика. Истец попытался разнять животных, вследствие чего Йоркширский терьер ответчика "... ". Истец был вынужден обратиться в травмпункт Выборгского района за медицинской помощью, ему был установлен диагноз: "... ". Истцу была обработана рана и сделана прививка от столбняка, назначена терапия антибиотиками. При этом, ответчик не сообщила истцу об отсутствии у ее собаки обязательных прививок против бешенства, лептоспироза и других инфекционных заболеваний, более того, заверила истца в том, что все необходимые прививки ее собаке сделаны. О факте отсутствия у собаки ответчика прививок от бешенства и лептоспироза истцу стало известно при обращении в ветеринарную клинику, где проводилось лечение собаке ответчика. После получения указанной информации истцу пришлось обратиться в медицинское учреждение за получением курса антирабических прививок.

При этом, вследствие сокрытия ответчиком информации об отсутствии у ее собаки вакцинации, лечение (курс антирабических прививок) было начато с опозданием более чем на сутки, что повлекло опасения истца относительно угрозы заражения смертельно опасным заболеванием. В связи со стрессом, связанным с угрозой заражения смертельным заболеванием, у истца ухудшилось самочувствие, он был вынужден обратиться в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N14", где ему был выдан лист нетрудоспособности в период с 09.11.2018 по 22.11.2018 Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 в удовлетворении иска Галкина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Галкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика Сахаровой Е.Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Сахарова Е.Ф. и третье лицо Жукова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, третье лицо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены право на жизнь, право на охрану здоровья (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как лицо, выгуливающее собаку породы "Аляскинский маламут", сам не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял должных мер по предотвращению инцидента с дракой собак, в котором собака породы "Аляскинский маламут" зажала в пасти собаку породы "Йоркширский терьер", в то время как собака крупной породы должна была находиться в общественном месте не только пристегнутой на поводок, но также в наморднике, вследствие чего действия самого истца привели к инциденту, в котором пострадал истец, кроме того, к укусу привели действия самого истца, достававшего собаку ответчика из пасти маламута, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что владельцем собаки породы "Йоркширский терьер" является ответчик Сахарова Е.Ф.

Владельцем собаки породы "Аляскинский маламут" является третье лицо Жукова Н.А.

Истец Галкин А.В. приходится отцом Жуковой Н.А.

05.11.2018 примерно в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт- Петербург, ул. Планерная, д. 21, к. 1, на 10 этаже многоэтажного дома, на лифтовой площадке, произошел инцидент между собакой ответчика породы "Йоркширский терьер" и собакой третьего лица - Жуковой Н.А. породы "Аляскинский маламут", которую выгуливал истец. Собака ответчика не была пристегнута к поводку, свободно перемещалась по общему коридору; собака третьего лица была пристегнута на поводок, но находилась без намордника. При открытии двери, разделяющей лифтовую площадку и общий коридор, собака ответчика выбежала из коридора на площадку к лифтам, где находился истец с собакой. Между животными произошел конфликт, в ходе которого собака породы "Аляскинский маламут" зажала в пасти собаку ответчика породы "Йоркширский терьер". Истец попытался разнять животных, вследствие чего Йоркширский терьер ответчика "... ".

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного N135903 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N104" Травматологическое отделение следует, что 05.11.2018 в 17-36 Галкин А.В. обратился в травматологическое отделение, сообщил, что 05.11.2018 в 15-00 он был "... ", установлен диагноз: "... ", произведена перевязка.

Согласно справке, выданной СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N14" 13.06.2019, Галкин А.В. наблюдается с 2016 года кардиологом и терапевтом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N14" с диагнозом: "... ". 09.11.2018 Галкин А.В. обратился к терапевту в связи с ухудшением самочувствия на фоне эмоционального стресса, установлено ухудшение течения основного заболевания, "... ". От госпитализации отказался. Выдан лист нетрудоспособности, с 09.11.2019 по 23.11.2019 лечился амбулаторно у кардиолога.

Кроме того, в период с 06.11.2018 истцу выполнялся профилактический курс антирабических прививок "... "

В соответствии с частью 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждены, поскольку обстоятельства конфликта животных ответной стороной не оспариваются, факт получения истцом телесных повреждений в результате укуса собаки ответчика, обусловленного им лечения, в том числе в целях профилактики "... " вследствие отсутствия у собаки ответчика соответствующей вакцинации, перенесенного стресса подтвержден медицинскими документами, отсутствие вакцинации "... " у собаки ответчика после сентября 2016 года установлено на основании представленного в материалы дела ветеринарного паспорта животного.

Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 05.04.1982 N 229 "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде" разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01.01.1983 иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году.

Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (пункт 1.1 Правил).

Обязанности владельцев собак и кошек установлены разделом 2 данных Правил; к ним, в частности, относятся: принятие необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих (пункт 2.1), своевременная регистрация (перерегистрация) собак и кошек (пункт 2.5). При выгуле собак их владельцы должны, среди прочего, выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста) (пункт 3.1).

В спорный период на территории Санкт-Петербурга действовало распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 15.05.1997 N 413-р "Об упорядочении содержания собак в Санкт-Петербурге", которым предусматривалась обязательная регистрация и ежегодная перерегистрация собак, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, которая осуществлялась государственными ветеринарными учреждениями по месту жительства граждан, нахождения организаций - владельцев собак. Указанные учреждения осуществляют вакцинацию собак с 3-месячного возраста против бешенства и других инфекционных заболеваний.

Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за допущение нахождения и(или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и(или) без намордника (статья 8-1).

Таким образом, ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку ею были допущены нарушения вышеуказанных нормативных предписаний, в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику, истцу причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела, обусловлено виновными противоправными действиями ответчика и находится в причинно-следственной связи с ее противоправным поведением.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований к отказу в иске Галкину А.В, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, судом не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с вынесением нового решения.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что моральный вред причинен ему неправомерными действиями ответчика по нарушению правил содержания домашних животных, несообщением об отсутствии у животного прививок от заболеваний, которые могут представлять угрозу жизни человека, что обусловило физические и нравственные страдания истца, связанные с опасениями за свои жизнь и здоровье после укуса собаки ответчика.

Факт причинения ответчиком истцу морального вреда ответной стороной не опровергнут, отсутствие вины не доказано, доводы возражений ответчика не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению ее от ответственности.

Исходя из изложенного, в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, соответствующая обязанность подлежит возложению на ответчика, как причинителя вреда.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия считает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, осуществляя выгул собаки крупной породы, принадлежащей другому лицу, находясь на площадке многоквартирного дома, должен был предполагать возможность появления иных владельцев домашних животных с их питомцами и в силу приведенных выше требований принять такие меры, которые бы исключили возникновение конфликтов между животными, в которые могли бы быть вовлечены их владельцы.

Таким образом, поскольку грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего возмещению вреда должен быть уменьшен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что порода собаки "Аляскинский маламут" в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.05.1997 N 413-р "Об упорядочении содержания собак в Санкт-Петербурге", действовавшим по состоянию на дату причинения вреда, не была включена в перечень пород, нахождение которых в общественных местах без намордника запрещено, не исключает установления грубой неосторожности истца, поскольку не освобождает его от обязанностей по соблюдению прав и законных интересов других лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Сам факт возникновения конфликта между собаками свидетельствует о том, что ни одним из владельцев собак не были приняты надлежащие меры, обеспечивающие контроль над животными.

При таком положении, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера вреда, его последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных действий каждой из сторон, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме 5 000 руб, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной с учетом степени вины каждой из сторон спора в невыполнении требований вышеуказанных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы содержания домашних животных.

При удовлетворении исковых требований согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года отменить.

Взыскать с Сахаровой Екатерины Федоровны в пользу Галкина Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: