Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-9525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2020 по апелляционной жалобе Афанасьева Н. О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Афанасьеву Н. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика Афанасьева Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Афанасьеву Н. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 220 158 рублей 47 коп, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 402 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.09.2017 г..СПАО "РЕСО-Гарантия" (Истец) заключил с Трушко К.И. (далее - Страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис N...) в "адрес", расположенной по адресу Санкт-Петербург, Актёрский проезд, "адрес", в том числе по риску "повреждение водой". "дата" из "адрес" по адресу "адрес", Актёрский проезд, "адрес", произошел залив нижерасположенной "адрес". По данному случаю был составлен акт ООО "СВ-Эксплуатация" от 30.08.2018 г, в котором указано, что залив произошел из "адрес". Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик. 31.08.18 г..Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 220 158.47 рублей. Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис SYS1113332988) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 220 158.47 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения составляет 220 158.47 руб. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. Истец, выплативший страховое возмещение своему страхователю, занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате залива и повреждения застрахованного имущества, произошедшего 30 августа 2018 г..Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г..N 25.

Таким образом, реальный материальный ущерб в сумме 220 158.47 руб, причиненный Истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения, подлежит взысканию с Ответчика. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что повлекло предъявление Истцом настоящего искового заявления (л.д. 3-4).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

С Афанасьева Н.О. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, в размере 220 158 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 рубля 58 копеек, а всего взыскать 225 560 (двести двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказать, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2017 года между Трушко К.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования в отношении квартиры и имущества по адресу: "адрес", лит.А, "адрес", полис Эконом 4500 N N.., срок действия с 22.09.2017 года по 21.09.2018 года (л.д.7).

В соответствии с условиями договора страхования, страховые суммы по объектам страхования составляют: в отношении недвижимого имущества - 2 100 000 рублей, в отношении отделки - 450 000 рублей, в отношении движимого имущества и технического оборудования - 300 000 рублей, гражданская ответственность - 300 000 рублей.

Страховая премия составила 4 500 рублей.

В период действия договора страхования, 30.08.2018 года, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", лит.А, "адрес", в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Согласно акту ООО "СВ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" от 30.08.2018 года, в результате осмотра комиссией установлено залитие "адрес", в результате которого причинен ущерб находящему в квартире имуществу, залив произошел из вышерасположенной "адрес", в связи с разрывом термостатической головки крана диаметром 15 мм на стояке отопления (л.д.11).

06.12.2018 года произведен повторный осмотр "адрес", в результате которого установлены дополнительные повреждения, а также указано, что лопнувший кран, был заменен в период ремонта собственником квартиры (л.д.12).

Согласно калькуляции эксперта ООО "Партнер", стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа), причиненного в результате залития "адрес", составляет 220 158 рублей 48 коп. (л.д.26-37)

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 220 158 рублей 47 коп, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 38-44).

Квартира N... по адресу: "адрес", лит.А, принадлежит на праве собственности ответчику Афанасьеву Н.О. (л.д.105-110).

Поскольку вышедший из строя элемент системы отопления в квартире Афанасьева Н.О. заменен в период ремонта собственником квартиры, то он не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и соответственно, ответственность за его надлежащее содержание и исправность, несет собственник жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза для определения размера ущерба (л.д.114-117), однако дело было возвращено экспертным учреждение в суд без исполнения в связи с неоплатой ответчиком стоимости проведения экспертизы со ссылкой на то, что производство экспертизы достаточно затратно и трудоемко и не может быть проведено без предоплаты (л.д.121).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального законодательства, судебная коллегия пришла к выводу, что возврат дела в суд без проведения экспертизы лишил ответчика предоставленного процессуальным законодательством права представлять доказательства своих возражений посредством экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенного, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела определением судебной коллегии от 26 мая 2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-470/2021 от 01 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - "адрес"у в Санкт-Петербурге в результате залива 30 августа 2018 года, в ценах, действующих на момент залива, составляет 344 399 рублей.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее техническое и экономическое образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, взыскав с Афанасьева Н.О. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 220 158, 47 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401, 05 руб.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения превышает сумму страховой выплаты, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Н. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: