Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-9627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дыбкина Г. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-175/2021 по иску Белова А. А.ча к индивидуальному предпринимателю Дыбкину Г. А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика ИП Дыбкина Г.А. - адвоката Гладышева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Белова А.А, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белов А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Дыбкину Г.А, которым просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара - заменить фасады и ручки; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 37 653 рублей 64 копейки в качестве неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара; денежную сумму в размере 524 328 рублей 38 копеек в качестве неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара; денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежную сумму в размере 299 817 рублей 83 копейки в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N UR-0111, 0112, 0113, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу комплектующие elfa и/или комплект мебели, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации и приложении к договору. Согласно пункта 3.1 договора стоимость товара составляет 218 281 рублей, дополнительным соглашением от 11 июля 2019 года к вышеуказанному договору купли-продажи цена договора была снижена до 209 008 рублей. По указанному договору истцом была произведена предоплата в размере 109 141 рублей. В установленный в спецификации срок - 23 мая 2019 года товар не был изготовлен и поставлен потребителю, в связи с чем 27 мая 2019 года истец направил ответчику претензию об установлении нового срока передачи товара и уплате неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты по дату поставки товара. Указанная претензия истца была частично удовлетворена, в связи с чем 11 июля 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, после чего истцом была произведена полная оплата заказанного товара. Ответчик обеспечил поставку товара истцу 29 июля 2019 года, однако ручки для шкафа не соответствовали спецификации, согласованной между сторонами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белов А.А. направил ИП Дыбкину Г.А. претензию от 07 августа 2019 года с просьбой устранить недостатки товара, уплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Однако указанная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Дыбкина Г.А. безвозмездно устранить недостатки товара - заменить фасады и ручки профиль МДМ MODERN L=180 мм. Графит (арт. 3661.180.9712) в количестве 13 штук на комплекте мебели elfa на ручки профиль МДМ MODERN длина 300 мм Италия; алюминий; 26.300.AS в количестве 13 штук; с ИП Дыбкина Г.А. в пользу Белова А.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 37 653 рубля 63 копейки, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 35 669 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 661 рубль 52 копейки, а всего 124 984 рубля 55 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ИП Дыбкина Г.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 699 рублей 69 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ИП Дыбкин Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец не требовал замены фасадов и ручек, а требовал устранить недостатки товара, который был дважды им принят без недостатков; вывод суда о нарушении ответчиком срока поставки товара не соответствует обстоятельствам дела; поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя материалами дела не доказана, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным; положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку спорный товар предварительно полностью оплачен не был, истец не заявлял об отказе от приема товара, не требовал возврата уплаченной денежной суммы.

Истец Белов А.А. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ИП Дыбкин Г.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.213, 215), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные правоотношения возникли между продавцом - индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N UR-0111, 0112, 0113, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу комплектующие elfa и/или комплект мебели, в количестве и ассортименте, указанном в Счете-заказе/Спецификации (л.д.16а-20).

Согласно пункта 3.1 Договора стоимость товара составила 218 281 рубль.

В силу пункта 3.2 Договора покупатель обязан оплатить продавцу предварительную оплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара.

Покупатель внес предоплату в размере 109 141 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.22).

Окончательная оплата производится покупателем в срок не позднее 2-х календарных дней со дня получения от продавца уведомления о готовности товара к передаче покупателю и до момента передачи товара покупателю (л.д.17).

Согласно данным спецификации на детали корпусной мебели от 11 апреля 2019 года, дата исполнения - 25 рабочих дней после корректировки. Даты корректировки не указано, данная спецификация подписана сторонами.

Таким образом, товар по указанной спецификации должен был быть поставлен в срок до 23 мая 2019 года.

В указанный срок товар истцу поставлен не был, в связи с чем, 27 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием установления нового срока передачи товара и уплаты неустойки (л.д.33-34).

Между истцом и ответчиком 11 июля 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11 апреля 2019 года, согласно условиям которого, продавец обязуется изготовить изделия мебели в срок 14 рабочих дней, с момента подписания данного соглашения. Покупатель обязуется внести денежные средства для окончательного расчета за оформленные заказы за два рабочих дня до отгрузки (л.д.66). Таким образом, товар должен был быть поставлен истцу не позднее 31 июля 2019 года.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11 апреля 2019 года, согласно условиям которого, пункт 3.1 раздела 3 Договора читается в следующей редакции: "Сумма по заказу изменилась после замера и/или по согласованию с техническим отделом на сумму 8 500 рублей. Стоимость товара по Договору составляет 209 008 рублей" (л.д.65).

Истец 26 июля 2019 года произвел оплату товара в размере 106 632 рублей (л.д. 23). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору от 11 апреля 2019 года в полном объеме.

Товар был поставлен истцу 30 июля 2019 года. Согласно акту от 30 июля 2019 года о приемке выполненных работ Белов А.А. претензий к установке не имел (л.д.67).

Позднее истец обнаружил, что поставленный товар имеет недостатки, не соответствует подписанной сторонами спецификации и эскизу, а именно:

- в спецификации UR-0111, являющейся неотъемлемой частью договора, указаны ручки профиля МДМ Modern длиной 300 мм. Италия; алюминий; артикул 26.300.AS, с креплением на внутреннюю часть фасада, в количестве 6 штук. На товаре, поставленном продавцом, указанные ручки установлены на лицевой части фасада, имеют длину 180 мм, а также изготовлены из дерева;

- на эскизах 1 и 2 UR-0112, содержащихся в приложении N1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, изображены ручки с креплением на внутреннюю часть фасада, без отступов от краевой части фасада. На товаре ручки и расположение ручек не соответствуют согласованному эскизу;

- одна из ручек имеет дефект лакокрасочного покрытия.

В связи с обнаруженными недостатками, истец 07 августа 2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 37 653 рубля 63 копейки, и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление третьим лицом (л.д.36-38).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию 27 августа 2019 года, в которой полагал, что 30 июля 2019 года договор от 11 апреля 2019 года считается исполненным, что применительно к части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращением обязательств сторон надлежащим исполнением (л.д.39).

При этом, 14 августа 2019 года силами ответчика произведены работы по замене недостающей петли и бракованной ручки (л.д.68). Однако ручки не были заменены на те, которые были согласованы с истцом.

Между тем истец выразил несогласие с действиями ответчика, указывая на то, что ему были поставлены на фасады ручки, которые были не согласованы с ним, просит обязать ИП Дыбкина Г.А. безвозмездно устранить недостатки поставленного товара - заменить фасады и ручки, поскольку крепление поставленных ручек отличается от крепления ручек, которые должны были быть поставлены. В связи с чем, если будет произведена только замена ручек, то на фасадах останутся отверстия, которые будут портить внешний вид.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о замене ручек на ручки, согласованные в спецификации и в установленный срок не удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 4 той же статьи товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

При этом пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в разумный срок обратился к ответчику с претензией о замене ручек, которые не соответствовали спецификации, тем не менее, данная претензия была не удовлетворена, ручки заменены не были.

Спецификации на детали корпусной мебели к Договору N UR 0112 от 24 июня 2019 года, представленная ответчиком (л.д.102-103), содержащие указание на иные ручки, отличные от согласованных сторонами при заключении договора (л.д.24), обоснованно не приняты судом первой инстанции в подтверждение позиции ответчика, поскольку не содержат подписи истца, которым оспаривался факт согласования установки иных комплектующих.

Представитель ответчика не оспаривал, что на поставленном истцу комплекте мебели установлены ручка профиль МДМ MODERN L=180 мм. Графит (арт. 3661.180.9712) в количестве 13 штук.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что поставленные ответчиком ручки не соответствуют утвержденной истцом спецификации, что нарушает условия заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд посчитал возможным обязать ИП Дыбкина Г.А. безвозмездно устранить недостатки товара - заменить ручки профиль МДМ MODERN L=180 мм. Графит (арт. 3661.180.9712) на ручки, указанные в спецификации на детали корпусной мебели от 11.04.2014 - профиль МДМ MODERN длина 300 мм. Италия; алюминий; 26.300.AS в количестве 13 штук.

Также, поскольку истцу в качестве комплектующих были поставлены ручки длиной 180 мм, однако спецификацией от 11.04.2019 предусмотрены ручки длиной 300 мм с иным способом крепления, учитывая, что при демонтаже установленных ручек на фасадах останутся следы, что нарушит внешний вид фасадов, а также принимая во внимание пояснения адвоката ответчика в судебном заседании от 25 ноября 2020 года относительно готовности ответчика поменять истцу фасады и ручки (л.д. 137), суд посчитал необходимым обязать ИП Дыбкина Г.А. безвозмездно устранить недостатки товара - заменить фасады на комплекте мебели elfa.

С учетом того, что товар не был поставлен истцу в срок, установленный договором купли-продажи от 11 апреля 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истец воспользовался своим правом и 27 мая 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием установления нового срока передачи Товара и уплаты неустойки (л.д.33-34).

Исходя из положений пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если потребитель назначил новый срок передачи товара, неустойка тем не менее взыскивается со дня наступления первоначального срока передачи товара.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При расчете неустойки в рассматриваемой ситуации суд учитывал, что истцом была предварительно произведена оплата товара в размере 106 632 рубля (л.д. 23), согласно условий договора, товар должен был быть поставлен не позднее 23 мая 2019 года, фактически товар был передан истцу 30 июля 2019 года, что подтверждается актом от 30 июля 2019 года, то есть просрочка поставки товара составляет 67 дней. Согласно выполненному судом расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 721 рубля 72 копейки (0, 5 % Х 106 632 Х 67).

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, суд исходил из следующего.

Товар был поставлен истцу 30 июля 2019 года.

В связи с обнаруженными недостатками, истец 07 августа 2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 37 653 рублей 63 копейки, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление третьим лицом в течение семи дней с момента получения претензии (л.д. 36-38).

Ответчик 27 августа 2019 года направил в адрес истца ответ на претензию, в котором полагал, что 30 июля 2019 года договор от 11 апреля 2019 года считается исполненным, что является прекращением обязательств сторон надлежащим исполнением (л.д.39).

Как было установлено судом, ответчиком был поставлен товар с недостатками, а именно, ответчиком поставлен товар с иными ручками, чем были предусмотрены спецификацией.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из имеющегося в материалах дела письма ИП Дыбкина Г.А. от 28 августа 2019 года усматривается, что претензия от 07 августа 2019 года получена ответчиком 22 августа 2019 года (л.д.39).

Согласно положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исправления недостатков товара окончился 31 августа 2019 года, и в указанный срок недостатки ответчиком устранены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом не принят расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку данный расчет произведен исходя из полной стоимости товара, а не из стоимости ненадлежащего товара - ручек.

Согласно спецификации на детали корпусной мебели от 11 апреля 2019 истцу должны были быть поставлены ручки профиль МДМ MODERN длина 300 мм. Италия; алюминий; 26.300.AS в количестве 13 штук, общей стоимостью 13 260 рублей (л.д.24, 147).

В связи с указанным размер неустойки, определенный судом первой инстанции составляет 35 669 рублей 40 копеек (13 260 рублей Х 1 % 269 (с 01.09.2019 по 27.05.2020 года)).

Оснований для снижения неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из установлении нарушении прав истца как потребителя и не удовлетворении требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 41 661 рубль 52 копейки.

Судебная коллегия полагает все вышеперечисленные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, постановленными при верном определении правоотношений сторон, верной и должной оценке всей совокупности представленных доказательств по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при верном применении закона, регулирующего правоотношения сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, вопреки выводам суда, не требовал замены фасадов и ручек, подлежит отклонению, поскольку указание на совершение конкретных действий, совершение которых истец просит возложить на ответчика, уточнены им в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 25 ноября 220 года (л.д.136), в котором также участвовал представитель ответчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении срока поставки товара и предоставлении товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решение суда в безусловном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дыбкина Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: