Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-9629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-114/2021 по апелляционной жалобе Сипливого А. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по иску Сипливого А. Г. к ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Сипливого А.Г, представителя ответчика Пожарицкой Е.А. (доверенность N... от "дата", диплом N... от "дата"), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сипливий А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга (Кировское РЖА) с иском, в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил взыскать с ответчика за причинение ему материального ущерба в связи с неисправным состоянием внутриквартирной разводки воды компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за каждый день отсутствия воды (135 дней - 405 000рублей); за причинение вреда здоровью, вызванного антисанитарными условиями проживания и постоянным ожиданием заливов, вследствие неисправного состояния разводки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; штраф, согласно закону РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по делу в размере 1 525, 82 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N... дома N... по "адрес", в период с "дата" по "дата" был вынужден проживать в квартире без горячего и холодного водоснабжения из-за ненадлежащего содержания внутриквартирной разводки воды в квартире N... по указанному выше адресу, собственником которой является Санкт-Петербург, по мнению истца, в лице Кировского РЖА. Неисправное состояние разводки заключалось в отсутствии заглушек на месте демонтированных смесителей в ванной комнате и на кухне квартиры N...

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Сипливого А.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца. Пояснила, что судом уже установлена вина другого лица.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, позицию истца не опровергающей выводов суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представило, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу, истец, собственник квартиры N... дома N... по "адрес" (выписка ЕГРП л.д. 63 том 1), обратился в суд с иском к ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" полагая, что именно жилищное агентство отвечает по обязательствам собственника расселенной квартиры N... по адресу: "адрес" за причинение ущерба от протечки, произошедшей в его квартире вследствие ненадлежащего содержания собственником систем горячего и холодного водоснабжения.

Сторонами не оспаривалось, что квартира N... находится в собственности Санкт-Петербурга, управляющей компанией дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (договор управления с приложениями л.д. 182-204 том 1).

Актом от "дата". (л.д. 25 том 1) подтверждена протечка в квартире истца "дата". из квартиры N... в связи с отсутствием заглушек на месте демонтированных смесителей в ванной комнате и на кухне.

Актом от "дата". подтверждена протечка "дата", наличие влажных пятен в ванной комнате и кухне, причина протечки - демонтаж смесителя в квартире N... в ванной комнате (л.д. 26 том 1).

Договор управления многоквартирным домом от "дата" между ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров дом N... N.., оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в границах эксплуатационной ответственности; обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения дома, являющиеся собственностью г. Санкт-Петербурга и пользующимся помещениями лицам (п. 1.2 л.д. 182 том 1).

Цель договора: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, нанимателям, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2019г. по гражданскому делу N 2-783\2019, вступившим в законную силу 03.10.2019 года, рассмотрены требования Сипливого А.Г. к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по факту нарушения его прав действиями ответчика по отказу в проведении ремонтных работ и устранении течи в водопроводной системе дома в связи с чем он был вынужден покупать воду и доставлять ее в квартиру в период с "дата" по "дата", и в период с "дата" по "дата".

Из решения по гражданскому делу N 2-783\2019 следует, что факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истец был вынужден длительное время проживать в квартире без горячего и холодного водоснабжения установлен решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3114/2017, которым в пользу истца в связи с указанными нарушениями его прав была взыскана компенсация морального вреда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3114/2017 от 19 октября 2017 года, измененным и дополненным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 года в части размера компенсации морального вреда и взыскания штрафа, исковые требования Сипливого А.Г. к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" о компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф 10000 руб. Указанным решением суда установлено, что на основании распоряжения от "дата" N... - квартира N... в доме N... по "адрес" признана аварийной и непригодной для проживания. Сипливий А.Г. проживает в квартире N... в доме N... по "адрес", которая признана непригодной для проживания. Частично удовлетворяя требования истца, суд установил, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего квартира истца неоднократно подвергалась заливу, истец был вынужден находиться в квартире без горячего и холодного водоснабжения. Доводы об ухудшении здоровья истца суд не принял во внимание, т.к. не установлено наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры, отключением воды и ухудшением состояния здоровья истца. При этом суд указал, что проживание истца в квартире, которая с "дата" признана непригодной для проживания, в доме который расселен, является добровольным выбором истца.

Решениями по гражданским делам N 2-2460/2018 и N 2-439/2020 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, вступившими в законную силу, установлено, что за исправное состояние водопроводной системы дома, в т.ч. наличие заглушек в местах демонтированных смесителей отвечает управляющая компания.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств того, что внутриквартирная разводка воды в расселенной, принадлежащей Санкт-Петербургу квартире N... находится в зоне ответственности ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшения состояния здоровья истца, а равно нанесения истцу материального ущерба материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. При этом истец уже реализовал свое право на взыскание компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием систем горячего и холодного водоснабжения в указанный в иске период с управляющей компании.

Исходя из того обстоятельства, что иск предъявлен к ответчику, как собственнику помещения, который не оказывал и не оказывает истцу каких-либо услуг и не состоит с ним в договорных отношениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями указанного закона не имеется.

В силу части 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки объяснениям истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи