Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-9655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н, судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серякова П. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5455/2020 по исковому заявлению Серякова П. Ю. к Голицыну С. В, Шихалдиной Н. В. о взыскании солидарно денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Серякова П.Ю. - Диверта С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серяков П.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Голицыну С.В, Шихалдиной Н.В. о взыскании солидарно денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2017 года передал ответчику Голицыну С.В. денежные средства в размере 1 437 500 рублей под 5% в месяц, о чем была составлена соответствующая расписка. Ответчик обязался вернуть денежные средства истцу 20.03.2017 года и уплатить проценты. 20.03.2017 года ответчик Голицын С.В. вернул часть денежных средств в сумме 437 500 рублей в счет основного долга и 143 750 рублей в счет оплаты процентов. В расписке имеется запись о том, что ответчик Шихалдина Н.В. является поручителем Голицына С.В.

Поскольку ответчик в полном объеме свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, истец в измененном исковом заявлении в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по расписке в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 2 250 000 рублей, в общей сумме 3 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 450 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года исковые требования Серякова П.Ю. удовлетворены частично.

С Голицына С.В. в пользу Серякова П.Ю. взысканы денежные средства по расписке в сумме 1 000 000 рублей, проценты в сумме 2 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шихалдиной Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к Шихалдиной Н.В, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Голицын С.В, Шихалдина Н.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, из буквального толкования расписки, написанной ответчиком, Голицын С.В. 17 января 2017 года взял у Серякова П.Ю. 1 437 500 рублей на срок 2 месяца под 5% в месяц, и обязался вернуть 20.03.2017 года со всеми процентами (л.д.65).

Денежные средства возвращены частично: 437 500 рублей и 143 750 рублей 20 марта 2017 года.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за период с апреля 2017 года по декабрь 2020 года в размере 2 250 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, правомерно руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору займа. Ответчик Голицын С.В. не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств в полном объеме. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено. В силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При таких обстоятельствах у Серякова П.Ю. возникло право требования к ответчику Голицыну С.В. о возврате суммы долга в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 2 250 000 рублей

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами Серяковым П.Ю. и Шихалдиной Н.В. договор поручительства не заключен. Оценив представленные в материалы дела доказательства, текст расписки о получении денежных средств Голицыным С.В. от 17.01.2017 года, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком Шихалдиной Н.В. договора поручительства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору поручительства.Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания исковых требований. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Как указано выше, в подтверждение заключения договора поручительства истцом представлена расписка от 17.01.2017 года о том, что Шихалдина Н.В. является поручителем Голицына С.В.

Других письменных доказательств заключения договора поручительства в суд не представлено.

Учитывая, что запись в расписке о том, что Шихалдина Н.В. является поручителем Голицына С.В, не свидетельствует о заключении договора поручительства применительно к указанным выше положениям п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласован предмет поручительства, сам договор не поименован как договор поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении письменной формы договора поручительства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно расписке от 17 января 2017 года установлен срок возврата денежных средств 30 марта 2017 года.

Таким образом, срок до которого истцом могли быть предъявлены требования к поручителю по договору поручительства от 17 января 2017 года

истек 01 апреля 2018 года.

Между тем, настоящее исковое заявление предъявлено Серяковым П.Ю. в суд 23 июня 2020 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок предъявления требований к поручителю истцом пропущен.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Серякова П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: