Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-9668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Иванова С. Ю, Ивановой (Кулишкиной) О. В. на решение Московского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Акционерного общества "Банк Дом. РФ" к Иванову С. Ю, Ивановой (Кулишкиной) О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения ответчиков Иванова С.Ю, Ивановой (Кулишкиной) О.В. и их представителя Гуркиной Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Банк Дом. РФ" (далее - АО "Банк Дом. РФ") обратился в Пресненский районный суд "адрес" суд с иском к Иванову С.Ю, Ивановой (Кулишкиной) О.В. о расторжении кредитного договора N... /ГПС-16 от "дата", взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 423 257 рублей 88 копеек, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что "дата" между АО "Банк Дом. РФ" и гражданами Ивановой С.Ю. и Ивановой (Кулишкиной) О.В. был заключен кредитный договор N... /ГПС-16, в соответствии с которым заемщикам выдан кредит в сумме 1 814 000, 00 руб. под 11, 9% годовых для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0953001:119. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона предметом залога стали: права требования по договору приобретения с момента государственной регистрации договора приобретения или залог прав требования по договору залога прав требования. Исходя из расчета цены иска сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 1 423 257 рублей 88 копеек, в связи с чем истец обратился с названными требованиями в суд.

Определением Пресненский районный суд "адрес" от "дата" гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд "адрес", "дата" определением Московского районного суда "адрес" исковое заявление принято к производству.

Решением Московского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования АО "Банк Дом. РФ" удовлетворены, с Иванова С.Ю. и Ивановой (Кулишкиной) О.В. в пользу АО "Банк Дом. РФ" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1 401 088 рублей 02 копеек.

Также с Иванова С.Ю. и Ивановой (Кулишкиной) О.В. в пользу АО "Банк Дом. РФ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 21 316 рублей 29 копеек в равных долях.

Обращено взыскание на предмет залога - права требования участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от "дата" на квартиру, расположенную корпус (секция) "адрес", этаж 4, подъезд 3, с условным номером (индекс) N.., строительные оси14-16\Л-П многоквартирного жилого дома, площадью 37, 2 кв. м. по строительному адресу: "адрес", Всеволожский р-он на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:119, принадлежащую Иванову С.Ю, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 268 000 рублей.

Несогласившись с решением суда от "дата", ответчики Иванов С.Ю. и Иванова (Кулишкиной) О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указывает, судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что Иванов С.Ю. в период пандемии новой короновирусной инфекции (COVID-9) потерял работу, кроме того является потерпевшим по уголовному делу и внесен в реестр пострадавших участников долевого строительства. Указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении доказательств по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Дом. РФ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" между Акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ К." (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ К." (ПАО)) и Ивановым С.Ю, Кулишкиной О.В. был заключен кредитный договор N... /ГПС-16, согласно пункту 2.1.1 кредитного договора ответчикам предоставлен кредит в размере 1 814 000 рублей, срок возврата 96 календарных месяцев, процентная ставка 11, 9% годовых (л.д. 33-39).

В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа и просроченных процентов.

Исполнение ответчиками обязательств по договору было обеспечено ипотекой (пункт 2.1.7.1 кредитного договора).

Пунктом 5.2.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполении требовавний кредитора.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет Иванова С.Ю. в размере 1 814 000 рублей (л.д. 24).

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков составляет 1 423 257 рублей 88 копеек, из которых: 1 357 354 рублей 77 копеек - основной долг, 41 733 рублей 25 копеек - проценты, 24 169 рублей 86 копеек - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Иного расчета со стороны ответчика не представлено, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

"дата" в адрес ответчика Иванова С.Ю. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт заключения спорного кредитного договора, ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 401 088 рублей 02 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... /ГПС-16 от "дата" в размере 1 401 088 рублей 02 копеек, в том числе основной долг - 1 357 354, 77, проценты - 41 733, 25, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер неустойки до 2 000 рублей.

Судом первой инстанции обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная цена в размере 2 268 000 рублей, которая ответчиками не оспаривалась.

Также суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 316 рублей 29 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков, вызванного потерей работы, введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчики как заемщики несут при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Ответчиками не представлено доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим им надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиками не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ими обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что неисполнение обязательств ответчиками имело место с "дата", то есть задолго до введения вышеуказанных ограничительных мер.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С. Ю, Ивановой (Кулишкиной) О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: