Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-9878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плеханова Ю. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1477/2021 по иску Артемьевой Белла-Фачо Александровны к Плеханову Ю. В. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Плеханова Ю.В. - Широкой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Артемьевой Б.-Ф.А. - Макарова Д.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Б.-Ф.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Плеханову Ю.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать опубликованные и распространенные без согласия истца фотографии в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" по ссылкам:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

личными фотографиями Артемьевой Белла-Фачо Александровны с ее изображениями, нарушающими ее права на охрану изображения, обязать ответчика удалить фотографии опубликованные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" по ссылкам:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

В обоснование заявленных указано, что 04 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику в устной форме с целью организации фотосессии на безвозмездной основе. Согласно устному соглашению фотосессия осуществлялась для личного портфолио без размещения фотографий в социальных сетях. С января 2020 года было проведено 4 фотосессии и снимки были переданы истцу, однако впоследствии истец узнала, что ее фотографии размещаются в социальных сетях.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года исковые требования Артемьевой Б.-Ф.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать опубликованные и распространены без согласия Артемьевой Белла-Фачо Александровны фотографии в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" по ссылкам "... " личными фотографиями Артемьевой Белла-Фачо Александровны с ее изображениями, нарушающими ее права на охрану изображения.

Обязать Плеханова Ю. В. удалить фотографии опубликованные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" по ссылкам "... " запретив Плеханову Ю. В. дальнейшее распространение фотографий истца без соответствующего соглашения с Артемьевой Белла-Фачо Александровной.

Взыскать с Плеханова Ю. В. в пользу Артемьевой Белла-Фачо Александровны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей".

Не согласившись с указанным решением суда, Плеханов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его не отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец Артемьева Б.-Ф.А, ответчик Плеханов Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили для участия в судебном заседании своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В силу пункта 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу абзаца первого статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно пункту 3 названной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (пункт 44 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Такое согласие не требуется, в частности, в случае, когда гражданин позировал за плату (подпункт 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на интернет сайтах: "... " размещены фотографии истца, имеющие эротический характер, что подтверждается представленными истцом нотариальными протоколами осмотра фотографий.

Интернет страница в социальной сети "... " зарегистрированы на пользователя Плеханова Ю, пользователь зарегистрировал страницу по данным телефонного номера N... (л.д. 73, 82).

Согласно договору, заключенному между Плехановым Ю.В. и ООО "Т2мобайл" телефонный N... принадлежит ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о проведении съемок. По условиям соглашения вместо оплаты за услуги фотограф предоставляет модели за ее услуги несколько фотографий в обмене на релиз иных фотографий. Ответчик не определял, в каком виде должна фотографироваться истец. Утверждение о том, что фотосъемка проводилась для личного пользования, не соответствует действительности, поскольку было достигнуто соглашение о праве на публикацию и распространение фото. Истец имеет личный аккаунт модели на сайте podium.im с неограниченным кругом лиц.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив факт отсутствия соглашения истца на публикацию фотографий, при отсутствии письменного соглашения между сторонами, пришел к выводу, что ответчиком без согласия истца обнародованы ее изображения в сети Интернет, чем нарушил ее личные неимущественные права. В этой связи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о праве ответчика на публикацию, распространение и прочие действия с фотографиями, на которых изображена истец, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма для сделок юридических лиц между собой и с гражданами, согласие гражданина на использование его изображения должно быть дано в письменной форме.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки, по общему правилу, не влечет недействительности сделки, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Следовательно, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора ответчик вправе был доказывать получение от истца согласия на использование его изображения любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, либо, независимо от этого, доказывать платность такого использования.

Из пояснений истца следует, что согласия на публикацию ее изображений в сети "Интернет" она ответчику не давала.

В то же время ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что истец давала согласие на использование фотографий с ее изображением, а также того, что истец позировала ответчику за плату. Из сложившейся обстановки лишь следует, что данное согласие было дано только на проведение фотосессии.

При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих демонстрировать фотографию гражданина без его согласия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на охрану изображений истца нашли свое подтверждение.

Выражает податель апелляционной жалобы несогласие с взысканной судом компенсацией морального вреда, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт наличия морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда - 30 000 рублей, коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда вследствие нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: