Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-9885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н, судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1535/2020 по иску Скороходова А. А.овича к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Скороходова А.А. - Эрентраут А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скороходов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 190 326, 55 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (л.д. 3-9, 178-181 том 1, л.д. 41-42 том 2).

В обоснование заявленных требований указав, что 16.10.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества N СП-99-16-0015990, принадлежащего истцу на праве собственности - жилого дома по адресу: "адрес", Мшинское сельское поселение, массив "Мшинская, СТ "Самсон", участок N.., на период страхования: с 17.01.2019 года по 16.01.2020 года. Страховая сумма составила 3 600 000 руб. за конструктивные элементы строения, 2 000 000 руб. за внешнюю и внутреннюю отделку, инженерные сети и коммуникации, инженерное оборудование. 09.04.2019 года вышеуказанные жилой дом сгорел полностью в результате пожара, причину которого установить не удалось. Вместе с тем, сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком только в размере 3 336 494, 26 руб. В соответствии с заключением специалиста N 333 от 18.07.2019 года указанный жилой дом не пригоден к дальнейшему использованию после пожара; годные остатки отсутствуют, их стоимость не определяется.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования Скороходова А.А. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Скороходова А.А. взыскана страховая выплата в размере 2 182 963 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 096 481 рубль 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей, а всего 3 296 064 (три миллиона дести девяносто шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Этим же решением с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 494 (двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 82 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда отказать, снизить судебные расходы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закон "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N СП-99-16-0015990 добровольного страхования имущества, а именно принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Мшинское сельское поселение, массив "Мшинская", СТ "Самсон", участок N... ; в связи с чем, Скороходову А.А. выдан страховой полис N СП-99-16-0015990 "Дача".

Период страхования определен с 17.01.2019 по 16.01.2020. Страховая сумма составила: 3 600 000 руб. за конструктивные элементы строения, 2 000 000 руб. за внешнюю и внутреннюю отделку, инженерные сети и коммуникации, инженерное оборудование (л.д. 10-11 том 1).

Страховая премия оплачена Скороходовым А.А. в полном объеме в сумме 19 040 руб. (л.д. 12 том 1).

В период действия указанного договора 09.04.2019 в результате пожара застрахованный истцом жилой дом полностью уничтожен огнем (л.д. 60 том 1). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48-51 том 1), точную причину пожара установить не удалось.

10.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 175 том 1), представив также запрошенные ответчиком документы по заявленному событию (л.д. 52-54, 55-59 том 1).

26.06.2019 истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от годных остатков в пользу страховщика (л.д. 61-63 том 1).

Вместе с тем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения только в размере 3 336 494, 26 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не согласившись с таким размером выплаты, истец обратился в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", согласно заключению которого аварийный фундамент, находящийся на земельном участке, где располагался жилой дом, не пригоден к дальнейшему использованию, годные остатки отсутствуют, рыночная стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д. 68-87 том 1).

06.08.2017 истцом подана ответчику претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 263 505, 74 руб. (л.д. 64-66 том 1).

АО "СК "РСХБ-Страхование", в свою очередь, представлено заключение ООО "ОцЭкс", в соответствии с выводами которого действительная стоимость поврежденного жилого дома составляет 3 813 461, 04 руб.; стоимость годных остатков - 476 966, 78 руб. (отчет об оценке на л.д. 148-176 том 1). На основании данного заключения специалиста ООО "ОцЭкс", ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 3 336 494, 26 руб. (3 813 461, 04 - 476 966, 78), а также направлены ответы на заявление истца об отказе от годных остатков (л.д. 121-122 том 1) и на претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 119-120 том 1).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 по ходатайству представителя истца (л.д. 229-230 том 1) назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Метод" (л.д. 234-235 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро "Метод" N 37 от 29.09.2020 действительная стоимость спорного жилого дома до пожара 09.04.2019 с учетом износа на указанную дату составляла 5 526 820, 81 руб.; стоимость годных остатков с учетом износа на дату 09.04.2019 - 7 363, 40 руб. (л.д. 3-39 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2 182 963, 15 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик полностью выплатил истцу страховое возмещение, поэтому оснований для взыскания штрафа и компенсации морального не имеется, не могут повлечь отмены решения суда, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено частично до подачи искового заявления в суд, однако не может быть признано добровольным исполнением требования о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований для освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

С учетом того, что на момент обращения истца в суд страховое возмещение полностью выплачено не было, на день подачи искового заявления права истца были нарушены, истец от данных требований не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, действия суда по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: