Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-9891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Сальниковой В.Ю, Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционную жалобу ООО "Балтийский чемпион" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1544/2020 по иску Савватеевой Р. И. к ООО "Балтийский чемпион" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Захаровой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Савватеевой Р.И, ее представителя Эрмель Э.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савватеева Р.И. обратилась в суд с иском к ООО "Балтийский чемпион", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от "дата". в размере 32 850 руб.; возмещение вреда, причиненного некачественно оказанной услугой в размере 54 200 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 44 395, 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; судебные расходы в размере 72 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между ней (Потребитель) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор о приобретении физкультурно-оздоровительной путевки на период с "дата" по "дата" для себя и своей дочери - С. "дата", находясь на территории бассейна, вследствие недостаточной ширины напольного покрытия в виде резиновой дорожки, несвоевременной уборки помещения бассейна, истец поскользнулась, упала и получила травму. Сотрудники медицинского пункта ООО " "... "", в который обратилась Савватеева Р.И, высказали предположение о наличии у истца перелома, предложили самостоятельно обратиться в иное лечебное учреждение. Позднее в травматологическом отделении "... " у Савватеевой Р.И. был диагностирован " "... "". В период с "дата" по "дата" истец находилась на стационарном лечении. "дата" Савватеевой Р.И. было проведено хирургическое лечение с установкой приобретенных истцом за собственные денежные средства имплантов, стоимостью "... ". За не оказанные по договору от "дата" услуги ответчиком была возвращена сумма в размере "... ", которую истец полагает недостаточной, поскольку услугами, указанными в договоре ни истец, ни ее дочь, не воспользовались. "дата" Савватеева Р.И. направила в адрес ООО "Балтийский чемпион" претензию с заявлением об отказе от исполнения договора от "дата" и требованием о возврате денежных средств в размере 32 850 руб, возмещения вреда в размере 54 200 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020 г. исковые требования Савватеевой Р.И. удовлетворены частично. С ООО "Балтийский чемпион" в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 8 370 руб, неустойка в размере 4 268, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 31 319, 35 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего - 123 958, 05 руб. В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано. Этим же решением с ООО "Балтийский чемпион" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 805, 55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Балтийский чемпион" указывает, что истцом не доказан факт получения травмы на территории бассейна пансионата. Отсутствует указание о месте получения травмы и в представленной выписке из истории болезни. Кроме того, ответчик указывает, что "дата" истец на территории бассейна не находилась, представляя в подтверждение данного довода журнал ознакомления посетителей с правилами посещения и соблюдения техники безопасности. Показания свидетеля С. - дочери истца - полагает ненадлежащим доказательством, поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает, что судом не установлены какие именно меры безопасности нарушены ответчиком, что привело к получению истцом травмы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Савватеева Р.И. доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Захарова М.В, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец Савватеева Р.И, ее представитель Эрмель Э.В, действующий на основании доверенности, решение суда полагали законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.3 ст.12 и п. 1 - 4 ст.14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 ГК РФ, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Савватеевой Р.И. у ООО "Балтийский чемпион" была приобретена путевка N... в пансионат " "... "" на 2 человек - на себя и свою дочь С, сроком с "дата" по "дата" Общая стоимость путевки составила "... ". (л.д. 57).

Согласно подтверждению бронирования, Савватеевой Р.И. оплачена путевка в пансионат на 2 взрослых, на период с "дата" по "дата" (6 суток), стоимостью "... ". за проживание (л.д. 60-61).

Из пояснений истца следует, что "дата", при следовании по территории бассейна пансионата " "... "", направляясь в сторону душевых, Савватеева Р.И. поскользнулась, упала, в результате почувствовала резкую боль в руке.

Согласно бланку заключения ООО " "... "", "дата" Савватеева Р.И. обратилась в медицинский центр с жалобами на боль в области левого плечевого сустава после падения в бассейне. Савватеевой Р.И. была проведена иммобилизация верхней конечности, предложена госпитализация в связи с подозрением на перелом, от которой истец отказалась (л.д. 11).

Согласно выписке из истории болезни от "дата" N.., в период с "дата" по "дата" Савватеева Р.И. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении СПб ГБУЗ " "... "", установлен диагноз " "... "". "дата" истцу выполнено хирургическое лечение (л.д. 12).

"дата" Савватеева Р.И. обратилась к ООО "Балтийский чемпион" с заявлением, в котором просила вернуть ей ранее оплаченную сумму в размере "... ". за проживание и питание в пансионате в связи с полученной ею травмой (л.д. 63).

Данная сумма ответчиком Савватеевой Р.И. была возвращена, что подтверждается копией счета, и не оспаривается истцом (л.д. 62). "дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, в которой Савватеева Р.И. заявила об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от "дата", а также потребовала в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, возвратить уплаченную по договору от "дата" сумму в размере "... ", возместить вред, причиненный не качественно оказанной услугой в размере "... ", компенсировать моральный вред в размере "... ". (л.д. 20-21).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., указанная претензия получена ответчиком "дата" (л.д. 22).

В ответе от "дата" N.., ООО "Балтийский чемпион" изложенные в претензии требования полагал необоснованными, отказался возместить заявленные истцом суммы в добровольном порядке (л.д. 34).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений истца, показаний свидетеля С, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1095 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, установив факт причинения вреда здоровью Савватеевой Р.И. в результате падения на территории бассейна пансионата " "... "", в связи с оказанием ООО "Балтийский чемпион" услуги по предоставлению проживания и спортивно-оздоровительных услуг в указанном пансионате ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от "дата", неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения Саввотеевой Р.И. травмы на территории бассейна пансионата нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения деда судом, и подтверждается как показаниями свидетеля С, объяснениями истца, так и письменными доказательствами - заключением ООО " "... "", выпиской из истории болезни N... При этом не имеет правового значения непосредственное место падения, поскольку как территория бассейна, так и помещения душевой являются территориями пансионата " "... "", услуги по проживанию в котором предоставляет ООО "Балтийский чемпион".

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, показания свидетеля последовательны, не противоречат иным доказательствам, а выводы суда о наличии причинно-следственной связи между получением травмы Савватеевой Р.И. и ненадлежащим оказанием ООО "Балтийский чемпион" сделан судом на основании совокупности всех представленных доказательств, а не только показаний свидетеля.

Довод жалобы о том, что "дата" Савватеева Р.И. на территории бассейна не находилась, судебной коллегией также отклоняется, а представленный в подтверждение данного довода журнал ознакомления посетителей с правилами посещения и соблюдения техники безопасности в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции принят быть не может.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчик не обосновал уважительности причин, по которым вышеуказанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела, представленное ответчиком новое доказательство судом апелляционной инстанции быть принято не может.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от "дата" правомерно удовлетворено судом. При этом судом было учтено, что ответчиком часть суммы была возвращена в добровольном порядке, а также тот факт, что стоимость путевки оплачена истцом из расчета на двоих человек - самого истца и ее дочь, при этом в период нахождения Савватеевой Р.И. на стационарном лечении, ее дочь продолжала пользоваться услугами пансионата, в связи с чем, указанное требование было удовлетворено частично исходя из расчета: ("... ".

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке досудебная претензия истца от "дата" о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении вреда вследствие некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком "дата" не исполнена им, исходя из заявленных истцом требований о периоде просрочки равном 17 дням, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Балтийский чемпион" неустойку в размере 4 268, 70 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий Савватеевой Р.И, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, решение суда об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа также основано на законе и подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку Савватеевой Р.И. не доказана невозможность получения приобретенных ею имплантов на безвозмездной основе, как и необходимость использования непосредственно тех имплантов, что были приобретены истцом, а не иных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на их приобретение в размере "... ".

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом доказан, судом обоснованно с ответчика взысканы указанные расходы, размер которых был снижен с учетом степени разумности и справедливости до 30 000 руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ООО "Балтийский чемпион" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийский чемпион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: