Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-10099/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4385/2020 по апелляционной жалобе гражданки Республики "... " Б.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 декабря 2020 года по административному иску гражданки Республики "... " Б.Е. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Т.А.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданка Республики "... " Б.Е. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование поданного в суд административного иска Б.Е. ссылалась на то обстоятельство, что на территории Российской Федерации находилась на законном основании, получив разрешение на временное проживание, затем обратилась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об оформлении вида на жительство, однако, "дата" была уведомлена письмом об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство, в связи с привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

По утверждению истца, оспариваемое решение органа контроля в сфере миграции, является существенным вмешательством в её личную и семейную жизнь, поскольку она длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 01 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска Б.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту Б.Е. является гражданкой Республики "... ", находится на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, решение о выдачи которого принято Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата"; срок разрешения на временное проживание Б.Е. в Российской Федерации был установлен до "дата" (л.д. 18).

"дата" Б.Е. обратилась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 119-121).

Письмом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" Б.Е. уведомлена об отказе в выдаче ей вида на жительство по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 этого же Федерального закона (л.д. 135).

Из содержания заключения N.., утверждённого заместителем начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", которым Б.Е. отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, следует, что в результате проведения органом контроля в сфере миграции проверки установлены факты привлечения Б.Е. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации два и более раз в течение одного года (подпункт 7 пункта 1 статьи 7 и подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание изложены в подпункте 7 пункта 1 статьи 7 этого же Федерального закона.

Основанием для применения Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приведённых выше норм Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации послужили два постановления должностных лиц сотрудников полиции от "дата" и от "дата", которыми Б.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа по каждому из указанных правонарушений (л.д. 125-126, 130-131).

Из содержания указанных постановлений следует, что Б.Е. нарушила требования пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно - своевременно (в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата") не обратилась в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в целях подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Постановления о привлечении Б.Е. к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения об аннулирования ранее выданного Б.Е. разрешения на временное проживание в Российской Федерации и для отказа ему в выдаче вида на жительство.

Полномочия органа контроля в сфере миграции, предоставленные пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Допущенные Б.Е. правонарушения, совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Б.Е, пребывая на территории Российской Федерации длительный период времени, была осведомлена о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, несмотря на это, совершила указанное выше правонарушение неоднократно, что свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации и допустила "дата" повторное правонарушение, связанное с режимом пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

"дата" отделом ЗАГС Василеостровского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга между гражданином Российской Федерации Б.В.Е. и Б.Е. - гражданкой Республики "... " заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 20).

Допрошенный в судебном заседании "дата" в качестве свидетеля Б.В.Е. пояснил, что Б.Е. приходится ему супругой, от брака детей не имеют; проживают совместно в комнате в квартире "адрес" (л.д. 153-154).

Доводы Б.Е. о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в его личную и семейную жизнь, не принявшего во внимание то обстоятельство, что ее супруг является гражданином Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного решения, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия у Б.Е. на территории Российской Федерации иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, иных лиц, нуждающихся в её постоянном уходе, материальной поддержке, не представлено.

Представленные истцом медицинские документы не подтверждают нуждаемость супруга Б.Е. - Б.В.Е. в постоянном уходе с её стороны.

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, разрешение на временное проживание означает подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации не устанавливает ограничение на количество обращений иностранного гражданина в органы контроля в сфере миграции с целью получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, при этом, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 6 этого же Закона, Б.Е, как иностранный гражданин состоящий в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, вправе получить такое разрешение в установленном порядке по окончании срока действия ранее выданного ему разрешения без учёта квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность (статья 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Однако, в силу прямого указания об этом в законе (подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) при совершении иностранным гражданином в период его временного пребывания в Российской Федерации определённых видов административных правонарушений, у него не возникает право на получение вида на жительство и тех дополнительных преимуществ проживания, которые такой документ предоставляет.

Отказ Управления по вопросам миграции в выдаче Б.Е. вида на жительство в Российской Федерации обоснован соответствующим положением Федерального закона и обстоятельствами, наличие которых (привлечение к административной ответственности) истцом не оспаривается.

Поскольку вид на жительство в Российской Федерации Б.Е. не выдавался, дополнительных преимуществ режима пребывания в Российской Федерации у иностранного гражданина не возникло, постольку нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что оспариваемым решением (заключением) Управление по вопросам миграции лишило её таких прав и преимуществ.

Административный истец не лишена возможности, находясь на территории Российской Федерации на законных основаниях, по истечению одного года со дня последнего из случаев привлечения её к административной ответственности, повторно обратиться в орган контроля в сфере миграции с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, либо иным образом легализовать своё пребывание, в том числе посредством приобретения (переоформления) патента на занятие трудовой деятельности в порядке предусмотренном статьёй 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 декабря 2020 года по административному делу N 2а-4385/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: