Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33а-10221/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-8504/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 октября 2020 года по административному иску С.Е.Л. к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.В.В, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.В.В, возражения представителя административного истца С.Е.Л. - Т.Е.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

С.Е.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.В.В. от "дата" о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП.

В обоснование административного иска С.Е.Л. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому "дата" судебным приставом-исполнителем, по мнению истца незаконно, вынесено постановление о взыскании с неё (истца) исполнительского сбора.

По мнению истца, утверждение судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении о том, что исполнительный документ должником в срок установленный для добровольного удовлетворения требований взыскателя не исполнен, не основано на каких-либо доказательствах, не соответствует действительности и опровергается материалами исполнительного производства.

Как указывала С.Е.Л. в исковом заявлении, до объявления в Санкт-Петербурге режима самоизоляции в с вязи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, Ф.А.С. неоднократно встречался с ребенком в установленное судом время, что фиксировалось на видеозапись, а в дальнейшем, судебный пристав-исполнитель не выходил в адрес истца, никаких вызовов либо иных требований в её адрес не направлял, объяснений истца о ходе исполнения судебного решения не получал, в адрес места нахождения ребенка для установления наличия либо отсутствия препятствий для общения взыскателя с ребенком не выходил.

Кроме того, по утверждению истца, она не препятствовала встрече отца с ребенком, в летний период времени (в момент вынесения оспариваемого постановления) ребенок находился на даче, однако, Ф.А.С. на дачу к ребенку не приезжал, никаких сообщений о невозможности встречи либо об организации встреч, С.Е.Л. не направлял.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 05 октября 2020 года, административный иск С.Е.Л. удовлетворён - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.В.В. от "дата" о взыскании со С.Е.Л. исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец С.Е.Л, представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ф.А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, возражения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" по делу N.., определен порядок общения отца Ф.А.С. с несовершеннолетней дочерью: в "... "

"дата" взыскателю Ф.А.С. в соответствии с данным решением суда выдан исполнительный лист N... (л.д. 39-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.С.П. от "дата" на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 42-43).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от "дата" должнику С.Е.Л. предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

"дата" судебным приставом-исполнителем Б.В.В, в связи с неисполнением С.Е.Л. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании со С.Е.Л. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 11-12).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановления судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении С.Е.Л. от исполнения решения суда.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днём получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично С.Е.Л. "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО "... ") и не оспаривается истцом (л.д. 44).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем такой совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя закреплены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которым он вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС РФ.

В нарушение приведенных норм права, судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении С.Е.Л. от исполнения решения суда до принятия оспариваемого постановления от "дата", которые бы в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве могли послужить основанием для его принятия.

Несмотря на имеющиеся в материалах исполнительного производства заявления взыскателя об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель объяснения от сторон исполнительного производства не получал, требований об исполнении решения суда в адрес С.Е.Л. не направлял, выход по месту жительства должника в целях проверки доводов указанных в заявлении взыскателя не совершал, акты о чинении должником препятствий для общения взыскателя с ребенком, не составлял.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от "дата" не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия в нем указания на то, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для взыскания исполнительского сбора, в каком месте и какое время со стороны С.Е.Л. не были исполнены требования исполнительного документа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Б.В.В. от "дата" о взыскании с истца исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьёй 310 КАС Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции административным истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Т.Е.С. по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 30).

Административным истцом С.Е.Л. в обоснование расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N.., заключенный между С.Е.Л, с одной стороны, и Т.Е.С, с другой стороны, "дата".

Согласно пункту 1 названного договора, Т.Е.С. принимает на себя обязательство представлять интересы С.Е.Л. в Санкт-Петербургском городском суде по делу N... (два заседания) при рассмотрении апелляционной жалобы, подготавливать необходимые процессуальные документы в рамках рассмотрения указанного дела, знакомиться с материалами дела.

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в пункте 3 заключённого договора и составила 15 000 рублей.

Получение Т.Е.С. от С.Е.Л. оплаты по данному договору в размере 15 000 рублей подтверждается подписью Т.Е.С. на указанном договоре.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях N 454-О от 21 декабря 2014 года и N 355-О от 20 октября 2005 года. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этих же Определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов в случае их чрезмерности и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представленные истцом письменные доказательства, подтверждают несение С.Е.Л. расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, между тем, с учётом приведенных разъяснений, имеются основания для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Настоящее административное дело не представляло правовой сложности, представитель административного ответчика Т.Е.С. осуществила подготовку возражений на апелляционную жалобу по сути представляющих собой правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, а также принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость участия представителя в одном судебном заседании согласно пункту 1.1 Договора составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, объёма проделанной работы представителя, следует прийти к выводу о чрезмерности суммы заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для взыскания расходов в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 октября 2020 года по административному делу N 2а-8504/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу С.Е. 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: