Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33а-10309/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-2307/2021 по апелляционной жалобе М.Ф.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 февраля 2021 года по административному иску М.Ф.М. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Южно-Приморский", ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

М.Ф.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Южно-Приморский", в котором просил суд признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права М.Ф.М. просил суд возложить на призывную комиссию обязанность выдать ему направление на дополнительное обследование в целях подтверждения наличия у истца диагноза, препятствующего прохождению военной службы.

В обоснование административного иска М.Ф.М. ссылался на то обстоятельство, что при прохождении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва "дата" он заявлял жалобы на "... ", однако, направление на дополнительное обследование истцу выдано не было, что, по мнению истца, привело к неправильному определению категории годности к военной службе и принятию решения о призыве истца на военную службу в отсутствие на то законных оснований.

Кроме того, как указал истец, в его личном деле отсутствуют результаты обязательных диагностических исследование, что в силу пункта 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, исключает возможность определения категории годности к военной службе.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга (л.д. 19-20).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска М.Ф.М. отказано.

В апелляционной жалобе М.Ф.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая М.Ф.М. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у истца в ходе его медицинского осмотра, а также исследования представленных им документов не выявлено заболеваний, препятствующих призыву истца на военную службу; в ходе судебного разбирательства М.Ф.М. не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него таких заболеваний, которые позволяли бы освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооружённых Сил Российской Федерации; ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что доказательств опровергающих правильность принятого призывной комиссией решения не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Из материалов личного дела призывника следует, что М.Ф.М. "дата" с "дата" состоит на воинском учёте в отделе ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" по Красносельскому району Санкт-Петербурга (л.д. 28).

Из листа медицинского освидетельствования, следует, что М.Ф.М. предъявлял жалобы на "... ", по результатам обследования (ФГДС, УЗИ) диагностирован "... ", лечился амбулаторно с положительным эффектом (л.д.29-30).

Согласно результатам УЗИ органов брюшной полости и почек от "дата" у М.Ф.М. выявлена "... " (л.д. 31).

По результатам медицинского освидетельствования М.Ф.М. установлен диагноз: "... " и установлена категория годности Б-3 (л.д. 30).

Дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы при проведении медицинского освидетельствования, административным истцом не представлено.

Решением призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО "Южно-Приморский" от "дата" М.Ф.М. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3"), в связи с выявлением у него заболевания, предусмотренного статьей 59 пункт "в" (л.д. 26, 27).

Таким образом, в материалах личного дела призывника, в материалах настоящего дела отсутствуют медицинские документы, позволявшие ответчику установить М.Ф.М. категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы, не были они представлены и в процессе судебного разбирательства.

Доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, М.Ф.М. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишён возможности самостоятельно представить медицинской комиссии документы, указывающие на наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Ходатайство о проведении военно-врачебной экспертизы с целью опровержения выводов медицинской комиссии и подтверждения указываемого истцом заболевания, М.Ф.М. в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Таким образом, истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии, в том числе посредством соответствующего медицинского заключения.

Оспаривая решение призывной комиссии, М.Ф.М. указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, однако, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил таким утверждениям доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, призывной комиссией не был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Приказом Министра здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года предусматривающий направление призывников в течение 30 суток до дня медицинского освидетельствования на диагностические исследования, поскольку императивного запрета на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов законодателем не предусмотрено.

Кроме того, "дата" М.Ф.М. выдано направление на анализы крови, мочи, флюорографию, ЭКГ, что подтверждается подписью истца; явка с результатами назначена на "дата" (л.д. 58).

Общие клинические исследования не выявили у М.Ф.М. заболеваний, служащих основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что правильность установленной М.Ф.М. категория годности к военной службе призывной комиссией, не опровергнута в ходе судебного разбирательства по данному административному делу с использованием средств доказывания, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 февраля 2021 года по административному делу N 2а-2307/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: