Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33а-10388/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.Е.М..

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3658/2020 по апелляционной жалобе Т.С.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 сентября 2020 года по административному иску Т.С.А. к прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца Т.С.А. - Ж.В.Е. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Санкт-Петербурга С.С.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Т.С.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие прокурора Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии мер по организации прокурорской проверки и направлению письменного ответа на обращение Т.С.А. от "дата" по существу поставленных в обращении вопросов.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Т.С.А. просил суд возложить на административного ответчика обязанность провести прокурорскую проверку по обращению истца от "дата" и направить ему письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование поданного в суд иска Т.С.А. ссылался на то обстоятельство, что "дата" его представителем Ж.В.Е. в прокуратуру Санкт-Петербурга было направлено обращение о проведении проверки на предмет наличия в действиях должностных лиц Левобережного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, должностных лиц отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества МТУ Росимущество, признаков уголовно наказуемого деяния, однако, по состоянию на "дата" ответ на указанное обращение административному истцу не поступал, меры прокурорского реагирования не приняты, что, по мнению истца, нарушает его установленное законом право на получение информации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска Т.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Т.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Т.С.А, административный ответчик прокурор Санкт-Петербурга Л.С.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" представитель Т.С.А. - Ж.В.Е. обратилась в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц Левобережного ОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества МТУ Росимущество в целях установления наличия (отсутствия) в их действиях при проведении процедуры торгов в отношении имущества Т.С.А, признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 71-75).

Указанное обращение поступило в прокуратуру Санкт-Петербургу "дата" и зарегистрировано за N... (л.д. 71).

Согласно сопроводительному письму от "дата", обращение представителя истца, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", перенаправлено для рассмотрения в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу и в МТУ Росимущества с Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д. 68, 84).

Сведения о перенаправлении обращения "дата" направлялись в адрес представителя истца Ж.В.Е, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя "дата" в связи с истечением сроков хранении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (N...), размещенном на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 69-70).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся "дата", представитель истца Ж.В.Е. подтвердила, что получила данное уведомление по электронной почте (л.д. 113).

Письмом начальника отдела организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" представителю истца Ж.В.Е. разъяснен порядок проведения торгов и сообщено о возможности, в случае несогласия с результатами и организацией проведения торгов, оспорить торги в суде в течение одного года со дня их проведения (л.д. 82-83).

"дата" по результатам рассмотрения обращения Ж.В.Е. МТУ Росимущество в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области направлено письмо, в котором сообщалось, что в действиях должностных лиц названного территориального Управления не выявлено нарушения действующего законодательства при реализации имущества Т.С.А. (квартиры), а также разъяснено право обращения в суд с иском о признании торгов недействительными (л.д. 96-99).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что прокуратурой Санкт-Петербурга при рассмотрении обращения истца соблюдены требования действующего законодательства, доказательств нарушения административным ответчиком прав и охраняемых законом интересов административного истца не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в названном пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

Поскольку из поданного Ж.В.Е. в прокуратуру Санкт-Петербурга заявления усматривалось, что она фактически не согласна с действиями должностных лиц Левобережного ОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества МТУ Росимущество, совершенных в ходе проведении торгов в отношении имущества, принадлежащего Т.С.А, постольку, учитывая предмет прокурорского надзора, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что обращение истца правомерно направлено по принадлежности в компетентный орган, о чем истец был извещен письмом, получение которого он не оспаривает.

В обращении Ж.В.Е, направленном в прокуратуру Санкт-Петербурга, не содержалось информации о совершении указанными должностными лицами преступлений, в связи с чем, оснований для проверки в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Письменное обращение представителя Т.С.А. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки должностными лицами прокуратуры Санкт-Петербурга; в адрес истца направлен соответствующий ответ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано, что при рассмотрении обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга, проводивших проверку обращения истца.

Представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не влечет за собой вывода о допущенном прокуратурой бездействии и возложения на неё обязанности повторно рассмотреть обращение истца.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При рассмотрении данного административного дела, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3658/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: